Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/345/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-з/803/351/26 Справа № 216/345/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2026 року м. Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бондар Я.М. суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.3 ст.270 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фролова Надія Василівна, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фролова Надія Василівна, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 листопада 2025 року у цивільній справі №216/345/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ В січні 2024 року позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1573701 від 15.02.2021 року у розмірі 32 800,00 грн., судові витрати в розмірі 2 684,00 грн. Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 листопада 2025 року позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Кредитним договором №1573701 від 15 лютого 2021 року у розмірі 14 560 грн. та судові витрати в розмірі 1 191,43 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фролова Н.В., не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фролова Н.В., задоволено частково, рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 листопада 2025 року в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» процентів за договором №153701 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 15 лютого 2021 року скасувати та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000,00 грн. 04 травня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фролова Н.В.,про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений при поданні апеляційної скарги. Заява мотивована тим, що апеляційним судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору, сплаченого скаржником при поданні апеляційної скарги в сумі 3 633,60 грн. Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.3 ст.270 ЦПК України, оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та наявні у справі письмові докази, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фролова Н.В., за наступних підстав. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. У постанові Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання відповідачем апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Відповідно квитанції ID 4714-9264-2513-4678 від 17.12.2025 року ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення від 03.11.2025 року по справі №216/345/24 в сумі 3633,60 гривень (а.с. 156) Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на вказане, з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 138,04 грн, пропорційно задоволених вимог апеляційної скарги (31,32%). Керуючись ст. 270, 141 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фролова Надія Василівна, про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції та ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 138,04 гривень. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 13 травня 2026 року. Головуючий: Судді: