Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/12045/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/12045/21 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крусяна А.В., суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року про відмову у встановленні судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.10.2016 по 28.02.2018 включно, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення позивача (базовий місяць) січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, з урахуванням раніше виплачених сум. 12.03.2026 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025, з підстав того, що рішення суду не виконане відповідачем. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з підстав відсутності доказів ухилення відповідача від виконання рішення суду. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи вимог законодавства, внаслідок чого просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Апелянт посилається на те, що військовою частиною НОМЕР_1 безпідставно не виконується більше року судове рішення у даній справі, що набрало законної сили, за що державним виконавцем двічі накладено на відповідача штраф. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню. Так, відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно із ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Судом встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.10.2016 по 28.02.2018 включно, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення позивача (базовий місяць) січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, з урахуванням раніше виплачених сум. Позивач зазначає, що станом на дату подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, відповідачем не виконано судове рішення у справі, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження №79255506. Як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції виконавче провадження №79255506 не є завершеним, що свідчить про тривале невиконання відповідачем судового рішення у даній справі. Отже, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025, а тому відповідна заява позивача підлягає задоволенню. На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання невірно застосував норми процесуального закону, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 382 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року про відмову в задоволенні заяви в порядку ст.382 КАС України скасувати. Ухвалити у справі постанову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до суду першої інстанції звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року, у місячний строк з дня отримання даної постанови суду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Суддя-доповідач А.В. Крусян Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв