Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/5381/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2026 р. Справа № 440/5381/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Макаренко Я.М., Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського апеляційного суду на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2025, головуючий суддя І інстанції: В.І. Бевза, м. Полтава, повний текст складено 28.08.25 по справі № 440/5381/25 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду про визнання протиправним та скасування наказу, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Полтавського апеляційного суду (далі відповідача), в якому просив (з урахуванням уточненого позову): - визнати незаконним та скасувати наказ Полтавського апеляційного суду від 31 березня 2025 року за №4.7-14/130 про звільнення з посади державного службовця ОСОБА_1 ; - поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді завідувача сектору по взаємодії зі ЗМІ, розгляду запитів і звернень громадян Полтавського апеляційного суду; - стягнути з Полтавського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі; - стягнути з Полтавського апеляційного суду моральну шкоду в сумі 300 000,00 (триста тисяч грн. 00 коп.) грн. на користь ОСОБА_1 ; - стягнути з Полтавського апеляційного суду судовий збір на користь ОСОБА_1 ; - допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору по взаємодії зі ЗМІ, розгляду запитів і звернень громадян Полтавського апеляційного суду з дня дати звільнення з 31.03.2025 року. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Полтавського апеляційного суду від 31.03.2025 за №4.7-14/130 «Про звільнення з посади державного службовця ОСОБА_1 ». Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору по взаємодії зі ЗМІ, розгляду запитів і звернень громадян Полтавського апеляційного суду з 01.04.2025. Стягнути з Полтавського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2025 по 28.08.2025 у розмірі 102565,44 грн. (сто дві тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень та сорок чотири копійки) з відрахуванням обов`язкових платежів. Стягнуто з Полтавського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень). Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору по взаємодії зі ЗМІ, розгляду запитів і звернень громадян Полтавського апеляційного суду з 01.04.2025 та стягнення з Полтавського апеляційного суду середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць з відрахуванням обов`язкових платежів. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2400,00 грн. (двічі тисячі чотириста гривень). Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 року у справі №440/5381/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що 27.03.2025 ОСОБА_1 ознайомлено з результатами спеціальної перевірки щодо неї та повідомлено про можливість протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом. Відповідно до ч. 1 п.9 Порядку та абз. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції» 28.03.2025 відділом управління персоналом Полтавського апеляційного на підставі одержаної від державних органів, які проводили перевірку відомостей, інформації підготовлено «Довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який (яка) претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком» за встановленою формою. У Довідці зазначено, що виявлено відомості, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття ОСОБА_1 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища. З вказаною Довідкою позивач була ознайомлена того ж дня - 28.03.2025. Отже, форма Довідки, яка затверджена постановою КМУ № 171 від 25 березня 2015 року, не передбачає опису пояснень особи, яка претендує на зайняття відповідної посади. Згідно абз. 4 п.9 Порядку, Претенденти на посади, щодо яких проведена спеціальна перевірка, мають право на ознайомлення з довідкою про результати такої перевірки та в разі незгоди з її результатами можуть подати відповідному органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування свої зауваження у письмовій формі. 31.03.2025 (у визначений законодавством термін) позивачка надала Суду пояснення щодо факту виявлених НАЗК розбіжностей у поданій претендентом на посаду декларації, а не зауваження до Довідки , які Суд мав би розглянути в семиденний строк. Отже, з огляду наведеного, відповідач вважає помилковим висновок суду першої інстанції, щодо порушення ст. 58 «Закону про запобігання корупції» та Порядку №171, зокрема: ненадання позивачу можливості надати зауваження до Довідки та ненадання терміну для подачі пояснень щодо факту виявлених НАЗК розбіжностей у поданій претендентом на посаду декларації. Крім того, відповідач зазначає, що законодавством України не передбачено прийняття окремого рішення з приводу розгляду пояснень позивача щодо факту виявлених НАЗК розбіжностей у поданій претендентом на посаду декларації, а форма Довідки, не передбачає опису пояснень особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, тому у спірному наказі про звільнення позивача зазначено: «Підстава: довідка про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком від 28.03.2025, пояснення надані ОСОБА_1 ». Крім того, відповідач зазначив, що на виконання листа НАЗК від 19.03.2025 № 49-01/23856-25 відповідачем листом від 04.04.2025 № 4.7-48/1/2025 у відповідності до п. 1-1 ч. 1, ч. 8 ст. 12, абз. 2 ч. 2 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції» копія письмових пояснень позивача та інформація про її звільнення була направлена до НАЗК з дотриманням 10-денного терміну встановленого законодавством. Також відповідач зазначає, що листом від 09.07.2025 № 49-01/59688-25 (майже через 3 місяці) НАЗК на адресу Суду надіслало ( у зв`язку з виявленою технічною помилкою, стосовно періоду який перевірявся) на заміну раніше надісланим, результати спеціальної перевірки про відсутність встановлення розбіжностей у поданих претендентом на посаду декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. Позивач надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Наказом Полтавського апеляційного суду від 30.06.2022 №4.7-16/259 ОСОБА_1 призначена на посаду завідувача сектору по взаємодії зі ЗМІ, розгляду запитів і звернень громадян Полтавського апеляційного суду відповідно до частини 5 статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Граничний строк перебування ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору по взаємодії зі ЗМІ, розгляду запитів і звернень громадян Полтавського апеляційного суду 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану або до моменту визначення переможця конкурсу. Заява про проведення спеціальної перевірки, визначеної Законом України «Про очищення влади» та Згода на проведення спеціальної перевірки надана позивачем 22.12.2023. 22.12.2023 направлені запити про проведення спеціальної перевірки до Департаменту освіти та науки Полтавської обласної військової адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Національного агентства з питань запобігання корупції, Територіального управління ДСА України в Полтавській області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ІНФОРМАЦІЯ_1 . 26.03.2025 (вхідний № 5842/25) Полтавським апеляційним судом одержаний лист НАЗК від 19.03.2025 №49-01/23856-25, яким надані «Результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік» щодо ОСОБА_1 , в якому зазначена інформація про факт встановлення розбіжностей у поданих претендентом відомостей, а саме: за результатами спеціальної перевірки декларації встановлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону, на загальну суму - 2 002 067,99 грн. 27.03.2025 ОСОБА_1 ознайомлена із результатами спеціальної перевірки щодо неї та про можливість протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом 28.03.2025 відділом управління персоналом Полтавського апеляційного суду, відповідно до пункту 9 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, і внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. №171 (далі Порядок №171), складена «Довідка про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який (яка) претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком» (далі Довідка від 28.03.2025) за встановленою формою. У змісті Довідки від 28.03.2025 міститься опис виявлених розбіжностей та відомостей, які не відповідають встановленим законодавством вимог для зайняття посади, що визначені Полтавським апеляційним судом, та які співпадають із змістом листа лист НАЗК від 19.03.2025 №49-01/23856-25. Із змістом Довідки від 28.03.2025 позивач ознайомлена 28.03.2025, у довідці позивачем здійснений запис наступного змісту: «З довідкою про результати спеціальної перевірки ознайомлена та результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік стосовне мене, ОСОБА_1 не погоджуюсь. Дата 28.03.2028, підпис позивача, ОСОБА_1 ». 31.03.2025 позивач надала Полтавському апеляційному суду пояснення щодо факту виявлених розбіжностей у поданій претендентом на посаду декларації від 31.03.2025 вх. №6110/25 разом із долученими доказами (документами). Відповідно до листа відповідача від 05.05.2025 №4.11-05/ЕП-472/25 зазначені відомості, що пояснення щодо факту виявлених розбіжностей у поданій претендентом на посаду декларації від 31.03.2025 вх. №6110/25 зареєстровані Полтавським апеляційним судом о 13 год. 19 хв. та лист Полтавського апеляційного суду за №01-30/ЕП-312/25 від 31.03.2025 о 15 год. 15 хв. Відповідно до змісту листа відповідача за №01-30/ЕП-312/2 від 31.03.2025 зазначені відомості, що Полтавський апеляційний суд у зв`язку із надходженням листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 26 березня 2025 року надсилає копію письмових пояснень Завідувача сектору по взаємодії зі ЗМІ, розгляду запитів і звернень громадян ОСОБА_1 за результатами проведення спеціальної перевірки. Згідно наказу Полтавського апеляційного суду від 31.03.2025 за №4.7- 14/130 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади завідувача сектору по взаємодії зі ЗМІ, розгляду запитів і звернень громадян Полтавського апеляційного суду 31 березня 2025 року, відповідно до абзаців 4. 7 частини 9 статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку непроходженням спеціальної перевірки, передбаченої статтями 56 і 57 Закону України «Про запобігання корупції». Підстава: довідка про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком від 28.03.2025, пояснення надані ОСОБА_1 ». На виконання листа НАЗК від 19.03.2025 №49-01/23856-25 відповідачем листом від 04.04.2025 № 4.7-48/1/2025 копія письмових пояснень позивача та інформація про її звільнення направлені до НАЗК. Крім того, від Національного агентства з питань запобігання корупції, надано відповідь на лист Полтавського апеляційного суду від 04.04.2025 №4.7-48/1/2025. Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.07.2025 №49-01/59688-25, у доданому до листа Національного агентства №49-01/23856-25 висновку про результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, було допущено технічну помилку щодо періоду, за який проведено перевірку відповідної декларації. Відповідно до змісту «Результатів спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік» від 08.07.2025, долучених до листа НАЗК від 09.07.2025 №49-01/59688-25, зазначені наступні відомості: «За результатами спеціальної перевірки декларації фактів відображення у декларації недостовірних відомостей, якщо такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на день подання такої декларації, не виявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданій претендентом на посаду, зокрема, декларації посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом. Таким чином, рішення щодо результатів розгляду (врахування) наданих кандидатом на посаду пояснень та виправлення розбіжностей приймається органом, на посаду в якому претендує особа. Повторного проведення спеціальної перевірки за результатами розгляду пояснень та виправлення розбіжностей органом, на посаду в якому претендує особа, Законом не передбачено.». На звернення позивача НАЗК надало відповідь листом №150-18/60177-25 від 10.07.2025, у змісті якого зазначена наступна інформація: «На підставі запитів Полтавського апеляційного суду від 22.12.2023 №№ 4.7-30/26/23, 4.7-30/29/23 про перевірку відомостей щодо ОСОБА_1 Національне агентство на підставі наявної інформації провело відповідну спеціальну перевірку, інформацію про результати якої надіслано Полтавському апеляційному суду листом від 19.03.2025 № 49-01/23856-25. За результатами спеціальної перевірки встановлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму 2 002 067,99 гривні, що перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, та які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону. У зв`язку з надходженням листа Полтавського апеляційного суду від 04.04.2025 № 4.7-481/1/2025 щодо направлення пояснень ОСОБА_1 , а також Вашої скарги, 09.07.2025 Національне агентство на заміну раніше надісланим результатам спеціальної перевірки направило до Полтавського апеляційного суду інформацію про результати спеціальної перевірки ОСОБА_1 , згідно з якими не виявлено фактів відображення у декларації недостовірних відомостей з огляду на наявність додаткових підтвердних документів стосовно попередньо виявлених розбіжностей у поданій декларації.». Полтавський апеляційний суд листом від 25.07.2025 надав відповідь на запит позивача в порядку доступу до публічної інформації наступного змісту: «15.07.2025 на адресу Полтавського апеляційного суду з НАЗК надійшов лист №49-01/59688-24 від 09.07.2025 з інформацією про результати спеціальної перевірки стосовно працівника суду - завідувача сектору по взаємодії зі ЗМІ, розгляду запитів і звернень громадян, на заміну раніше надісланому, за результатами якої було допущено технічну помилку щодо періоду, за який проведено перевірку відповідної декларації.». Позивач вважає протиправним наказ відповідача про звільнення її із займаної посади державної служби, у зв`язку із чим звернулась до суду із цим адміністративним позовом. Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час звільнення позивача з державної служби відповідачем допущені порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, не надано у визначений законом строк після вручення результатів НАЗК про результати спеціальної перевірки позивачу подати виправлення декларації або ж надати пояснення за результатами такої перевірки, та надати зауваження до довідки позивача про результати спеціальної перевірки. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з 01.04.2024 по 28.08.2025 в сумі 102 565,44 грн. - сума вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягнення на користь позивача моральної шкоди в сумі 4000,00 грн, що відповідатиме засадам справедливості та розумності, а також буде достатнім для компенсації спричинених позивачу душевних страждань неправомірними діями відповідача. Колегія суддів погоджується з наведеними висновками, з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 5 Закону України «Про державну службу», правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. На державних службовців поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» встановлюються такі категорії посад державної служби: категорія "Б" - посади: - керівників та заступників керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення; - керівників державної служби у державних органах, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення; - керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів. Згідно із ч. ч. 3, 4 статті 31 Закону України «Про державну службу», на посаду державної служби призначається особа, визначена переможцем конкурсу. Рішення про призначення на посаду державної служби приймається суб`єктом призначення після проведення співбесіди з кандидатом та підписання з ним контракту про проходження державної служби (у разі укладення). Таке рішення приймається не пізніше п`яти календарних днів з дня надходження результатів спеціальної перевірки у випадку та порядку, передбачених законодавством у сфері запобігання корупції. У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, приймається рішення про відмову у призначенні на посаду державної служби. Згідно з пп. 5 п. 1 ст. 6 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в указі Президента України про введення воєнного стану зазначається вичерпний перелік конституційних прав і свобод людини і громадянина, які тимчасово обмежуються у зв`язку з введенням воєнного стану. Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року №389-VIII (в редакції Закону, яка діяла на момент призначення позивача, далі - Закон №389-VIII) у період дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, комунальних підприємств, установ, організацій керівником державної служби або суб`єктом призначення, сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради, начальником відповідної військової адміністрації без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад. Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 10 Закону №389-VIIІ, особи, призначені у період дії воєнного стану на політичні посади, а також відповідно до абзацу першого частини п`ятої цієї статті на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, посади керівників комунальних підприємств, установ, організацій, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України "Про запобігання корупції", документ про підтвердження рівня володіння державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" протягом трьох місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану, у разі якщо такі документи не були подані ними раніше. Після припинення чи скасування воєнного стану, але не пізніше шести місяців з дня його припинення чи скасування, на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, посади керівників комунальних підприємств, установ, організацій, на які особи призначені відповідно до абзацу першого частини п`ятої цієї статті, оголошується конкурс. Граничний строк перебування особи на посаді, на яку її призначено відповідно до абзацу першого частини п`ятої цієї статті, становить 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану. Спеціальна перевірка, визначена Законом України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі Закон №1700-VII), стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища та посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством з питань запобігання корупції, а також перевірка, передбачена Законом України "Про очищення влади", стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації), під час дії воєнного стану не проводяться. 12.10.2023 року набрав чинності Закон України від 20 вересня 2023 р. №3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» (далі - Закон № 3384-ІХ), яким відновлено процедуру подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, здійснення заходів фінансового контролю у повному обсязі, проведення спеціальних перевірок відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та перевірок, передбачених Законом України «Про очищення влади», стосовно осіб, які претендують/призначені на відповідні посади у період воєнного стану, а також врегульовано процедуру проведення таких перевірок. Згідно з абз. 1 ч. 1 та примітки статті 56 Закону№1700-VII для посад державної служби категорії «Б» проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто. Законом № 3384-ІХ також внесені зміни і до статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» особи, призначені на посади у період дії воєнного стану, для забезпечення проведення спеціальної перевірки, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", а також перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", подають документи, передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про запобігання корупції", не пізніше 31 січня 2024 року, у разі якщо такі декларації та/або документи не були подані ними раніше, або протягом 90 календарних днів з дня припинення обставин, визначених абзацами другим і третім частини восьмої цієї статті, а саме, у разі: - знаходження органу, який відповідає за організацію спеціальної перевірки або перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", на територіях, на яких ведуться активні бойові дії, або на тимчасово окупованих територіях України, перелік яких визначається в установленому законодавством порядку; - виконання особами, які призначені на відповідну посаду у період дії воєнного стану, завдань в інтересах національної безпеки і оборони України, безпосередньої участі у веденні воєнних (бойових) дій, перебування у районі проведення воєнних (бойових) дій та отримання додаткової винагороди, призначеної для військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, поліцейських на період дії воєнного стану, та/або на тимчасово окупованій території України. У відповідності до положень абз. 4 ч. 8 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» проведення спеціальної перевірки, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», а також перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», стосовно осіб, призначених у період дії воєнного стану, щодо яких такі перевірки у цей період не проводилися, здійснюється протягом 30 днів з дня завершення строку для подання документів, необхідних для проведення спеціальної перевірки, крім випадків звільнення такої особи до набрання чинності Законом України від 20.09.2023 № 3384-ІХ. Разом з тим, ч. 9 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено підстави, за яких особи, призначені на посади, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або на посади з підвищеним корупційним ризиком, підлягають звільненню із займаної посади протягом трьох робочих днів, а саме: - неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до пунктів 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону (якщо таку декларацію не подано раніше); - неподання документів, передбачених частиною другою статті 57 Закону України «Про запобігання корупції», крім декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після завершення встановлених частиною сьомою цієї статті строків; - непроходження або відмова від проходження спеціальної перевірки, передбаченої статтями 56, 57 Закону України «Про запобігання корупції». У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції», стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто. Організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Для забезпечення організації проведення спеціальної перевірки керівник відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату може визначити відповідальний структурний підрозділ. Згідно з ч.3 ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції», спеціальній перевірці підлягають відомості про особу, яка претендує на зайняття посади, зазначеної в частині першій цієї статті, зокрема щодо: 3) достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 57 Закону України «Про запобігання корупції», спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою особи, яка претендує на зайняття посади, у строк, що не перевищує двадцяти п`яти календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки. Після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних державних органів, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у частині третій статті 56, або до їх територіальних органів (за наявності) запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, за формою, яку затверджує Кабінет Міністрів України. Запит підписує керівник органу, на посаду в якому претендує особа, а в разі його відсутності - особа, яка виконує обов`язки керівника, або один з його заступників відповідно до розподілу функціональних обов`язків. До запиту додаються копії документів, зазначених у частині другій цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції», визначено, що інформація про результати спеціальної перевірки, підписана керівником органу, що проводив перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує його обов`язки, або заступником керівника органу відповідно до розподілу функціональних обов`язків, подається до органу, який надіслав відповідний запит, у семиденний строк з дати надходження запиту. Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції», рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки. У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність. У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду. Особа, щодо якої за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку. Положеннями ч. 3 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що орган, на посаду в якому претендує особа, на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Щодо кандидатів на зайняття посад (крім посади судді), призначення (обрання) на які здійснюється Президентом України, Верховною Радою України або Кабінетом Міністрів України, таку довідку готує відповідний структурний підрозділ Адміністрації Президента України, Апарату Верховної Ради України або Секретаріату Кабінету Міністрів України. Особи, щодо яких проведена спеціальна перевірка, мають право на ознайомлення з довідкою про результати спеціальної перевірки та в разі незгоди з результатами перевірки можуть подати відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування свої зауваження у письмовій формі. Ці зауваження підлягають розгляду у семиденний строк з дня їх надходження. Інформація про результати спеціальної перевірки та документи щодо її проведення є конфіденційними, якщо вони не містять відомостей, що становлять державну таємницю. Документи, що були подані особою, яка претендувала на зайняття посади, для проведення спеціальної перевірки, у разі призначення (обрання) її на посаду передаються для зберігання в особовій справі, а в разі відмови у призначенні (обранні) на посаду повертаються цій особі під розписку, крім випадків, коли встановлено неправдивість цих документів, та інших випадків, передбачених законом. Довідка про результати спеціальної перевірки додається до документів, поданих особою, або до особової справи, якщо прийнято рішення про її призначення (обрання) на посаду. Відповідно до п. 7-1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції», саме до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції відноситься здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб`єктів декларування. Запит про перевірку відомостей щодо претендента на посаду надсилається до відповідних державних органів, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки не пізніше наступного робочого дня після одержання письмової згоди претендента на посаду на проведення спеціальної перевірки за формою згідно з додатком 2 до Порядку проведення спеціальної перевірки. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2025 року № 171 затверджено Порядок проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком (далі Порядок №171). Так, п. 7 Порядку №171 визначено, що у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік претендентові на посаду повідомляється про такий факт та надається можливість протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити такі розбіжності. Письмові пояснення претендента на посаду подаються посадовій особі (органу), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, та повинні стосуватися обставин, які призвели до виявлених розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. До таких пояснень додаються копії підтвердних документів. Згідно з п. 9 Порядку №171 орган, на посаду в якому претендує особа, або НАДС відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 56 Закону України Про запобігання корупції на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки за формою згідно з додатком

3. Якщо організація проведення спеціальної перевірки стосовно претендентів на посади відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 56 Закону України Про запобігання корупції покладається на Керівника Офісу Президента України, Керівника Апарату Верховної Ради України, Міністра Кабінету Міністрів України або їх заступників, довідку, зазначену в абзаці першому цього пункту, готує відповідний структурний підрозділ Офісу Президента України, Апарату Верховної Ради України, Секретаріату Кабінету Міністрів України на підставі інформації, що надійшла від НАДС. Довідка про результати проведення спеціальної перевірки стосовно претендентів на посади в новоутворених державних органах передається НАДС до відповідального структурного підрозділу таких органів після його утворення, а до утворення підрозділу копія довідки - суб`єктові призначення. Претенденти на посади, щодо яких проведена спеціальна перевірка, мають право на ознайомлення з довідкою про результати такої перевірки та в разі незгоди з її результатами можуть подати відповідному органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування свої зауваження у письмовій формі. Зазначені зауваження у семиденний строк з дня їх надходження підлягають розгляду керівником відповідного органу або його заступником відповідно до розподілу функціональних обов`язків, за результатами якого особі надається письмова відповідь. Згідно з п. 10 Порядку №171, відомості щодо претендента на посаду є такими, що не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки фактів: 1) подання підроблених документів або неправдивих відомостей; 2) відображення у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, недостовірних відомостей, якщо такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на день подання такої декларації. Отже, з урахуванням наведених вище норм, для посад державної служби категорії «Б» проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто та орган, на посаду в якому претендує особа, на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки, та претенденти на посади, щодо яких проведена спеціальна перевірка, мають право на ознайомлення з довідкою про результати такої перевірки та в разі незгоди з її результатами можуть подати відповідному органу державної влади свої зауваження у письмовій формі, які у семиденний строк з дня їх надходження підлягають розгляду керівником відповідного органу або його заступником, за результатами якого особі надається письмова відповідь. Крім того, у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки розбіжностей претендентові на посаду повідомляється про такий факт та надається можливість протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити такі розбіжності. Як встановлено матеріалами справи наказом Полтавського апеляційного суду від 30.06.2022 №4.7-16/259 ОСОБА_1 призначена на посаду завідувача сектору по взаємодії зі ЗМІ, розгляду запитів і звернень громадян (категорії «Б») та 01.05.2023 подана щорічна декларація за 2022 рік (т.1 а.с. 27). У подальшому ОСОБА_1 подано декларацію 13.03.2024 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік. Результати спеціальної перевірки Національним агентством з питань запобігання корупції надіслані до Полтавського апеляційного суду листом від 19.03.2025, який отриманий відповідачем 26.03.2025 (т. 3 а.с. 15-18). За змістом наведених результатів спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік щодо ОСОБА_1 , встановлено розбіжності у поданих претендентом відомостей, а саме: за результатами спеціальної перевірки декларації встановлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону, на загальну суму - 2 002 067,99 грн. (т.3 а.с. 18). 27.03.2025 ОСОБА_1 ознайомлена відповідачем із результатами спеціальної перевірки щодо неї та про можливість протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом (т. 3 а.с. 15). 28.03.2025 відділом управління персоналом Полтавського апеляційного суду складена «Довідка про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який (яка) претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком», яка надана позивачу для ознайомлення 28.03.2025 (т. 3 а.с. 19-20). 31.03.2025 позивач надала Полтавському апеляційному суду пояснення щодо факту виявлених розбіжностей у поданій претендентом на посаду декларації від 31.03.2025 вх.№6110/25 разом із долученими доказами (документами). У цей же день, наказом Полтавського апеляційного суду від 31.03.2025 №4.7-14/130, відповідач звільнив позивача із займаної посади. Відповідно до листа відповідача від 05.05.2025 №4.11-05/ЕП-472/25 пояснення позивача щодо факту виявлених розбіжностей у поданій претендентом на посаду декларації від 31.03.2025 вх. №6110/25 зареєстровані Полтавським апеляційним судом о 13 год. 19 хв., а лист Полтавського апеляційного суду за №01-30/ЕП-312/25 від 31.03.2025 до НАЗК о 15 год. 15 хв. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що у подальшому Національним агентством з питань запобігання корупції надіслані до Полтавського апеляційного суд «Результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік» від 08.07.2025, долучених до листа НАЗК від 09.07.2025 №49-01/59688-25, в яких зазначені відомості, що за результатами спеціальної перевірки декларації фактів відображення у декларації недостовірних відомостей, якщо такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на день подання такої декларації, не виявлені, Національним агентством з питань запобігання корупції допущена технічна помилка щодо періоду, за який проведена перевірка відповідної декларації, та надіслані на заміну раніше наданим результати спеціальної перевірки за 2022 рік. Тобто, Національним агентством з питань запобігання корупції не встановлені за результатами спеціальної перевірки факти розбіжностей у поданих претендентом на посаду ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік. З урахуванням викладених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що після ознайомлення 27.03.2025 із результатами спеціальної перевірки НАЗК, позивач мала право подати пояснення відповідачу упродовж п`яти робочих днів та виправити розбіжності, проте, відповідач на наступний робочий 28.03.2025 склав довідку про результати спеціальної перевірки, а вже 31.03.2025 в день находження пояснень позивача, звільнив ОСОБА_1 із займаної посади, не розглянувши пояснення та не надавши їм оцінку чим порушив статтю 58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядок №171. Колегія суддів зауважує, що як вже зазначалось вище, у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність (ч. 2 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції»). Разом з тим, до отримання пояснень позивача щодо результатів спеціальної перевірки НАЗК, відповідачем було складено довідку від 28.03.2025, з якою позивача ознайомлено 28.03.2025 (т.1 а.с.255). Позивач не погодилась із зазначеною довідкою та написала свою незгоду (т.1 а.с.256). Отже, відповідач без отримання та розгляду пояснень позивача на результати спеціальної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 , за два робочих дні склав довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 . Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач фактично позбавив позивача можливості використання строків для звернення до НАЗК з метою подання виправленої декларації, подання відповідних пояснень, подання відповідних зауважень до довідки, оскільки, ознайомивши 27.03.2025 позивача із результатами спеціальної перевірки НАЗК, на наступний день вручив 28.03.2025 довідку про результати спеціальної перевірки без надання можливості подати пояснення та документи, а 31.03.2025, після подання пояснень позивачем, упродовж декількох годин виніс наказ про звільнення позивача з посади державної служби. Колегія суддів вважає слушними висновки суду першої інстанції, що під час звільнення позивача з державної служби відповідачем допущені порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, не надано у визначений законом строк після вручення результатів НАЗК про результати спеціальної перевірки позивачу подати виправлення декларації або ж надати пояснення за результатами такої перевірки, та надати зауваження до довідки позивача про результати спеціальної перевірки. З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність визнати протиправним та скасувати наказ Полтавського апеляційного суду від 31.03.2025 за №4.7-14/130 «Про звільнення з посади державного службовця ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору по взаємодії зі ЗМІ, розгляду запитів і звернень громадян Полтавського апеляційного суду з 01.04.2025. Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача про те, що форма довідки, яка затверджена постановою КМУ № 171 від 25 березня 2015 року, не передбачає опису пояснень особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, то колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до висновків за результатом спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік від 19.03.2025 року, НАЗК, зокрема, зазначено, що за результатами спеціальної перевірки декларації встановлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону, на загальну суму 2002067,99 грн. Так, на виконання вимог наведених висновків НАЗК та у відповідності до статті 58 Закону № 1700-VII, позивач скористалась правом надати свої пояснення та виправити встановлені розбіжності та надала відповідачу пояснення з додатками 31.03.2025 року. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, щодо врахування відповідачем зазначених пояснень ОСОБА_1 , оскільки 28.03.2025 відповідачем складено довідку про результати спеціальної перевірки без надання можливості подати пояснення та документи. Доводи апеляційної скарги відповідача, що абз. 4 п.9 Порядку передбачено право особи щодо якої проведена спеціальна перевірка подати відповідному органу свої зауваження у письмовій формі, однак, 31.03.2025 (у визначений законодавством термін) позивачка надала суду пояснення щодо факту виявлених НАЗК розбіжностей у поданій претендентом на посаду декларації, а не зауваження до довідки, які Суд мав би розглянути в семиденний строк, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки надані позивачем до відповідача пояснення за своїм змістом є зауваженнями, у зв`язку з незгодою з результатами перевірки, а тому такі пояснення мали бути розглянуті відповідачем. З урахуванням викладеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача, оскільки позивач був наділений правом подання пояснень щодо встановлених розбіжностей в декларації, в свою чергу відповідач зобов`язаний був врахувати такі пояснення, не дивлячись на не встановлення Порядком №171 вимоги до форми довідки, опису пояснень особи. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що у суду було достатньо часу для врахування пояснень при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_1 , оскільки таке рішення було прийняте в день надання позивачем таких пояснень 31.03.2025 року. Разом з тим, не розглянувши пояснення позивача та не отримавши відповіді від Національного агентства з питань запобігання корупції відповідачем прийнято оскаржуваний наказ. Більше того, матеріали справи свідчать, що в подальшому листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.07.2025 №49-01/59688-25 від 09.07.2025, який надійшов Полтавському апеляційному суду 15.07.2025 року №13349/25 «Інформація про результати спеціальної перевірки ОСОБА_1 » та нові «Результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік» від 08.07.2025, зі змісту якого Національне агентство зазначає, що у доданому до листа Національного агентства №49-01/23856-25 висновку про результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, було допущено технічну помилку щодо періоду, за який проведено перевірку відповідної декларації (т. 3 а.с. 22). Зі змісту доданих до листа результатів спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік» від 08.07.2025, долучених до листа НАЗК від 09.07.2025 №49-01/59688-25, зазначені наступні відомості: «за результатами спеціальної перевірки декларації фактів відображення у декларації недостовірних відомостей, якщо такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на день подання такої декларації, не виявлено (т.3 а.с. 23-24). Тобто, Національним агентством було допущено технічну помилку щодо періоду, за який проведено перевірку відповідної декларації та, з одночасним розглядом листа від 04.04.2025 №4.7-481/1/2025, яким надіслано пояснення Атанасі із підтвердними документами, надано Полтавському апеляційному суду нові результати спеціальної перевірки на заміну раніше надісланим(т. 3 а.с. 22). Отже, відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу обмежився лише інформацією, наданою НАЗК, якою встановлено недостовірні відомості у поданій позивачем декларації за 2023 рік, та не врахувавши пояснень та відповіді НАЗК на такі пояснення, за результатами чого на підставі припущень дійшов висновку, що такі дії кандидата на посаду завідувача сектору по взаємодії зі ЗМІ, розгляду запитів і звернень громадян Полтавського апеляційного суду несумісні з обійманням у подальшому посади. Колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Слід зауважити, що в силу вимог ст. 308 КАС України переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Так, апеляційна скарга не містить доводів щодо незгоди відповідача з визначеним судом першої розміром середнього заробітку та моральної шкоди, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині стягнення з Полтавського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.04.2025 по 28.08.2025 у розмірі 102565,44 грн. та стягнення моральної шкоди у сумі 4000,00 грн. Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Полтавського апеляційного суду - залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 по справі № 440/5381/25 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Я.М. Макаренко Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова