Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/8313/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 11 травня 2026 року м. Дніпросправа № 280/8313/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року у справі №280/8313/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 19 вересня 2025 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просить: - визнати протиправною та скасувати відмову відповідача оформлену рішенням №084050022641 від 26.08.2025 про відмову в призначенні пенсії позивачу; - зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до страхового стажу період роботи: з 28.11.1992 по 14.08.1995 на підприємстві приватна фірма «ДЕМА» згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 28.11.1992 та з урахуванням вказаного страхового (трудового) стажу призначити пенсію за віком позивачу з 19.08.2025. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 26.08.2025 № 084050022641 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 28.11.1992 по 14.08.1995, згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 28.11.1992, у зв`язку із чим призначити пенсію за віком з 01.09.2025. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем протиправно не зараховано до страхового стажу позивача період його роботи з 28.11.1992 по 14.08.1995, а тому рішення №084050022641 є протиправним та підлягає скасуванню. При цьому, зважаючи на те, що днем досягнення позивачем необхідного пенсійного віку є 31.08.2025, відтак, в силу приписів пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону №1058-IV право на призначення пенсії у позивача виникло з 01.09.2025. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що до страхового стажу позивача не зараховано період роботи з 28.11.1992 року по 14.08.1995 року згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 28.11.1992, оскільки відсутня назва підприємства при прийнятті на роботу, як наслідок у позивача відсутній встановлений законодавством страховий стаж, а тому відповідачем було винесено рішення№ 084050022641 від 26.08.2025 про відмову у призначенні пенсії з причини відсутності необхідного страхового стажу. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив вимоги скарги залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 19.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України №1058-IV. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 26.08.2025 № 084050022641 позивачу відмовлено у призначенні пенсії та одночасно зазначено, що до страхового стажу позивача не зараховано період роботи з 28.11.1992 по 14.08.1995, згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 28.11.1992, оскільки відсутня назва підприємства при прийнятті на роботу (а.с.12). Законність та обґрунтованість вищезазначеного рішення та правомірність дій відповідача щодо не зарахування до страхового стажу періодів роботи позивача з 28.11.1992 по 14.08.1995 є предметом спору переданого на вирішення суду. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, щодо розгляду справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 статті 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній визначені Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок № 637). Так, відповідно до п. 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що основним документом, на підставі якого органи ПФУ перевіряють наявність трудового стажу особи, є трудова книжка. На момент заповнення трудової книжки позивача діяла Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 № 162 (далі Інструкція № 162). Відповідно до абзацу 1 пункту 1.1 Інструкції №162 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робітників та службовців. Згідно з абзацами 2, 3 пункту 2.2 Інструкції №162 заповнення трудової книжки вперше здійснюється адміністрацією підприємства у присутності робітника не пізніше тижневого строку з дня прийняття на роботу. До трудової книжки вносяться відомості про роботу: прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення. Відповідно до пункту 4.1 Інструкції №162 при звільненні робітника або службовця всі записи про роботу, що внесені в трудову книжку за час роботи на даному підприємстві, завіряються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженої ним особи та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів. Аналогічні вимоги закріплені в Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженій наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58. Відповідно до пункту 1 постанови Ради Міністрів СССР та ВЦСПС від 06.09.1973 № 656 «Про трудові книжки робітників та службовців» трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робочих та державних службовців, кооперативних і громадських підприємств, установ та організацій, що пропрацювали більше 5 днів, в тому числі на сезонних та тимчасових роботах, а також на позаштатних працівників при умові, що вони підлягають державному соціальному страхуванню. При цьому відповідно до пункту 18 Порядку № 656 відповідальність за організацію робіт з ведення, обліку, зберігання та видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудових книжок, за їх облік, зберігання та видачу несе спеціально уповноважена особа, що призначається наказом (розпорядженням) керівника підприємства, установи, організації. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання та видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а у передбачених законом випадках іншу відповідальність. Аналогічні норми містяться й у постанові Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 «Про трудові книжки працівників» № 301, якою передбачено, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Таким чином, законодавцем покладено обов`язок правильного ведення трудової книжки на адміністрацію підприємства, у зв`язку з чим недотримання відповідного порядку останньою не може позбавити позивача права на включення періодів роботи до її страхового (пільгового) стажу. Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист. Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 09.08.2019 року по справі № 654/890/17 та від 21.02.2018 у справі №687/975/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України. Враховуючи те, що обов`язок правильного ведення трудової книжки на адміністрацію підприємства, а також те, що працівник не може відповідати за правильність та повноту її оформлення, колегія суддів вважає, що не зазначення назви підприємства при прийнятті на роботу не може бути підставою для відмови у зарахуванні спірних періодів роботи до страхового стажу позивача. Слід зауважити й на тому, що запис №2 трудової книжки серії НОМЕР_1 згідно з яким позивача з 14.08.1995 року звільнено за власним бажанням завірено підписом керівника підприємства та печаткою підприємства - приватна фірма «ДЕМА» (а.с. 8), а тому не зазначення назви підприємства при прийнятті позивача на роботу в приватну фірму «ДЕМА» не може бути підставою для відмови у зарахуванні до страхового стажу такого періоду роботи, адже за записами трудової книжки можливо ідентифікувати підприємство на якому працював позивач у спірний період. Крім того, колегія суддів враховує і те, що відповідачем не доведено, що у трудовій книжці позивача наявні записи містять неправдиві або недостовірні відомості, а тому зазначені відповідачем недоліки не можуть бути самостійною підставою для відмови у зарахуванні зазначених періодів роботи позивача до страхового стажу. Згідно з частиною першою статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року у справі №280/8313/25 залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року у справі №280/8313/25 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя С.В. Білак суддя С.В. Сафронова суддя С.В. Чабаненко