Ухвала КАС ВС № 640/25895/19

УХВАЛА 11 травня 2026 року м. Київ справа №640/25895/19 провадження №К/990/16742/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Смоковича М. І., суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е., перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, у с т а н о в и в : 13 квітня 2026 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд» та зареєстровано судом касаційної інстанції 14 квітня 2026 року. Одночасно автором в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, Суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кашпур О. В. з 02 травня 2026 року по 10 травня 2026 року перебувала у відрядженні на підставі наказу від 29 квітня 2026 року №1383/0/6-26, у зв`язку із чим вирішення питання про відкриття касаційного провадження відбувається після виходу судді з відрядження. Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору. Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою і, звернувшись до суду в 2019 році, заявив дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру. У касаційній скарзі автор просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою на рівні 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 гривні. Таким чином, ставка судового збору, що належить сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3073,60 гривень (200% від (1921*0,4)*2) за дві вимоги немайнового характеру та 9605,00 гривень (200% від 3781,72 (1% від 3781727,81, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за одну вимогу майнового характеру, що разом складає 12678,60 гривень. Натомість до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в сумі 4917,76 гривень, що наведеному не відповідає. За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга належить залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі (з урахуванням вже сплаченої суми). Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030102; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030102; призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа). Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Офісу Генерального прокурора строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі № 640/25895/19 і поновити цей строк.

2. Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі № 640/25895/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується. Суддя-доповідач М. І. Смокович Судді О. В. Кашпур В. Е. Мацедонська