Постанова 4856 № 240/9504/26

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/9504/26 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черноліхов С.В. Суддя-доповідач - Курко О. П. 11 травня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Курка О. П. суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали судді від 30.03.2026 про залишення без розгляду заяви про відвід судді. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. 03 квітня 2026 року позивач подав до суду заяву про роз`яснення ухвали судді від 30.03.2026 про відвід судді у задоволенні якого було відмовлено. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Згідно з частиною 2 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Тобто, норма статті 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення, яке в подальшому може бути подане для примусового виконання. Ухвала від 30.03.2026, яку просив роз`яснити позивач, не є тим судовим рішенням, що підлягає роз`ясненню, а отже, підстави, визначені приписами частини 2 статті 254 КАС України, відсутні. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. Головуючий Курко О. П. Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.