Постанова 4856 № 240/9504/26

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/9504/26 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черноліхов С.В. Суддя-доповідач - Курко О. П. 11 травня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Курка О. П. суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про здійснення перерахунку пенсії за віком. Ухвалою судді від 17.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу запропоновано усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду: - нової (уточненої) позовної заяви, у тому числі її примірників для надіслання на адресу відповідачів, із наступними виправленнями: а) приведенням позовних вимог відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України; б) викладенням позовних вимог з конкретизацією дати з якої позивачу необхідно здійснити перерахунок пенсії; в) викласти прохальну частину позовної заяви без вимог про витребування доказів; - копії довідки ДФС ГУ ДФС у Житомирській області Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області від 02.03.2018р. р/н 688/к/06-25-13; - обґрунтованих розрахунків сум моральної та матеріальної шкоди та доказів на підтвердження їх розміру. На виконання ухвали суду 06.04.2026 позивач надіслав уточнену позовну заяву. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Відповідно до пунктів 4, 5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Тобто, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що поданий уточнений позов фактично складається з оціночних суджень позивача щодо дій суду та судді, які не стосуються усунення недоліків позовної заяви та не відповідають вимогам КАС України. Викладені обставини та позовні вимоги в уточненій позовній заяві не дають можливості суду встановити предмет спору, оскільки вони не сформульовані лаконічно, чітко та зрозуміло, не підтверджені конкретними юридичними фактами. Крім того, позовні вимоги сформульовано з порушенням частини 1 статті 5 КАС України як і в первісній позовній заяві. Також, відсутні обґрунтування розрахунків сум моральної та матеріальної шкоди та доказів на підтвердження їх розміру, на що суд звертав увагу позивача при залишенні позовної заяви без руху і ці недоліки позивачем не усунуто в уточненій позовній заяві. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. З огляду на те, що позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Курко О. П. Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.