Постанова 4803 № 192/440/26

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1521/26 Справа № 192/440/26 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2026 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника Полуляха Сергія Юрійовича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), - В с т а н о в и в : Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2026 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Одночасно стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. На вказане судове рішення захисник Полулях С.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2026 року та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником…протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Перевіркою матеріалів даної справи встановлено, що 02 квітня 2026 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Полуляха С.Ю. була розглянута справа та ухвалене оскаржуване рішення (а.с.28-29). Отже згідно з ч.2 ст.294 КУпАП останнім днем на подання апеляційної скарги є 12 квітня 2026 року (неділя). Згідно довідки про отримання документів в електронному суді (ЕС) оскаржувана постанова була доставлена захиснику Полуляху С.Ю. 04 квітня 2026 року (а.с.30). 13 квітня 2026 року захисником Полуляхом С.Ю. була сформована та подана через АТ Укрпошта апеляційна скарга (а.с.32-40), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Однак клопотання про поновлення процесуальних строків, з наведенням відповідних причин їх пропущення, апелянтом не подано. Таким чином, оскільки апелянтом не дотримано усіх вимог ст.294 КУпАП, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника Полуляха С.Ю. повернути особі, яка її подала, що не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Полуляха Сергія Юрійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, що її подала. Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає. СУДДЯ: