Постанова Одеський апеляційний суд № 518/107/21

Номер провадження: 22-з/813/140/26 Справа № 518/107/21 Головуючий у першій інстанції Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.05.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Таварткіладзе О.М., суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О., за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Оксани Юріївни про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди завданої загибеллю бджіл, - В С Т А Н О В И В: У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також упущеної вигоди завданої загибеллю бджіл, посилаючись на те, що він є власником бджолиної пасіки та з 2006 року займається утриманням та розведенням бджіл, виробництвом і первиною переробкою продуктів бджільництва. В 2020 році його пасіка складалася з 150 бджолиних сімей, кожна з яких займала окремий вулик та була розташована на території Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області в АДРЕСА_1 . Належна позивачу пасіка за своїми характеристиками відповідає вимогам відповідних нормативних актів, які регламентують порядок утримання стаціонарних пасік, бджоли були здоровими, хвороби у бджіл виявлено не було. Не дійшовши порозуміння з відповідачем щодо вирішення конфлікту мирним шляхом, позивач 19 травня 2020 року звернувся до Ширяївського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та Старомаяківської сільської ради з проханням створити комісію та здійснити огляд його пасіки. За результатами роботи зазначеної комісії 19 травня 2020 року складено Акт встановлення факту отруєння (потрави) бджіл. Комісія при обстеженні пасіки виявила масовий падіж бджіл з характерними ознаками отруєння пестицидами, також, комісією встановлено, що з 150 належних позивачу бджолиних сімей, 150 бджолиних сімей втратили по 100% робочих бджіл, що становить 50% від загальної кількості бджіл, комісією також встановлено, що пасіка вчасно пройшла профілактичних огляд, бджоли не мали паразитарних та інфекційних хвороб; навколо пасіки позивача розташовані поля, які знаходяться у користуванні відповідача, найближче з яких розташоване на відстані менше 100 метрів від пасіки позивача, зазначені поля були засіяні озимим горохом. Комісією відібрано проби загиблих бджіл з пасіки позивача та зразки рослин озимого гороху з поля, яке орендується відповідачем та відправлено до лабораторії на проведення досліджень. Відповідно до звіту про результати дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього середовища № 003695 п.м./20 від 05 червня 2020 року Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експерти, в зразках підмору бджіл з пасіки позивача виявлено пестицид: Лямбда-Цигалотрин у кількості 0,007 мг/кг, Хлорпіріфос 0,009 мг/кг, Циперметрин менше 0,01 мг/кг. Відповідно до звіту про результати дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього середовища № 003697 п.м./20 від 05 червня 2020 року Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, в зразках озимого гороху з поля відповідача виявлено Лямбда-Цигалотрин у кількості 0,075 мг/кг, Хлорпіріфос менше 0,01 мк/кг, Циперметрин менше 0,01 мг/кг. Позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому завдано матеріальну шкоду у вигляді реальних збитків, що складаються з вартості загиблих бджіл на загальну суму 172 500 (сто сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень та упущеної вигоди, що складається з вартості недоотриманої бджолопродукції (бджолопакети, мед, пилок) на загальну суму 573 487 (п`ятсот сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень. Також, беручи до уваги його душевні страждання, кількість бджіл, що загинули від отруєння, позивач вважає, що йому було спричинено моральну шкоду, розмір якої він оцінює в сумі 10 000,00 гривень. Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 14 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» (код ЄДРПОУ 03766582) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 745 987 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування збитків, завданих загибеллю бджіл у бджолосім`ях. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» (код ЄДРПОУ 03766582) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 7 459 гривень 87 копійок в рахунок відшкодування судового збору та 1 343 гривні 73 копійки в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Постановою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» - залишено без задоволення. Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 червня 2022 року залишено без змін. 08.02.2026 року, за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, представник ОСОБА_1 адвокат Тарасенко Оксана Юріївна звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень. Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, 26 серпня 2022 року між Адвокатом Тарасенко Оксаною Юріївною та Рашковим Степаном Михайловичем укладено Договір про надання правничої допомоги №26/08/22, надалі - Договір про надання правничої допомоги. У зв`язку з тим, що Позивач до винесення постанови Одеським апеляційним судом не мав можливості надати відповідні докази щодо понесення судових витрат, а також враховуючи той факт, що представником Позивача зроблено відповідну заяву щодо можливості вирішення питання про розмір судових витрат протягом п`яти днів після винесення постанови, надаємо детальний опис робіт (наданих послуг), а також підтвердження витрат, які Позивач має сплатити за надання правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи. Таким чином, між Адвокатом та Рашковим Степаном Михайловичем погоджено фіксований розмір вартості наданих адвокатом послуг правничої допомоги у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень - сума гонорару адвоката за комплексний супровід судової справи в суді апеляційної інстанції у зв`язку з подання ТОВ "Світанок Старі Маяки" апеляційної скарги на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14.06.2022 року у цивільній справі №518/107/21. До відповідної заяви адвокатом додано копію договору про надання правничої допомоги №26/08/22 від 26.08.2022 року, додаткову угоду №1 від 26.08.2022 року до договору про надання правничої допомоги №26/08/22 від 26.08.2022 року, акт наданих послуг №1 від 05.02.2026 року до додаткової угоди №1 від 26.08.2022 року договору про надання правничої допомоги №26/08/22 від 26.08.2022 року та документи на підтвердження надіслання заяви з додатками учасникам справи. За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Разом з тим розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України). Тому колегія суддів вважає необхідним здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, колегія суддів приходить до наступного. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Серед основних засад цивільного судочинства визначено, зокрема принципи верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності та відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). За приписами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені статтями 76-80, 89 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до змісту ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Крім того, в ч. 1 ст. 58 ЦПК України закріплено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Згідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ст. 141 ЦПК України, що закріплює вимоги щодо розподілу судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21); 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28, 29); 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44). У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Водночас, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2023 року по справі № 390/1648/20 звертає увагу, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. З матеріалів справи вбачаються наступні обставини. У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вигляді реальних збитків, що складаються з вартості загиблих бджіл на загальну суму 172 500 (сто сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень та упущеної вигоди, що складається з вартості недоотриманої бджолопродукції (бджолопакети, мед, пилок) на загальну суму 573 487 (п`ятсот сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень. Також, беручи до уваги його душевні страждання, кількість бджіл, що загинули від отруєння, позивач вважає, що йому було спричинено моральну шкоду, розмір якої він оцінює в сумі 10 000,00 гривень. Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 14 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» (код ЄДРПОУ 03766582) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 745 987 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування збитків, завданих загибеллю бджіл у бджолосім`ях. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» (код ЄДРПОУ 03766582) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 7 459 гривень 87 копійок в рахунок відшкодування судового збору та 1 343 гривні 73 копійки в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» оскаржив дане рішення в апеляційному порядку. 06.09.2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Тарасенко О.Ю. подано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого адвокат просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. У відзиві адвокат вказала, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції складають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. До відзиву додано ордер серії ВН № 1180326 від 02.09.2022 року, що підтверджує повноваження адвоката Тарасенко О.Ю. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги № 26.08.22 від 26.08.2022 року. 02.11.2023 року адвокат Тарасенко О.Ю. як представник ОСОБА_1 брала участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що тривало близько 17 хвилин. 02.02.2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Тарасенко О.Ю. подано до апеляційного суду клопотання про долучення додаткових доказів, на виконання протокольної ухвали Одеського апеляційного суду від 03.11.2023 року. 03.02.2026 року адвокат Тарасенко О.Ю. як представник ОСОБА_1 брала участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що тривало близько 30 хвилин. Постановою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» - залишено без задоволення. Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 червня 2022 року залишено без змін. 08.02.2026 року, за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, представник ОСОБА_1 адвокат Тарасенко Оксана Юріївна звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень. Згідно наданих адвокатом доказів вбачається наступне. Так, з п. 1 Договору про надання правничої допомоги №26/08/22 від 26.08.2022 року, що укладений між Адвокатом Тарасенко Оксаною Юріївною та ОСОБА_1 вбачається, що Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правничу допомогу про представництву Клієнта, зокрема, в апеляційних судах всіх областей на території України. Відповідно до п.3 Договору про надання правничої допомоги, розмір оплати послуг Адвоката, порядок оплати послуг Адвоката та відшкодування витрат Адвоката, пов`язаних з наданням правової допомоги, визначаються сторонами окремо в додатковій угоді до даного договору, відомості якої складають адвокатську таємницю. 26 серпня 2022 року сторонами Договору про надання правничої допомоги укладено додаткову угоди №

1. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1, сторони погодили наступний зміст доручення: «Захист прав, свобод та законних інтересів Клієнта в Одеському апеляційному суді у зв`язку з поданням апеляційної скарги ТОВ "Світанок Старі Маяки" на рішення Ширяївського районного суду Одеської обл. від 14.06.2022 року у цивільній справі №518/107/21 за позовом ОСОБА_1 щодо стягнення завданої йому матеріальної шкоди. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1, на виконання п. 3 Договору, між Сторонами погоджено наступний розмір оплати послуг АДВОКАТА: Гонорар Адвоката за комплексний супровід судової справи №518/107/21 в суді апеляційної інстанції становить фіксовану суму у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, що включає: правовий аналіз аргументів, викладених в апеляційній скарзі; написання відзиву на апеляційну скаргу; представництво інтересів Клієнта в Одеському апеляційному суді під час судових засідань. Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1, за домовленістю між Клієнтом та Адвокатом, оплата за Договором здійснюється у готівковій формі протягом дев`яноста днів після підписання Акту наданих послуг. 05.02.2026 року між сторонами підписано Акт наданих послуг №1 до додаткової угоди №1 від 26.08.2022 року договору про надання правничої допомоги №26/08/22 від 26.08.2022 року, у відповідності до якого, надано наступну правничу допомогу: - правовий аналіз аргументів, викладених в апеляційній скарзі, поданої до Одеського апеляційного суду ТОВ "Світанок Старі Маяки" на рішення Ширяївського районного суду Одеської обл. від 14.06.2022 року у цивільній справі №518/107/21 за позовом ОСОБА_1 щодо стягнення завданої йому матеріальної шкоди; - написання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Світанок Старі Маяки" на рішення Ширяївського районного суду Одеської обл. від 14.06.2022 року у цивільній справі №518/107/21 за позовом ОСОБА_1 щодо стягнення завданої йому матеріальної шкоди; - представництво інтересів Клієнта під час судового засідань у справі №518/107/21 в суді апеляційної інстанції 03 листопада 2023 року; - представництво інтересів Клієнта під час судового засідань у справі №518/107/21 в суді апеляційної інстанції 03 лютого 2026 року. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходить з наступного. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України у першій заяві по суті спору, а саме в відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Тарасенко О.Ю. зазначила попередній розрахунок судових витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень, що складаються з витрат на правничу допомогу адвоката та зазначила, що документальне підтвердження понесених витрат буде надано до суду апеляційної інстанції у встановлений законом строк відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК. 03.02.2026 року апеляційним судом за результатом перегляду справи ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» - залишено без задоволення. Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 червня 2022 року залишено без змін. 08.02.2026 року, через систему «Електронний суд», представник ОСОБА_1 адвокатом Тарасенко О.Ю. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, а також подала докази таких витрат, тобто в строк, що передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. За таких обставин, наявні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу. Не маючи повноважень втручатися у відносини між адвокатом та клієнтом щодо визначення гонорару адвоката за надані ним послуги, суд лише здійснює оцінку дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності такого гонорару вчиненій адвокатом роботі під час судового провадження у справі з урахуванням складності та значення справи, за умови подання іншою стороною клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Апеляційний суд вважає, що надані докази підтверджують дійсність, обґрунтованість і співмірність понесених судових витрат позивача на правничу допомогу відповідно складності справи, значення розгляду справи для сторін, наданим адвокатом обсягом послуг, а також відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. При вирішенні питання щодо розподілу вказаних витрат суд апеляційної інстанції враховує, що справа з підстав розгляду спору по суті перебувала у провадженні суду апеляційної інстанції з липня 2022 року по лютий 2026 року, під час якого представником позивача у справі подавались процесуальні документи, зокрема відзив на апеляційну скаргу, клопотання про долучення доказів. Справа в суді апеляційної інстанції була розглянута на другому судовому засіданні, що відбулося 03.02.2026 року та тривало близько 30 хвилин, і в якому приймала участь адвокат Тарасенко О.Ю. як представник позивача. При цьому, представником ОСОБА_1 адвокатом Тарасенко О.Ю. досягнуто мети надання правничої допомоги у цій справі, а позивачем під час розгляду справи не вчинялись дії, що могли призвести до затягування розгляду справи або надання тверджень та заперечень щодо певних обставин, без надання відповідних доказів на підтвердження своєї позиції. Водночас, колегія суддів зауважує, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити не співмірність витрат, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів тощо. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц). При цьому, колегія суддів враховую, що відповідач із заявою про зменшення розміру витрат на правову допомогу не звертався та жодних заперечень щодо неспівмірності понесених ОСОБА_1 судових витрат щодо складності цієї справи не надавав. За таких підстав, колегія суддів, з огляду на подані позивачем у справі докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, застосувавши принцип співмірності відповідно до статті 137 ЦПК України, а також фактичний об`єм виконаної роботи та її складність, дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, в розмірі 10 000 гривень. На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 137 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Заяву представника ОСОБА_1 адвокат Тарасенко Оксана Юріївна про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат задовольнити. Прийняти додаткову постанову. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» (код ЄДРПОУ 03766582) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, у розмірі 10 000 гривень. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови. Головуючий О.М. Таварткіладзе Судді: Л.М. Вадовська С.О. Погорєлова