Постанова 4820 № 686/37455/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 травня 2026 року м. Хмельницький Справа № 686/37455/25 Провадження № 22-ц/820/1087/26 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Плінська І.П., з участю відповідачів, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 27 лютого 2026 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 605,19 грн. та рівними частинами судовий збір по 484,48 грн. з кожного. 23.02.2026 року надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №686/37455/25, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 3121,04 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2026 року в задоволенні заяви представника позивача ФОП Галкіна Геннадія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі №686/37455/25 відмовлено. В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про відмову в ухваленні додаткового рішення як незаконну. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що до правової допомоги належать консультація та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво в судах. В матеріалах справи наявні належні докази, які підтверджують надання адвокатом Біжко Ю.О. правничої допомоги ФОП ОСОБА_1 у межах розгляду цієї справи. Суд першої інстанції неправомірно ототожнив поняття представництва в суді і надання професійної правничої допомоги. Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню, оскільки подані процесуальні документи підписані не адвокатом. У відзиві ОСОБА_3 просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити як безпідставну. Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Так, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що 14.07.2025 року між АБ «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №14/02. Згідно п.8.2 вказаного договору сума гонорару (винагороди) за Послуги, що надаються Адвокатським бюро, та порядок проведення розрахунків між сторонами визначається Додатком №2 до цього Договору. Додатком №1 до вказаного Договору сторони визначили, що година праці адвоката складатиме 2000 грн. 20.02.2026 року АБ «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 склали Акт здачі-приймання №01 до Договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року на підтвердження факту надання позивачу правової допомоги у передбаченому договором обсязі наданих послуг і виконання робіт. Згідно з п. 2.1, п. 4.1 акту Адвокатське бюро «Юлії Біжко» надало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв професійну правничу допомогу - аналіз наданих замовних документів щодо правовідносин замовника з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задля стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за особовим рахунком, підготовка та складання позовної заяви про стягнення заборгованості, здійснення розрахунку інфляційних та 3 відсотків річних, винагорода у формі гонорару успіху, 20% від ціни позову. Загальна вартість наданих послуг 3121,04 грн. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ФОП ОСОБА_1 , розрахунок інфляційних втрат та 3% річних підписано та подано його представницею ОСОБА_4 , яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.10.2025 року. Тож за цих обставин суд обґрунтовано констатував, що позивачем не доведено фактичне надання цих послуг адвокатським бюро «Юлії Біжко», - що подана позовна заява складена саме адвокатом Біжко Ю.О. і є результатом наданої правничої допомоги згідно акта здачі-приймання №14/02 від 14.07.2025 року, оскільки вона підписана представницею позивача ОСОБА_4 , яка має відповідні повноваження, а не адвокатом Біжко Ю.О. При цьому апелянтом не надано доказів, що його представниця Масюкова К.А. є адвокатом Адвокатського бюро «Юлії Біжко». З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення. Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 08 травня 2026 року. Судді Л.М. Грох А.М. Костенко О.І. Ярмолюк