Постанова 4820 № 686/23730/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2026 року м. Хмельницький Справа № 686/23730/25 Провадження № 22-ц/820/1095/26 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І., розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 22 грудня 2025 року в частині розподілу судових витрат. Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в: Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 1800,93 грн, а також судовий збір у розмірі 968,96 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу скасувати та стягнути 3360,19 грн. витрат на правничу допомогу з відповідачки. Вважає хибним висновок суду про те, що витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню, оскільки подані процесуальні документи підписані не адвокатом. Надання правничої допомоги у справі здійснювалося адвокатом Біжко Ю.О. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року, за умовами якого адвокатським бюро здійснювалося складання позовної заяви та інших процесуальних документів. Умовами договору не передбачалося безпосереднє подання процесуальних документів до суду. Адвокатом Біжко Ю.О. надано правничу допомогу, що підтверджено актом здачі-приймання №06 від 02.10.2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року, тому витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню. У відзиві ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги про стягнення з нею 3360,19 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що вказаний розмір витрат є завищеним та не підтверджений належними та достатніми доказами. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно з ч. 1 ст. 15, ст. 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат. За ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підписана та подана його представником Полятикіним М.М., який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 30.07.2025 року. Всі інші процесуальні дії в суді першої інстанції від імені позивача вчиняла представниця позивача Казак Є.С. В матеріалах справи дійсно наявний договір про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року, додаток №1 від 14.07.2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року, додаток №2 від 14.07.2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року, укладені між ФОП ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Юлії Біжко», а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3976 від 23.11.2018 року. Згідно з п. 2.1, п. 4.1 акту Адвокатське бюро «Юлії Біжко» надало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв професійну правничу допомогу - аналіз наданих замовних документів щодо правовідносин замовника з ОСОБА_2 задля стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за особовим рахунком, підготовка та складання позовної заяви про стягнення заборгованості, здійснення розрахунку інфляційних та 3 відсотків річних, винагорода у формі гонорару успіху, 20% від ціни позову. Загальна вартість наданих послуг 3360,19 грн. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ФОП ОСОБА_1 , розрахунок інфляційних втрат та 3% річних підписано та подано його представником ОСОБА_3 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 30.07.2025 року. Тож за цих обставин суд обґрунтовано констатував, що позивачем не доведено фактичне надання цих послуг адвокатським бюро «Юлії Біжко», - що подана позовна заява складена саме адвокатом Біжко Ю.О. і є результатом наданої правничої допомоги згідно акта здачі-приймання №14/02 від 14.07.2025 року, оскільки вона підписана представником позивача Полятикіним М.М., який має відповідні повноваження, а не адвокатом Біжко Ю.О. При цьому апелянтом не надано доказів, що його представник ОСОБА_3 , представниця Казак Є.С. є адвокатами Адвокатського бюро «Юлії Біжко». З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про відсутність підстав для стягнення заявлених позивачем витрат на правничу професійну допомогу на підставі поданих доказів з відповідачки. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Рішення в оскаржуваній частині прийняте з дотриманням норм процесуального права, є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги не підлягають розподілу заявлені апелянтом судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року в частині розподілу судових витрат залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 19 травня 2026 року. Судді Л.М. Грох А.М. Костенко О.І. Ярмолюк