Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/11376/25

Справа № 991/11376/25 Провадження 1-кп/991/144/25 У Х В А Л А іменем України 04 травня 2026 року м.Київ Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції); захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , представника потерпілого ОСОБА_23 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_21 про відвід члена колегії суддів ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 52021000000000167 від 01.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця Київської області, Макарівського району, смт. Макарів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця Вінницької області, Шаргородського району, с. Мурафа, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки Житомирської області, Попільнянського району, смт. Попільня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52021000000000167 від 01.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України 1.1. Захисник ОСОБА_21 заявив відвід члену колегії судді ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. 1.2. Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_2 розглядав клопотання про тимчасовий доступ до мобільного телефону ОСОБА_6 , вилученого під час обшуку за місцем проживання останнього у кримінальному провадженні №52020000000000138 від 24.02.2020. За результатами тимчасового доступу отримано відомості, які є доказами у провадженні № 52021000000000167 від 01.04.2021.

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції: 2.1. Захисник ОСОБА_21 подану заяву підтримав, просив задовольнити. 2.2. Учасники судового провадження до початку судового розгляду відвід судді ОСОБА_2 або іншому члену колегії суддів не заявляли, однак після заяви захисника ОСОБА_21 захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_13 заяву підтримали, просили задовольнити. Захисник ОСОБА_15 заяву про відвід підтримав, зазначив, що суддя ОСОБА_2 вже мав змогу сформувати певний процесуальних висновок щодо обставин, які можуть бути тотожними із предметом цього кримінального провадження. 2.3. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід. У цьому кримінальному провадженні дані протоколу тимчасового доступу, реалізованого на підставі ухвали від 15.10.2020, отримані до матеріалів іншого кримінального провадження. Своєю чергою саме судове рішення не є процесуальним рішенням у цьому провадженні і не підлягає дослідженню. 2.4. Суддя ОСОБА_2 , реалізуючи право, передбачене ч. 3 ст. 81 КПК України, пояснив, що наведені стороною захисту доводи не підтверджують участі у цьому кримінальному провадженні. Обставини, які досліджувалися 15.10.2020, не є предметом цього провадження, тому у судді не сформувалось і не могло сформуватися уявлення про причетність осіб, яким висунуто обвинувачення до відповідних подій.

3. Заслухавши учасників, дослідивши доводи заяви, Суд дійшов таких висновків. 3.1. Участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків, визначених законом (ч. 1 ст. 76 КПК України). 3.2. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.04.2026 призначено судовий розгляд кримінального провадження № 52021000000000167 від 01.04.2021 і задоволено клопотання ОСОБА_10 про його колегіальний розгляд. 3.3. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення колегії суддів від 30.04.2026 збільшено склад суду і визначено суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 3.4. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від 15.10.2020 у справі №991/8378/20 надано тимчасовий доступ до мобільного телефону, вилученого за місцем проживання ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження №52020000000000138 від 24.02.2020. Вказане провадження здійснювалось за фактом заволодіння грошовими коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » під час закупівель природного газу протягом 2016-2020 років без укладення договорів за результатами проведення процедур публічних закупівель. Своєю чергою, предметом кримінального провадження № 52021000000000167 від 01.04.2021 є заволодіння грошовими коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » у період 2018-2021 років за результатами виконання низки договорів про придбання (поставку) пневматичних інструментів та запчастин вагонів за завідомо завищеними цінами. 3.5. Таким чином, обставини зазначених кримінальних проваджень стосуються різних часових проміжків і різних подій, що обумовлює відмінні самостійні фактичні контексти. Виключно причетність однієї і тієї ж особи - ОСОБА_6 - не може свідчити про подібність чи тотожність цих проваджень. Суд також бере до уваги, що відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які відомості про об`єднання вказаних кримінальних проваджень, або виділення одне з іншого. Тобто, представники сторони обвинувачення не вбачали фактичних чи юридичних підстав для інтеграції їх в рамках єдиної процесуальної площини. 3.6. За таких умов суддя ОСОБА_2 не надавав оцінку обставинам кримінального провадження № 52021000000000167 від 01.04.2021 як слідчий суддя, не сформував внутрішнього переконання щодо винуватості чи невинуватості особи та не досліджував докази цього кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Його повноваження під час здійснення судового контролю на етапі досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні обмежилися визначенням підстав для надання тимчасового доступу. Більше того, суддя не був і не міг бути обізнаний із фактичними даними, отриманими внаслідок реалізації постановленого ним рішення, та не мав можливості та/або повноважень надавати оцінку таким даним. 3.7. Таким чином, участь судді ОСОБА_2 як слідчого судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000138 від 24.02.2020 не є попередньою участю у розумінні ст. 76 КПК України та не становить обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді. Телефон ОСОБА_6 отриманий не на підставі ухвалі слідчого судді ОСОБА_2 , що виключає потенційну оцінку ним власного рішення під час розгляді цього кримінального провадження. В цьому контексті показовим є те, що сторона захисту ОСОБА_6 , доступ до мобільного телефону якого надано ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 в рамках іншого кримінального провадження, не ставила питання про повторну участь судді у цьому кримінальному провадженні або про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості в цій справі з огляду на постановлення ним відповідної ухвали. І лише після заявлення відводу захисником ОСОБА_21 заявила про наявність відповідних підстав. 3.8. Суд також звертає увагу, що відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2021 у справі №991/8007/21 детективам НАБУ у кримінальному провадженні № 52021000000000167 від 01.04.2021 надано тимчасовий доступ до матеріалів, що перебували у володінні НАБУ, зокрема до мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_6 , і документів, які слугували підставою для такого вилучення. Мета такого процесуального заходу обумовлена встановленням обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, та неможливістю іншим чином отримати відомості щодо спілкування фігурантів провадження між собою. Отримання матеріалів іншого кримінального провадження в рамках тимчасового доступу є механізмом процесуального «трансферу» доказової інформації, що не суперечить положенням кримінального процесуального закону та не створює презумпції тотожності проваджень. При цьому, Суд не наділений повноваженнями оцінювати правомірність процесуальних дій, проведених в іншому кримінальному провадженні, оскільки це не охоплюється пред`явленим обвинуваченням і виходить за межі судового розгляду у конкретному кримінальному провадженні.

4. Таким чином, об`єктивних даних, які виключають участь судді ОСОБА_2 у цьому провадженні, не наведено. За таких обставин Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід. Керуючись статтями 75, 81, 372, 376 КПК України, Суд П О С Т А Н О В И В: 1.У задоволенні заяви захисника ОСОБА_21 про відвід члена колегії ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 52021000000000167 від 01.04.2021 відмовити. 2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя ОСОБА_25 Судді ОСОБА_26 ОСОБА_27