Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/11376/25

Справа № 991/11376/25 Провадження 1-кп/991/144/25 У Х В А Л А іменем України 16 квітня 2026 року м.Київ Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції); захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , представника потерпілого ОСОБА_19 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52021000000000167 від 01.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця Київської області, Макарівського району, смт. Макарів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця Вінницької області, Шаргородського району, с. Мурафа, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки Житомирської області, Попільнянського району, смт. Попільня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52021000000000167 від 01.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. 1.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 подав клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави. 1.2. Клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2024 у справі №991/5674/24 до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн, та покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказані обов`язки припинили свою дію 26.11.2024. 1.3. Ураховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено і здійснюється судовий розгляд, ризики, передбачені п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, припинили своє існування. Захисник також наголосив на належній процесуальній поведінці обвинуваченого протягом усього періоду здійснення розслідування. 1.4. Підставою для зменшення розміру застави також є факт утримання обвинуваченим його матері, яка потребує постійного нагляду, та дружини, яка є інвалідом і страждає на тяжке захворювання, що потребує дороговартісного лікування. 1.5. Таким чином, захисник просив змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_10 , шляхом зменшення розміру застави до 2 000 000 грн.

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції: 2.1. Захисник ОСОБА_13 клопотання підтримав, просив задовольнити. 2.2. Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника. 2.3. Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що застосований розмір застави є помірним і відповідає обставинам провадження та особі обвинуваченого. Встановлені ризики кримінального провадження продовжують існувати, тому відсутні підстави для задоволення клопотання. Частині аналогічних доводів сторони захисту неодноразово вже надавалась оцінка слідчими суддями. На думку сторони обвинувачення, наразі актуальними залишаються чотири ризики, а саме переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нового кримінального правопорушення.

3. Заслухавши учасників, дослідивши клопотання, Суд дійшов таких висновків. 3.1. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. 3.2. На підставі ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. 3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. 3.4. Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. 3.5. Разом із тим, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявник не може ставити під сумнів висновки, покладені в основу рішень слідчого судді про застосування або попередню зміну запобіжного заходу. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо свідчать про зміну взятих до уваги обставин, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд не переглядає рішення про застосування або попередню зміну запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають у зв`язку з плином кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання. 3.6. Доводи сторони захисту в обґрунтування зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 зводяться до: - належної процесуальної поведінки обвинуваченого; - зменшення ризиків кримінального провадження; - перебування на утриманні обвинуваченого матері та дружини; - необхідність грошових коштів на лікування дружини. 3.7. Належна процесуальна поведінка і сумлінне виконання обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, протягом кримінального провадження не свідчить про відсутність або зменшення ризиків кримінального провадження, оскільки виконання обов?язків не залежить від волі чи бажання обвинуваченого. Вони є обов`язковими відповідно до положень чинного законодавства і забезпечуються застосованим запобіжним заходом. Так само відсутність процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не може автономно свідчити про зменшення ризиків кримінального провадження, а навпаки актуалізує значення застави як ефективного засобу стримування і забезпечення належної поведінки. 3.8. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків Суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. 3.9. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України). Таким чином, сторона захисту при зверненні із клопотанням про зміну запобіжного заходу повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається. Захисник, стверджуючи про зменшення конкретних ризиків кримінального провадження, має не лише формально їх заперечити, але й належним чином продемонструвати, які ризики були встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, та навести переконливі аргументи про їх відсутність на даний час. Натомість, захисник не надав судового рішення від 09.07.2024, що унеможливлює встановити перелік і зміст ризиків кримінального провадження, покладених в основу застосованого розміру застави. За відсутності таких даних Суд позбавлений можливості перевірити доводи сторони захисту в контексті актуальності ризиків і їх співвідношення з первинно встановленими обставинами, а відтак і можливості надати їм об`єктивну оцінку з урахуванням фактичних обставин провадження. Розгляд порушених стороною захисту питань не може ґрунтуватися на реконструюванні іншими суддями змісту «початкового» судового рішення, яким застосовано запобіжний захід. Судове рішення є не лише результатом оцінки доказів, але й відображенням процесуального контексту, що підлягає окремому дослідженню і врахуванню. Оцінка ризиків кримінального провадження іншими слідчими суддями під час розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу не дає цілісного уявлення про обставини, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, і не може підміняти висновки, покладені в основу «початкового» судового рішення. З огляду на це Суд при прийнятті рішення не може керуватися фрагментарними і похідними оцінками, які не відтворюють повного обсягу обставин, а повинен самостійно перевірити динаміку ризиків протягом кримінального провадження. За таких умов твердження захисту мають абстрактний характер, ґрунтуючись на спростуванні невизначеного для Суду переліку ризиків кримінального провадження. 3.10. Суд також відхиляє аргументи сторони захисту, пов`язані з необхідністю повернення грошових коштів для їх спрямування на лікування. Так, стверджуючи про необхідність використання грошових коштів на лікування, захисник не довів, що обвинувачений виступає єдиною особою, яка зобов`язана і має спроможність забезпечити таке лікування. Так само за відсутності відомостей про майновий стан обвинуваченого Суд позбавлений можливості оцінити наведені обставини з точки зору неможливості іншим чином отримати грошові кошти на лікування. Саме по собі посилання на перебування матері та дружини на утриманні обвинуваченого без підтвердження відповідних доводів не є достатньою підставою для висновку про доцільність зменшення розміру застави. Суд також враховує, що аналогічні доводи сторони захисту стали предметом оцінки слідчими суддями Вищого антикорупційного в ухвалах від 21.07.2025 у справі №991/222/25 та від 29.10.2025 у справі №991/10990/25, які не знайшли свого підтвердження та були відхилені. Втім, сторона захисту не надала нових обставин, що свідчать про можливість відступу від раніше викладених висновків. Суд сприймає, що після внесення застави можуть виникнути нові непередбачувані обставини, які можуть впливати на зменшення розміру застави, зокрема в контексті термінового лікування. Водночас, такі обставини мають бути належним чином підтверджені, що у світлі даної справи за наявними матеріалами відсутнє.

4. Ураховуючи викладене, застосована застава у розмірі 3 028 000 грн відповідає фактичним обставинам, якими на даному етапі володіє Суд. Такий розмір застави здатен забезпечити пропорційне співвідношення між запобіжним заходом і виконанням процесуальних обов`язків. Керуючись ст. 176-178, 182, 201, 315, 372, 376 КПК України, Суд, П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_22