Постанова 4809 № 2-98/10

ПОСТАНОВА Іменем України 27 квітня 2026 року м. Кропивницький справа № 2-98/10 провадження № 22-ц/4809/811/26 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І., секретар судового засідання Діманова Н. І., учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи АТ «ВТБ Банк», Приватне акціонерне товариство «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Надєєвою Оксаною Олександрівною, на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29 січня 2026 року у складі головуючого судді Іванової Н. Ю. УСТАНОВИВ: Короткий зміст заяви та ухвали суду першої інстанції. У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» звернулось до Фортечного районного суду міста Кропивницького із заявою, в якій просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» у виконавчому провадженні на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-98/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50.00.000011 від 15.07.2008 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» грошові кошти в сумі 2 478 807,95 грн, судові витрати в сумі 1700,00 грн, судовий збір 30,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в дохід держави - 90,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2010 року у справі № 2-98/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50.00.000011 від 15 липня 2008 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» грошові кошти в сумі 2 478 807,95 грн, судові витрати в сумі 1700,00 грн, судовий збір в сумі 30,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 90,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На даний час Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» не є кредитором боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 50.00.000011 від 15 липня 2008 року, з огляду на таке. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 892 від 05 травня 2020 року було затверджено умови продажу активів АТ «Банк «Фінанси та Кредит», АТ «ВТБ Банк», ПуАТ «Фідобанк», ПАТ «Діамантбанк», ПАТ «Банк «Траст» (лот #debtx_9005). За результатами проведення електронних торгів (аукціон) по лоту #debtx_9005 було оголошено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», що підтверджується протоколом електронних торгів від 05 червня 2020 року. За умовами проведення #debtx_9005, які відображенні в протоколі електронних торгів від 05 червня 2020 року, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів, тобто в строк до 25 липня 2020 року. Відповідно до зазначеного протоколу переможець повинен сплатити за активи АТ «ВТБ Банк» 42 336 279, 71 грн. 02 липня 2020 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1253 було прийнято рішення про продовження строку, передбаченого для укладання договору купівлі-продажу майна (активів), за результатами електронних торгів, проведених 04 червня 2020 року, з продажу лота #debtx_9005, згідно з протоколом електронних торгів від 05 червня 2020 року до 42 робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за зазначеним лотом. 17 липня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 20-КБ, відповідно до якого заяник набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими відповідно до Додатку №1, №2, №3, №4, №5 та Акту приймання-передачі до Договору про відступлення права вимоги № 20-КБ від 17 липня 2020 року. Згідно Додатку №1 (п. 43) до Договору від 17 липня 2020 року про відступлення права вимоги № 20-КБ, серед інших, до Нового кредитора перейшли права вимоги за кредитним договором № 50.00.000011 від 15 липня 2008 року, укладеним між АТ «ВТБ Банк» та ПрАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5» на загальну суму 2 274 016,89 грн. Згідно Додатку №2 (п. 9) до Договору від 17 липня 2020 року про відступлення права вимоги № 20-КБ, серед інших, до Нового кредитора перейшли права вимоги за договором поруки № № 50.00.000011 від 15 липня 2008 року (з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків) укладеним з ОСОБА_1 , у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 50.00.000011 від 15 липня 2008 року, укладеним між АТ «ВТБ Банк» та ПрАТ «Кіровоградське будівельно монтажне управління №5». Згідно Додатку №5 (п. 7) до Договору від 17 липня 2020 року про відступлення права вимоги № 20-КБ, серед інших, до Нового кредитора перейшли права вимоги за договором застави № 50.00.000011 від 15 липня 2008 року (з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків) укладеного з ПрАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5», у рахунок забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 50.00.000011 від 15 липня 2008 року. Доказом оплати за Договором про відступлення права вимоги № 20-КБ від 17 липня 2020 року є платіжне доручення № 195 від 30 червня 2020 року на суму 42 336 279,71 грн та виписка по особовому рахунку. Вказана сума перерахована на виконання умов протоколу електронних торгів по лоту #debtx_9005 від 05 червня 2020 року. З урахуванням викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» з 17 липня 2020 року стало новим кредитором за зобов`язанням ПрАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5» за кредитним договором №50.00.000011 від 15 липня 2008 року, укладеним між АТ «ВТБ Банк» та ПрАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5» та договорами забезпечення: договором поруки № № 50.00.000011 від 15 липня 2008 року (з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків) укладеним з ОСОБА_1 , договором застави № № 50.00.000011 від 15 липня 2008 року (з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків) укладеним з ПрАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5». Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29 січня 2026 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп». Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» у виконавчому провадженні на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-98/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50.00.000011 від 15.07.2008 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» грошові кошти в сумі 2 478 807,95 грн та судові витрати в сумі 1700,00 грн судовий збір, 30,00 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в дохід держави - 90,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд керувався тим, що заявник надав належні докази на підтвердження того, що 17 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» стало новим кредитором за зобов`язанням ПрАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5» за кредитним договором №50.00.000011 від 15 липня 2008 року, укладеним між АТ «ВТБ Банк» та ПрАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5» та договорами забезпечення: договором поруки № № 50.00.000011 від 15 липня 2008 року (з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків) укладеним з ОСОБА_1 , договором застави № № 50.00.000011 від 15 липня 2008 року (з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків) укладеним з ПрАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5», тому наявні підстави для задоволення вимог заяви ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп». Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Надєєва Оксана Олександрівна, подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29 січня 2026 року та ухвалення нового рішення про залишення без задоволення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про заміну сторони виконавчого провадження. Представник вказала, що на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» до суду першої інстанції із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні відсутнє відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №2-98/10 від 07 лютого 2011 року та за будь-яким іншим виконавчим документом на виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 листопада 2010 року у справі №2-98/10, а відтак відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на заявника. Зауважила, що Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», якого оскаржуваною ухвалою суду було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», не було стороною виконавчого провадження та учасником справи №2-98/10. Крім того, зазначила, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 квітня 2017 року у справі № 2-98/10, номер провадження 6/404/70/17, задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» правонаступника прав і зобов`язань Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено сторону у виконавчому провадженні №25009374 з виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі №2-98/10 від 07 лютого 2011 року з Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс». Ця ухвала набрала законної сили, не скасована, тому стороною виконавчого провадження №25009374 стягувачем та учасником справи № 2-98/10 на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» до суду та постановлення оскаржуваної ухвали було Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», а не Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про заміну якого постановлено ухвалу. Представник також вказала, що за інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження стороною виконавчого провадження №25009374 значиться ТОВ «ФК «ПОЛІС», виконавче провадження завершене. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Представник ТОВ «ФК «Поліс» подав письмові пояснення, в яких зазначив, що судом першої інстанції не було залучено ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» до участі у справі, про час та місце розгляду заяви товариство не повідомлялося. Відтак, вказав, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції обмежує правомочності стягувача у виконавчому провадженні №25009374, яким було ТОВ «Фінансова компанія «Поліс». Участь учасників справи при розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», ТОВ «ФК «Поліс», ПАТ «ВТБ Банк» та ПАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5» в судове засідання, призначене у цій справі на 27 квітня 2026 року до суду не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.40,41, 43,45, 47 том 4). Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Позиція апеляційного суду. Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Заслухавши пояснення представника боржника адвоката Надєєвої О. О., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом. Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 листопада 2010 року у справі №2-98/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії 2 478 807,95 грн та судові витрати в сумі - 1 700 грн судовий збір, 30 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 90 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Цим рішення встановлено, що відповідно до договору поруки №50.00.000011 від 15 липня 2008 року поручителем за виконанням зобов`язань ВАТ «КБМУ №5» за кредитним договором №50.00.000011 від 15 липня 2008 року виступає ОСОБА_1 . Таким чином, станом на 21 жовтня 2010 року з ОСОБА_1 за договором поруки №50.00.000011 від 15 липня 2008 року підлягає стягненню заборгованість в сумі 2 478 807 грн та судові витрати (а.с.224-226 том 2). Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 892 від 05 травня 2020 року було затверджено умови продажу активів АТ «Банк «Фінанси та Кредит», АТ «ВТБ Банк», ПуАТ «Фідобанк», ПАТ «Діамантбанк», ПАТ «Банк «Траст» (лот #debtx_9005). За результатами проведення електронних торгів (аукціон) по лоту #debtx_9005 було оголошено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», що підтверджується протоколом електронних торгів від 05 червня 2020 року. За умовами проведення #debtx_9005, які відображенні в протоколі електронних торгів від 05 червня 2020 року, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів, тобто в строк до 25 липня 2020 року. Відповідно до зазначеного протоколу переможець повинен сплатити за активи АТ «ВТБ Банк» 42 336 279, 71 грн (а.с.225-228 том 3). 02 липня 2020 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1253 було прийнято рішення про продовження строку, передбаченого для укладання договору купівлі-продажу майна (активів), за результатами електронних торгів, проведених 04 червня 2020 року, з продажу лота #debtx_9005, згідно з протоколом електронних торгів від 05 червня 2020 року до 42 робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за зазначеним лотом (а.с.229 том 3). 17 липня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 20-КБ, відповідно до якого заяник набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими відповідно до Додатку №1, №2, №3, №4, №5 та Акту приймання-передачі до Договору про відступлення права вимоги № 20-КБ від 17 липня 2020 року (а.с.222-223 том 3). Згідно Додатку №1 (п. 43) до Договору від 17 липня 2020 року про відступлення права вимоги № 20-КБ, серед інших, до Нового кредитора перейшли права вимоги за кредитним договором № 50.00.000011 від 15 липня 2008 року, укладеним між АТ «ВТБ Банк» та ПрАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5» на загальну суму 2 274 016,89 грн (а.с.216 в том 3) Згідно Додатку №2 (п. 9) до Договору від 17 липня 2020 року про відступлення права вимоги № 20-КБ, серед інших, до Нового кредитора перейшли права вимоги за договором поруки № № 50.00.000011 від 15 липня 2008 року (з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків) укладеним з ОСОБА_1 , у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 50.00.000011 від 15 липня 2008 року, укладеним між АТ «ВТБ Банк» та ПрАТ «Кіровоградське будівельно монтажне управління №5» (а.с.217 том 3). Доказом оплати за Договором про відступлення права вимоги № 20-КБ від 17 липня 2020 року є платіжне доручення № 195 від 30 червня 2020 року на суму 42 336 279,71 грн (а.с.224 том 3). Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду. Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із зміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктивний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього. Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до вимог частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК). У справі, яка переглядається, встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 листопада 2010 року у справі №2-98/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії 2 478 807,95 грн та судові витрати в сумі - 1 700 грн судовий збір, 30 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 90 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Цим рішення встановлено, що відповідно до договору поруки №50.00.000011 від 15 липня 2008 року поручителем за виконанням зобов`язань ВАТ «КБМУ №5» за кредитним договором №50.00.000011 від 15 липня 2008 року виступає ОСОБА_1 . Таким чином, станом на 21 жовтня 2010 року з ОСОБА_1 за договором поруки №50.00.000011 від 15 липня 2008 року підлягає стягненню заборгованість в сумі 2 478 807 грн та судові витрати (а.с.224-226 том 2). Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 892 від 05 травня 2020 року було затверджено умови продажу активів АТ «Банк «Фінанси та Кредит», АТ «ВТБ Банк», ПуАТ «Фідобанк», ПАТ «Діамантбанк», ПАТ «Банк «Траст» (лот #debtx_9005). За результатами проведення електронних торгів (аукціон) по лоту #debtx_9005 було оголошено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», що підтверджується протоколом електронних торгів від 05 червня 2020 року. За умовами проведення #debtx_9005, які відображенні в протоколі електронних торгів від 05 червня 2020 року, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів, тобто в строк до 25 липня 2020 року. Відповідно до зазначеного протоколу переможець повинен сплатити за активи АТ «ВТБ Банк» 42 336 279, 71 грн (а.с.225-228 том 3). 02 липня 2020 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1253 було прийнято рішення про продовження строку, передбаченого для укладання договору купівлі-продажу майна (активів), за результатами електронних торгів, проведених 04 червня 2020 року, з продажу лота #debtx_9005, згідно з протоколом електронних торгів від 05 червня 2020 року до 42 робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за зазначеним лотом (а.с.229 том 3). 17 липня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 20-КБ, відповідно до якого заявник набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими відповідно до Додатку №1, №2, №3, №4, №5 та Акту приймання-передачі до Договору про відступлення права вимоги № 20-КБ від 17 липня 2020 року (а.с.222-223 том 3). Згідно Додатку №1 (п. 43) до Договору від 17 липня 2020 року про відступлення права вимоги № 20-КБ, серед інших, до Нового кредитора перейшли права вимоги за кредитним договором № 50.00.000011 від 15 липня 2008 року, укладеним між АТ «ВТБ Банк» та ПрАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5» на загальну суму 2 274 016,89 грн (а.с.216 в том 3) Згідно Додатку №2 (п. 9) до Договору від 17 липня 2020 року про відступлення права вимоги № 20-КБ, серед інших, до Нового кредитора перейшли права вимоги за договором поруки № № 50.00.000011 від 15 липня 2008 року (з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків) укладеним з ОСОБА_1 , у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 50.00.000011 від 15 липня 2008 року, укладеним між АТ «ВТБ Банк» та ПрАТ «Кіровоградське будівельно монтажне управління №5» (а.с.217 том 3). Оскільки рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 листопада 2010 року у справі №2-98/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості набрало законної сили, тому є обов`язковим до виконання відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України. З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується із висновками місцевого суду про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», оскільки заявник надав належні докази на підтвердження права вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки № № 50.00.000011 від 15 липня 2008 року (з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків) укладеним ВАТ «ВТБ Банк» з ОСОБА_1 , у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №50.00.000011 від 15 липня 2008 року. ОСОБА_1 як боржник у спірних правовідносинах не надав суду доказів належного виконання ним рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 листопада 2010 року. Представник боржника зазначала про те, що виконавче провадження завершене, при цьому послалась на номер виконавчого провадження, про яке не йдеться в оскарженій ухвалі суду першої інстанції. Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Щодо тверджень апеляційної скарги про те, що оскаржуваною ухвалою порушено права ТОВ «ФК «Поліс», яке є правонаступником кредитора ВАТ «ВТБ Банк» за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором № 20.00.000301 від 08 вересня 2008 року, апеляційний суд зауважує, що ТОВ «ФК «Поліс» не оскаржувало в апеляційному порядку ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29 січня 2026 року, яка є предметом перегляду апеляційним судом у цьому провадженні. Європейський суд з прав людини також вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року). Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29 січня 2026 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відповідає дослідженим і правильно оціненим доказам, підстав для її скасування, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено. З підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Надєєвою Оксаною Олександрівною, залишити без задоволення. Ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29 січня 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 07.05.2026. Головуючий С. М. Єгорова Судді О. Л. Карпенко О. І. Чельник