Постанова 4856 № 560/18178/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/18178/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С. Суддя-доповідач - Граб Л.С. 07 травня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Граб Л.С. суддів: Матохнюка Д.Б. Сторчака В. Ю. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити спосіб виконання рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 17.09.2024 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності у розмірі фактичних збитків, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 (довідка №649 від 13.09.2024 видана Новоушицьким Трудовим архівом Новоушицької селищної ради), без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2026 в задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення. Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. За змістом частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України. Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесено суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Так, відповідно до змісту ч.1 ст.378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. За приписами ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. У своїй заяві позивач посилається на те, що під час виконання судового рішення виникли труднощі, пов`язані з неоднозначним трактуванням його змісту відповідачем, що призвело до формального виконання рішення із застосуванням нормативних обмежень, які фактично нівелюють його зміст. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив: -визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не нарахування та не виплати пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва, внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків з 01.01.2024 року, відповідно архівної довідки від ВАТ «Новоушицьке підприємство Сільгосптехніка», від 13.09.2024 року про заробітну плату яку отримав ОСОБА_1 за роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС; -зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплатити пенсію пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України "Про статус соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків з 01.01.2024 року, відповідно архівної довідки від ВАТ «Дунаєвецьке підприємства Сільгосптехніка», від 13.09.2024 року про заробітну плату яку отримав позивач за роботу по ліквідний наслідків аварії на Чорнобильській АЄС; -зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва, внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ч.1 ст.54 соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення з заявою за призначенням пенсії за віком, тобто за 2021-2023 роки, без обмеження розміру максимальної пенсії. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 позов задоволено частково: -визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині неправильного застосування положень п.п.4 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» при обчисленні пенсії ОСОБА_1 , а також застосування обмеження пенсії максимальним розміром. -зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.01.2024 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності у розмірі фактичних збитків, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській AEC, відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 (довідка ВАТ "Дунаєвецьке підприємство Сільгосптехніка" від 13.09.2024), без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум коштів. У задоволенні решти вимог позову відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2026 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року скасовано в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.01.2024 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності у розмірі фактичних збитків, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській AEC, відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 (довідка ВАТ "Дунаєвецьке підприємство Сільгосптехніка" від 13.09.2024), без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум коштів. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено частково: -зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 17.09.2024 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності у розмірі фактичних збитків, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській AEC, відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 (довідка ВАТ "Дунаєвецьке підприємство Сільгосптехніка" від 13.09.2024), без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. В решті позову в цій частині відмовлено, а позовні вимоги за період з 01.01.2024 по 03.06.2024 залишено без розгляду. В подальшому, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови від 06.03.2026 шляхом зміни назви довідки з "ВАТ "Дунаєвецьке підприємство Сільгосптехніка"" на "довідку №649 від 13.09.2024 видану Новоушицьким Трудовим архівом Новоушицької селищної ради". Однак, зважаючи на те, що в позовній заяві позивач просив здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки, виданої ВАТ "Дунаєвецьке підприємство Сільгосптехніка" і суд першої інстанції задовольнив позов в цій частині, а також, що позивач не подавав заяви про виправлення описки, колегією суддів ухвалою від 29.09.2025 відмовлено в задоволенні заяви відповідача. Слід зазначити, що рішення суду першої інстанції по суті фактично залишено без змін, а скасовано в зобов`язальній частині лише щодо періоду, з якого порушене право позивача підлягає захисту. Після постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 29.09.2025, Управлінням подано заяву про виправлення описки до Хмельницького окружного адміністративного суду, яка ухвалою від 26 жовтня 2025 року задоволена, а саме: "виправлено описку у рішенні суду від 10.04.2025, зазначивши по тексту рішення, що довідка №649 від 13.09.2024 видана Новоушицьким Трудовим архівом Новоушицької селищної ради". Після виправлення описки, шляхом внесення змін до судового рішення від 10.04.2025 щодо довідки, на підставі якої відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивачу, ні позивач, ні відповідач до Сьомого апеляційного адміністративного суду про виправлення описки у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2026, з врахуванням ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10. 2025, не зверталися. Не подавалися сторонами і заяви про роз`яснення судового рішення та не оскаржувалися, як ухвала суду від 29.09.2025 про відмову у виправленні описки, так і ухвала суду про виправлення описки від 26.10.2026. При цьому, як свідчить зміст відзиву ГУ ПФУ в Хмельницькій області на заяву про зміну способу виконання рішення, відповідач на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №560/18178/24 врахував саме архівну довідку від 13.09.2024 №649 Новоушицького Трудового архіву Новоушицької селищної ради про заробітну плату за період з січня по грудень 1986 року на підставі якої позивач просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії у заяві про зміну способу виконання рішення. Таким чином, не знаходять підтвердження доводи ОСОБА_1 , що відповідачем неоднозначне трактується судове рішення у справі № 560/18178/24. В свою чергу, доводи Управління свідчать про те, що відповідач, який сам же просив суд виправити описку в судовому рішенні, вказавши в резолютивній частині довідку від 13.09.2024 №649 Новоушицького Трудового архіву Новоушицької селищної ради, відмовляє в перерахунку пенсії на підставі відомостей, вказаних в останній. Отже, в даному випадку позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного права шляхом подання заяви про зміну способу виконання судового рішення. При цьому, заява ОСОБА_1 містить ознаки заяви, що подається в порядку ст.383 КАС України. За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2026 про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення може бути різною в залежності від характеру рішення. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 378, 383 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Граб Л.С. Судді Матохнюк Д.Б. Сторчак В. Ю.