Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/18178/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/18178/24 Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С. Суддя-доповідач: Граб Л.С. 05 травня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Граб Л.С. суддів: Матохнюка Д.Б. Сторчака В. Ю. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив: -визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не нарахування та не виплати пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва, внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків з 01.01.2024 року, відповідно архівної довідки від ВАТ «Новоушицьке підприємство Сільгосптехніка», від 13.09.2024 року про заробітну плату яку отримав ОСОБА_1 за роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС; -зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплатити пенсію пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України "Про статус соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків з 01.01.2024 року, відповідно архівної довідки від ВАТ «Дунаєвецьке підприємства Сільгосптехніка», від 13.09.2024 року про заробітну плату яку отримав позивач за роботу по ліквідний наслідків аварії на Чорнобильській АЄС; -зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва, внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ч.1 ст.54 соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення з заявою за призначенням пенсії за віком, тобто за 2021-2023 роки, без обмеження розміру максимальної пенсії. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 позов задоволено частково: -визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині неправильного застосування положень п.п.4 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» при обчисленні пенсії ОСОБА_1 , а також застосування обмеження пенсії максимальним розміром. -зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.01.2024 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності у розмірі фактичних збитків, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській AEC, відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 (довідка ВАТ "Дунаєвецьке підприємство Сільгосптехніка" від 13.09.2024), без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум коштів. У задоволенні решти вимог позову відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2026 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року скасовано в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.01.2024 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності у розмірі фактичних збитків, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській AEC, відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 (довідка ВАТ "Дунаєвецьке підприємство Сільгосптехніка" від 13.09.2024), без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум коштів. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено частково: -зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 17.09.2024 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності у розмірі фактичних збитків, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській AEC, відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 (довідка ВАТ "Дунаєвецьке підприємство Сільгосптехніка" від 13.09.2024), без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. В решті позову в цій частині, відмовлено. В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст.383 КАС України з заявою, в якій просив: -визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вчинені при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі № 560/18178/24, а саме: неправильне обчислення пенсії відповідно довідки, виданої ОСОБА_2 архівом Новоушицької селищної ради №649 від13.09.2024 про заробітну плату в зоні відчудження; -здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 виключно з урахуванням довідки Новоушицьким Трудовим архівом Новоушицької селищної ради №649 від 13.09.2024 без застосування будь-яких обмежень максимального розміру пенсії; без застосування постанови КМУ №1778 та інших актів, що суперечать рішенню суду; провести виплату всієї суми заборгованості з 17.09.2024 з урахуванням раніше виплачених сум. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2026 заяву повернуто заявнику. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув подану ним заяву, оскільки ним надано інформацію про наявність відкритого виконавчого провадження та докази невиконання судового рішення. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заява позивача не відповідає вимогам п.п. 7,8 ч. 2 ст. 383 КАС України, що є підставою для повернення такої. Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права , колегія суддів виходить із наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. Отже, підставою для повернення поданої у порядку статті 383 КАС України заяви є, її невідповідність вимогам частини другої указаної статті, зокрема, відсутність інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження. В той же час, колегія суддів зазначає, що матеріали справи свідчать, що до поданої позивачем у порядку ст. 383 КАС України заяви долучено постанову про відкриття виконавчого провадження №79582391 з примусового виконання виконавчого листа №560/18178/24 від 28.10.2025, а також копію рішення про перерахунок пенсії від 21.12.2025, який здійснений після відкриття виконавчого провадження та розрахунок пенсії, вчинений на виконання судового рішення у справі №560/18178/24. Відсутність у поданій позивачем заяві відомостей про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, на переконання колегії суддів, не може безумовно свідчити про невідповідність її вимогам п.п. 7,8 ч. 2 ст. 383 КАС України, оскільки обсяг зазначеної позивачем інформації дозволяє встановити початок вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на забезпечення примусового виконання постанови суду у справі №560/18178/24, а також вчинення відповідачем дій на виконання судового рішення. Також не може бути беззаперечною підставою для висновку про недотриманням останнім вимог до заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України і неподання позивачем відомостей про хід виконавчого провадження, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки відсутність інших документів може свідчити і про те, що державним виконавцем не вчинялися дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення органом пенсійного фонду. Вищенаведене. на переконання колегії суддів, свідчить про передчасність висновку суду першої інстанції про невідповідність поданої позивачем заяви вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України. За правилами частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329, 383 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати. Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. Головуючий Граб Л.С. Судді Матохнюк Д.Б. Сторчак В. Ю.