Постанова 4821 № 703/3559/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/306/26 Справа № 703/3559/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Левчук О. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 травня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2026 року, якою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 ), працює ТОВ «Агро Рось» на посаді - оператор по обробці зерна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_2 ), не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку з закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності. Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП передано керівнику Смілянської окружної прокуратури Черкаської області для прийняття рішення в порядку ст.. 214 КПК України. в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду першої інстанції, 28.05.2025 о 17-55 годині в с. Ротмистрівка на перехресті вул. Шевченка та вул. Івана Франка громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виконання повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху в наслідок чого під час виконання повороту ліворуч на вул. Івана Франка допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_4 , який виконував маневр обгону. В наслідок ДТП транспортні засоби отримати механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода громадянці ОСОБА_3 . Чим порушив п. 10.1.ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 2.3.б ПДР зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП. Також, 28.05.2025 о 17-55 годині в с. Ротмистрівка на перехресті вул. Шевченка та вул. Івана Франка громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що водій транспортного засобу Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 який рухався попереду по тій самій смузі для руху не подав сигналу про намір повороту ліворуч, виконуючи обгін на перехресті скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 , який виконував маневр попороту ліворуч з вул. Шевченка на вул. Івана Франка. В наслідок ДТП транспортні засоби отримати механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода громадянину ОСОБА_1 , чим порушив п. 14.2.б. ПДР водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; п. 14.6.а. ПДР - Обгін заборонено на перехресті; п. 2.3.б ПДР - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2026 року, ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку з закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності. Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП передано керівнику Смілянської окружної прокуратури Черкаської області для прийняття рішення в порядку ст.. 214 КПК України. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить: 1.Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 06.02.2026 року.

2. Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2026 року скасувати.

3. Визнати незаконною, протиправною та скасувати завідомо неправосудну постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2025 року. Матеріали справи повернути до Відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, доопрацювання та проведення досудового слідства по кримінальній справі № 12025250350000427 порушеної 01.07.2025 року по ст.286 КК України по факту отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 у вигляді тяжкої травми, отриманої 28.05.2025 року біля 17.55 годин під час зіткнення транспортних засобів на національній автомобільній дорозі дорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань за заявою ОСОБА_2 від 10.06 2025 року. Вважає, постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2026 року завідомо незаконною, протиправною та неправосудною, яка підлягає скасуванню, через грубе, істотне порушеннями норм як матеріального так і процесуального права. Вказує, що ОСОБА_2 не порушував Правила дорожнього руху а автомобіль ЗАЗ Ланос з д.н.з. НОМЕР_4 , з таким номером не зареєстрований. Вказує, що в результаті зіткнення він ОСОБА_2 отримав тяжку травму- перелом тіла груднини від різкого удару рулем в груди, перебуваючи в больовому шоковому стані, що обмежувало рухи в грудній клітці, недавало ні дихати ні поворухнутись, залишився стояти посередині на проїзній частині головної дороги. Працівники поліції які прибули за викликом на місце ДТП, не забезпечивши а ні виклику карети швидкої допомоги, для надання екстреної медичної допомоги, залишили в край тяжкому критичному стані, а ні слідчо оперативної групи. Вказує, що лише 01.07.2025 року відділом поліції №2 Черкаського РУГ ГУНП в Черкасьхій області через постійні заяви ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № 12025250350000427 за ст. 286 КК України по факту отримання середньої тяжкості тілесних ушходжень ОСОБА_2 в наслідок ДТП. Вказує, що в протоколах про адміністративне правопорушення взагалі не зазначена проїзна частина національної автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, на якій сталося ДТП, не зазначено взагалі про отримання ОСОБА_2 тяжкої травми, а лише зазначено, що 28.05.2025 о 17-55 годині в с. Ротмистрізка на перехресті вул. Шевченка та вул. Івана Франка сталося ДТП. Навмисно ігноруючи фактичні обставини та наявність географічного зображення на карті розташування вулиць в с. Ротмистрівка що перехрестя вул. Шевченка та вул. Івана Франка не знаходиться на проїзній частині національної автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань. Вказує, що в судовому засіданні участі не брав, тому не мав змоги подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію постанови він отримав після закінчення строку на апеляційне окарження. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, 28.05.2025 о 17-55 годині в с. Ротмистрівка на перехресті вул. Шевченка та вул. Івана Франка громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що водій транспортного засобу Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 який рухався попереду по тій самій смузі для руху не подав сигналу про намір повороту ліворуч, виконуючи обгін на перехресті скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 , який виконував маневр попороту ліворуч з вул. Шевченка на вул. Івана Франка. В наслідок ДТП транспортні засоби отримати механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода громадянину ОСОБА_1 , чим порушив п. 14.2.б. ПДР водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; п. 14.6.а. ПДР - Обгін заборонено на перехресті; п. 2.3.б ПДР - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: - даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 344512 від 28.05.2025 року, де зазначено, що 28.05.2025 о 17-55 годині в с. Ротмистрівка на перехресті вул. Шевченка та вул. Івана Франка громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що водій транспортного засобу Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 який рухався попереду по тій самій смузі для руху не подав сигналу про намір повороту ліворуч, виконуючи обгін на перехресті скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 , який виконував маневр попороту ліворуч з вул. Шевченка на вул. Івана Франка. В наслідок ДТП транспортні засоби отримати механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода громадянину ОСОБА_1 , чим порушив п. 14.2.б., п. 14.6.а., п. 2.3.б ПДР України - чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1); - даними схеми місця ДТП, яка сталась 28.05.2025 року о 17:55 год. на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, в с. Ротмистрівка та з якої вбачається, як автомобілі були розташовані після обставин ДТП.(а.с.7); - даними висновку експерта №СЕ-19/124-25/10268-ІТ від 13.10.2025 року, за результатами якої в діях ОСОБА_2 є порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 б, 14.6 а ПДР та вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.(а.с.14-17); Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається із змісту диспозиції ст.. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками. Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Пункт 12.9 «б» ПДР України забороняє водієві перевищувати максимальну швидкість, визначену пунктами 12.412.7 (загальні обмеження), а також швидкість, встановлену дорожніми знаками чи технічними характеристиками транспортного засобу. Це правило прямо обмежує швидкісний режим на дорогах. Згідно з пунктом 14.6 (а) ПДР України, обгін категорично заборонено на перехрестях (як регульованих, так і нерегульованих). Ця заборона діє для забезпечення безпеки, оскільки перехрестя є місцями підвищеного ризику зіткнень, а видимість може бути обмеженою. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.05.2025 о 17-55 годині в с. Ротмистрівка на перехресті вул. Шевченка та вул. Івана Франка громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що водій транспортного засобу Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі для руху не подав сигналу про намір повороту ліворуч, виконуючи обгін на перехресті скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 , який виконував маневр попороту ліворуч з вул. Шевченка на вул. Івана Франка. В наслідок ДТП транспортні засоби отримати механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода громадянину ОСОБА_1 , чим порушив п. 14.6.а. ПДР - обгін заборонено на перехресті; п. 2.3.б ПДР - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. В зв`язку із чим, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344512 від 28.05.2025, складеного інспектором відділу поліції №2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Ліпченком В.Ю., та за дане правопорушення передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП. Протокол складено у відповідності до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, та відповідно до вимог статті 256 КУпАП. При цьому, зауважень від ОСОБА_2 , щодо неправильності, недійсності протоколу не надходило під час його складання, оскільки в протоколі наявні його підписи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасого затримання транспортного засобу, протоколом вилучення речей і документів, а також інтими документами. Встановлено, що у зв`язку із невизнанням вини у вказаному правопорушенні ОСОБА_2 , судом першої інстанції було призначено судову авто-технічну експертизу. Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/10268-ІТ від 13.10.2025, встановлено, що: 1.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п.п. 12.4, 12.9 б, 14.6 а ПДР та вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР; 2.В діях водія автомобіля DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 б, 14.6 а ПДР та вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав. Невідповідності вимогам п. 14.6 а ПДР та вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР в діях водія автомобіля DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. 3.Технічна можливість для водія автомобіля DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним технічних вимог п. 14.6 а ПДР та вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав. В діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 б, 14.6 а ПДР та вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Невизнання ОСОБА_2 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують вчинення ним ДТП, та не звільняють його від відповідальності за скоєне. Суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі, оскільки вони не підтверджуються достовірними та допустимими доказами, суперечать зібраним у справі доказам в їх сукупності, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення у справі, а невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано. Суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставинах: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. У відповідності зі ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті. За таких обставин, суд першої інстанції вірно вважав, що ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв`язку із закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , підлягає закриттю. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2026 року. Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2026 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку з закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок