Постанова 4821 № 703/3559/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/307/26 Справа № 703/3559/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Левчук О.О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 травня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2025 року, якою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 ), працює ТОВ «Агро Рось» на посаді - оператор по обробці зерна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_2 ), не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - признаено у справі №703/3559/25, провадженні №3/703/1602/25 за матеріалами, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, комплексну судову автотехнічну експертизу. в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду першої інстанції, 28.05.2025 о 17-55 годині в с. Ротмистрівка на перехресті вул. Шевченка та вул. Івана Франка громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виконання повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху в наслідок чого під час виконання повороту ліворуч на вул. Івана Франка допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_4 , який виконував маневр обгону. В наслідок ДТП транспортні засоби отримати механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода громадянці ОСОБА_3 . Чим порушив п. 10.1.ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 2.3.б ПДР зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП. Також, 28.05.2025 о 17-55 годині в с. Ротмистрівка на перехресті вул. Шевченка та вул. Івана Франка громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що водій транспортного засобу Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_5 який рухався попереду по тій самій смузі для руху не подав сигналу про намір повороту ліворуч, виконуючи обгін на перехресті скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_5 , який виконував маневр попороту ліворуч з вул. Шевченка на вул. Івана Франка. В наслідок ДТП транспортні засоби отримати механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода громадянину ОСОБА_1 , чим порушив п. 14.2.б. ПДР водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; п. 14.6.а. ПДР - Обгін заборонено на перехресті; п. 2.3.б ПДР - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2025 року, признаено у справі №703/3559/25, провадження №3/703/1602/25 за матеріалами, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, комплексну судову автотехнічну експертизу. На вирішення експертизи поставити такі питання: - Яким чином відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації? - Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? - Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертизи доручино експертам Черкаського науково-дослідного експертної криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить: 1.Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 18.06.2025 року.

2. Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2025 року скасувати. Вважає, постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2025 року завідомо незаконною, протиправною та неправосудною, яка підлягає скасуванню, через грубе, істотне порушеннями норм як матеріального так і процесуального права. Вказує, що висновок експерта є завідомо неправдивим., оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_2 порушував Правила дорожнього руху, а автомобіль ЗАЗ Ланос з д.н.з. НОМЕР_4 , з таким номером не зареєстрований. Вказує, що в судовому засіданні участі не брав, тому, не мав змоги подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію постанови він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до вимог статті 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2)про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Отже, із змісту зазначених вище норм вбачається, що оскарженню в апеляційному порядку підлягають лише постанови, якими закінчується розгляд справи по суті. Наведений перелік рішень, які можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Викладене узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 31березня 2015 року №2-рп/2015 у справі щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. У цьому провадженні Конституційний суд України вирішив, що положення частини 2 статті 294 КУпАП необхідно розуміти так, що у апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Інші постанови судді, окрім зазначених у частині 1 статті 284 КУпАП, оскарженню у апеляційному порядку не підлягають. За таких обставин, апеляційна скарга, подана ОСОБА_2 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2025 року про призначення комплексної судово-автотехнічної експертизи окремому оскарженню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2025 року. Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2025 року, якою признаено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, комплексну судову автотехнічну експертизу залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок