Постанова 4821 № 711/967/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/381/21 Справа № 711/967/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Угорчук В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 вересня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Євтушенка М.П., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника адвоката Євтушенка М.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2021 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП. в с т а н о в и в : Згідно постанови суду першої інстанції, 27.05.2020 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗІЛ-431610» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Сурікова, 14 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3. «б», 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, рухаючись в правій смузі не врахував дорожньої обстановки під час виникнення перешкоди в русі у вигляді автомобіля «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «Когель» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухаючись у лівій смузі виконував поворот праворуч, не вжив заходів щодо безпечного об`їзду перешкоди чи зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2021 року, ОСОБА_1 , якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Євтушенка М.П. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскаржування постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2021 року, про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

2. Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2021 року, про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказує, що з вищевказаною постановою суду першої інстанції він не погоджуюся, вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою, такою, що прийнята з порушенням вимог КУпАП. Зазначає, що не отримавши рішення суду першої інстанції та не знаючи мотивів з яких він прийняв рішення, ОСОБА_1 не мав змоги оскаржити дане судове рішення. Додає, що протокол відносно ОСОБА_1 складено значно пізніше, з порушенням закону, так як він рухався з дозволеною швидкістю по правій полосі дороги, ОСОБА_2 рухався по лівій полосі дороги та не переконався у безпечності маневру виконував поворот праворуч. По місцю зіткнення вбачається, що винним в ДТП є ОСОБА_2 . Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Вважаю, що адвокату Євтушенко М.П. в інтересах ОСОБА_1 , слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію судового рішення він не отримав своєчасно, та не мав змоги оскаржити дане судове рішення в строки передбачені ст. 294 КУпАП. Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою. Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, передбачає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виконав вимоги закону в повному обсязі. Судом апеляційної інстанції встановив, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси 11.01.2021 року, а правопорушення, як зазначено у протоколі, вчинене 27.05.2020, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив 27.08.2020. Доводи апелянта про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та необхідність закриття провадження на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є необґрунтованим та спростовується наступними доказами: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 124266 від 08.02.2021 року.(а.с.1); - даними схеми місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне. Наявність у даному ДТП вини іншого учасника, не впливає на законність рішення стосовно ОСОБА_1 , оскільки адміністративна справа розглядається лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги висновки експертів від 06.01.2021 року (а.с.3-23) та від 12.08.2021 року (а.с.57-64), оскільки вони зроблені не за рішенням суду, а поза судовим розглядом, за власною ініціативою сторін провадження в основу даних висновків покладені вихідні дані, які надані одною стороною адміністративного провадження. За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 12.03.2021 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Поновити адвокату Євтушенку М.П. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2021 року. Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Євтушенка М.П. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок