Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/4284/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 05 травня 2026 року м. Дніпросправа № 280/4284/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року (суддя Прудивус Олег Васильович) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень суб`єктів владних повноважень, зобов`язання суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 22.02.2022 № 084050009870 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 15.04.2022 № 084050009870 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.02.2005 по 30.11.2005, період роботи у Кооперативі «Фантазія» (травень 2006 року; лютий-березень, травень-червень, серпень-грудень 2007 року; січень-лютий, квітень-травень, липень, вересень-жовтень 2008 року; грудень 2009 року), час навчання час у Запорізькому машинобудівельному інституті ім. В.Я. Чубаря з 07.06.1984 по 26.06.1984. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 на підставі наданих ОСОБА_1 документів. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.04.2022 про призначення пенсії після зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.02.2005 по 30.11.2005, періоду роботи у Кооперативі «Фантазія» (травень 2006 року; лютий-березень, травень-червень, серпень-грудень 2007 року; січень-лютий, квітень-травень, липень, вересень-жовтень 2008 року; грудень 2009 року), часу навчання у Запорізькому машинобудівельному інституті ім. В.Я. Чубаря з 07.06.1984 по 26.06.1984 та складення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області акта фактичних обставин здійснення ОСОБА_1 догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 . У решті позовних вимог відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 280/4284/22 скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 на підставі наданих ОСОБА_1 документів та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.04.2022 про призначення пенсії після складення такого акта. У скасованій частині ухвалено нове судове рішення про відмову в позові. Абзац п`ятий резолютивної частини рішення доповнено словами «а також з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції». В іншій частині рішення суду залишено без змін. ОСОБА_1 21.02.2025 звернулася до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, як відповідачем 4, на виконання рішення суду в адміністративній справі № 280/4284/22 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.04.2022 про призначення пенсії та вжиття заходів щодо усунення перешкод для належного в повному обсязі виконання рішення суду, зобов`язання суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 в адміністративній справі № 280/4284/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень суб`єктів владних повноважень, зобов`язання суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії. Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції встановив, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 в адміністративній справі № 280/4284/22 пенсійним органом позивачу з 12.10.2021 призначена довічно пенсія за віком. Крім того, як вбачається з наявного у матеріалах справи розрахунку стажу форма РС-право, до страхового стажу позивача відповідач 4 попередньо включив визначені судами першої та апеляційної інстанцій періоди, а саме: час навчання у Запорізькому машинобудівельному інституті ім. В.Я. Чубаря; період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.02.2005 по 30.11.2005, період роботи у Кооперативі «Фантазія» (травень 2006 року; лютий-березень, травень-червень, серпень-грудень 2007 року; січень-лютий, квітень-травень, липень, вересень-жовтень 2008 року; грудень 2009 року), а також період здійснюваного позивачем догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 (т. 5, а.с. 275). Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем 4 вжиті заходи, спрямовані на належне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 в адміністративній справі № 280/4284/22. У свою чергу, питання оптимізації при призначенні позивачу пенсії за віком, проведення розрахунку індивідуального коефіцієнту для обчислення, а також здійснення виплати компенсації втрати частини доходів з вини органів Пенсійного фонду України щодо частково нарахованої пенсії не становило зміст позовних вимог, що становлять предмет розгляду даної адміністративної справи. Суд дійшов висновку, що підстави для визнання протиправними дій, вчинених відповідачем 4 як суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 в адміністративній справі № 280/4284/22, у даному випадку відсутні. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також недоведеності обставин, які суд визнав встановленими. Зазначає, що суд не розібрався з вимогами та аргументами заявника, а також висновками саме постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023. Судовий розгляд був поза вимогами процесуального закону, оскільки суд врахував відзив на заяву, який заявнику не надавався, заявник вимушена була їхати до суду та знайомитись з цим відзивом. Потім писати заперечення, надсилати відповідачу, проте суд не врахував заперечення позивача. Зазначає, що відповідач свідомо вводить суд в оману, коли у додатку до заперечення на заяву додає «розрахунок стажу», «Булка рішення про призначення» без розрахунку, що стосується оптимізації, які взагалі відображають відомості щодо нового рішення про призначення-перерахунок пенсії станом на 25.02.2025 01:31, про яке відсутня мова в заяві від 14.02.2025. В новому рішенні про призначення перерахунок пенсії від 25.02.2025 за віком 29 днів недорахованих до страхового стажу враховано, і цей перерахунок не відноситься до виконання судових рішень. Додане суду рішення № 084050009870 від 25.02.2025 про перерахунок пенсії є результатом двох додаткових перерахунків пенсії за віком за результатом розгляду двох заяв людини ОСОБА_1 до Департаменту УСЗН ЗМР, на підставі яких все ж таки було внесено зміни щодо страхового стажу ОСОБА_1 до форми ОК-5 в квітні 2024 та липні-серпні 2024 та було зараховано страховий стаж в повному обсязі понад вимоги судового рішення, в тому числі й 29 недорахованих днів, що було зазначено у висновку суду апеляційної інстанції. Подія врахування цих недорахованих раніше 29 днів страхового стажу, що має відношення до розміру пенсії, та відповідно є доказом втрати частини розміру пенсії на виконання судових рішень при повторному перегляді заяви від 08.04.2022. Рішення № 084050009870 від 25.02.2025 є доказом бездіяльності ПФУ (лише тепер без додаткового звернення зараховано весь страховий стаж догляду за пенсіонером у три етапи відповідно до зусиль позивача, а не ПФУ без врахування приорітету прав людини у державі). Рішення № 084050009870 від 25.02.2025 не є результатом призначення пенсії за віком в правильному розмірі, бо у травні 2023 року на виконання рішень відбулося некоректне призначення пенсії за віком (мова йде про первинну неправильну макетну обробку, яка застосовується при всіх подальших розрахунках-перерахунках. Відповідач 4 мав надати рішення № 084050009870 від 19.04.2024 про перерахунок пенсії. За висновком позивача згідно з судовими рішеннями по справі відповідач 4 мав не тільки повторно розглянути заяву від 08.04.2022, а ще й виконати вимоги судових рішень в частині зарахування страхового стажу, визначеного судом, на підставі наданих заявником до органу ПФУ документів, що містяться в електронній справі заявника. Відповідач 4 відмовився виконати як судові рішення, так і закон. За таких обставин суд має дійти висновку про неналежне виконання судового рішення відповідачем 4, протиправність дій відповідача 4 в частині не зарахування 29 днів та, відповідно, в частині відсутності призначення пенсії за віком в «правильному» розмірі, та направити до ГУ ПФУ в Полтавській області окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону зі встановленням строку для повідомлення суду про їх усунення. Від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, проте відповідачем не долучено до відзиву докази надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів ОСОБА_1 . З огляду на те, що відповідачем не дотримано вимоги частини 5 статті 304 КАС України, яка прямо визначає, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також враховуючи, що станом на день розгляду справи позивач не ознайомлена з відзивом на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції залишає поданий ГУ ПФУ в Полтавській області відзив без розгляду. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Відповідно до положень частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України. З цією метою у процесуальний закон введені спеціальні норми, які спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення, не покладаючи на позивача додатковий процесуальний тягар у вигляді звернення до суду у загальному порядку з окремим позовом. Суд апеляційної інстанції повторно акцентує увагу, що контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному, зокрема, статтею 383 КАС України. Буквальне тлумачення змісту цієї норми дає можливість дійти висновку, що підставою для звернення до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС є незгода позивача з порядком виконання судового рішення або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, в процесі виконання рішення або внаслідок його невиконання. Як вже зазначалось, рішенням суду у цій справі було, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.04.2022 про призначення пенсії після зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.02.2005 по 30.11.2005, періоду роботи у Кооперативі «Фантазія» (травень 2006 року; лютий-березень, травень-червень, серпень-грудень 2007 року; січень-лютий, квітень-травень, липень, вересень-жовтень 2008 року; грудень 2009 року), часу навчання у Запорізькому машинобудівельному інституті ім. В.Я. Чубаря з 07.06.1984 по 26.06.1984 та складення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області акта фактичних обставин здійснення ОСОБА_1 догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 . За наслідком апеляційного перегляду справи рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 280/4284/22 скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 на підставі наданих ОСОБА_1 документів та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.04.2022 про призначення пенсії після складення такого акта. У скасованій частині ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Абзац п`ятий резолютивної частини рішення доповнити словами «а також з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції». Суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу, зазначив, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують право позивача на зарахування до страхового стажу часу догляду за особою, яка досягла пенсійного віку, ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з грудня 2018 року по червень 2021 року. Відтак колегія суддів зауважу, що при розгляді поданої позивачем заяви суд першої інстанції мав перевірити чи відбулось зарахування страхового стажу ОСОБА_1 відповідно до судових рішень у цій справі. Суд першої інстанції у повній мірі дотримався таких вимог. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, також зазначає, що рішенням ПФУ № 08405009870 від 15.05.2023 ОСОБА_1 призначено пенсію, розрахований страховий стаж становить 29 років 7 місяців 9 днів (т. 5, а.с. 165). Розрахунок стажу форма РС-право теж містить інформацію, що страховий стаж становить 29 років 7 місяців 9 днів. При цьому позивачу зараховано до страхового стажу зокрема, такі періоди: з 01.09.1979 по 26.06.1984; з 01.02.2005 по 30.11.2005; з 01.05.2006 по 31.05.2006; з 01.02.2007 по 31.03.2007; з 01.05.2007 по 30.06.2007; з 01.08.2007 по 31.12.2007; з 01.01.2008 по 29.02.2008; з 01.04.2008 по 31.05.2008; з 01.07.2008 по 31.07.2008; 01.09.2008 по 31.10.2008; з 01.12.2009 по 31.12.2009; з 15.12.2018 по 15.06.2021. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області вжиті заходи, спрямовані на належне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 в адміністративній справі № 280/4284/22. При цьому суд апеляційної інстанції не вважає слушними зауваження позивача про неналежне виконання відповідачем постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023, адже розглядаючи справу, суд апеляційної інстанції не визначив чіткі дати зарахування страхового стажу, відповідно, зарахований відповідачем період страхового стажу при повторному розгляді заяви позивача від 08.04.2022 відповідає висновкам суду апеляційної інстанції. Більш того, матеріалами справи підтверджується (Розрахунок стажу форма РС-право), що до страхового стажу ОСОБА_1 зарахований період за повний місяць грудня 2018 року та повний місяць червня 2021 року, з урахуванням проміжного періоду між цими датами, що свідчить про відсутність порушення прав та законних інтересів заявниці з боку пенсійного органу. Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, останні не мають вплив на правильність висновків суду першої інстанції, а тому прийняття судом відзиву на заяву без вручення позивачеві, яка в подальшому ознайомилася зі змістом відзиву та надала 18.03.2025 до суду заперечення на відзив, не може бути достатньою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року в адміністративній справі № 280/4284/22 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з 05 травня 2026 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України. Повна постанова складена 05 травня 2026 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров