Постанова Київський апеляційний суд № 755/3917/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 755/3917/26 Головуючий у І інстанції Галига І.О. Провадження № 33/824/2652/2026 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О. ПОСТАНОВА Іменем України 30 квітня 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: ПостановоюДніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605,60 грн. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постановуДніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2026 року скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав. Згідно приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Судом встановлено, що оскаржувана постанова судді була винесена 25 березня 2026 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сільванович Г.Б. був присутній в судовому засідання під час винесення постанови, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем для подачі апеляційної скарги є 04 квітня 2026 року. В оскаржуваній постанові роз`яснено, що постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва. Апеляційну скаргу з ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку «Укрпошта», що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом, лише 05 квітня 2026 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження. Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про судовий розгляд стосовно нього та про прийняття судом оскаржуваної постанови, не виявив зацікавленості щодо подання апеляційної скарги у визначений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження. Апеляційний суд звертає увагу на те, що в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що останнім днем для звернення до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою є саме 04 квітня 2026 року. Поряд із цим, скаргу надіслано до Київського апеляційного суду 05 квітня 2026 року, з порушенням визначеного законом строку. Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2026 року не подав. Відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження унеможливлює вирішення судом питання про поновлення такого строку. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України"). Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню на адресу, зазначену в апеляційній скарзі. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2026 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Д.О. Таргоній