Постанова Львівський апеляційний суд № 447/3039/25

Справа № 447/3039/25 Головуючий у 1 інстанції: Рябчун А.В. Провадження № 33/811/609/26 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Куцика Віталія Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2025 року, встановив: цієї постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 ( шістдесят) копійок. Відповідно до постанови, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 383998 від 07 липня 2025 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07 липня 2025 року о 11:58 год, дорога Львів-Мукачево, керував колісним трактором, не маючи відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА-4073783 від 14 лютого 2025 року. На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2025 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування вказує про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чітко місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме вказано: дорога Н09 Львів-Мукачево, а місцем проживання правопорушника зазначено: АДРЕСА_1 , що унеможливлює встановити, чи відноситься розгляд даної справи до територіальної підсудності Пустомитівського районного суду Львівської області. Зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія зафіксована на камеру, однак до матеріалів справи не долучено технічний засіб відеозапису 1258, про наявність якого вказано у протоколі. Зауважує, що Пустомитівським районним судом Львівської області безпідставно повернуто матеріали до Миколаївського районного суду Львівської області, при цьому не зазначивши жодних підстав, та не долучено доказів підсудності справи Миколаївському районному суду Львівської області. Стверджує, що не долучено техпаспорту транспортного засобу, який би підтверджував належність транспортного засобу до категорії транспортних засобів, які не охоплені наявним посвідченням тракториста-машиніста (з відкритими категоріями А1 А2), не встановлено в ОСОБА_2 наявності прав водія з відкритими категоріями С,D, оскільки кабінет Міністрів України 6 серпня вніс зміни до постанови №217, якими дозволив окремим категоріям водіїв керувати сільськогосподарською технікою без наявності посвідчення тракториста-машиніста. Щодо строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2025 року зазначає, що про оскаржувану постанову дізнався лише 24.03.2026, після ознайомлення з матеріалами справи, відтак вважає, що такий пропущений з поважних причин. Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника адвоката Куцика В.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного. Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, і в ньому повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи. Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів. З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органом, яким сформовано справу, та прийняв рішення у ній. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383998 від 07 липня 2025 року, ОСОБА_1 07 липня 2025 року о 11год 58 хв дорога Н09 Львів-Мукачево, керував колісним трактором, не маючи відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА-4073783 від 14 лютого 2025 року. Як слідує з даного протоколу, у графі: технічний запис відеозапису зазначено 1258, тобто подію зафіксовано на камеру, однак до матеріалів справи не долучено технічний засіб відеозапису 1258, про наявність якого вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, у матеріалах справи не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, в протоколі зазначено лише автомобільну дорогу Н-09 ЛьвівМукачево, без уточнення конкретного відрізка чи меж населеного пункту, в якому відбулася подія, що фактично унеможливлює визначення точного місця вчинення правопорушення на протяжності понад 400 км цієї дороги. При цьому, як вбачається з постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2025 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - повернуто у Відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області для доопрацювання, зокрема виконання вимог мотивувальної частини постанови. Разом з тим, виконання вимог мотивувальної частини постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2025 року виконано не було. На переконання апеляційного суду, наведена вище невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим. За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення. Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП (п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10). З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок судді є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як неповно з`ясовані та неналежно оформлені, - направленню до ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону, що дало б можливість прийняти законне й обґрунтоване рішення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2025 року. Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково. Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати. Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області через Миколаївський районний суд Львівської області для належного оформлення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Л.Я. Гончарук