Постанова Львівський апеляційний суд № 449/1504/24

Справа № 449/1504/24 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р. О. Провадження № 33/811/42/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника Мельник Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Мельник Л.Я. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 грудня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, в с т а н о в и в: вищенаведеною постановою справу №449/1504/24 (3/449/783/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, справу №449/1505/24 (3/449/784/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, справу №449/1506/24 (3/449/785/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та справу №449/1507/24 (3/449/786/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі - №449/1504/24 (3/449/783/24). Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі. Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі. Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі. Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі. У відповідності до ст. 36 КпАП України остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 605,60 грн. Згідно з постановою ОСОБА_2 02.10.2024 року біля 10 год 40 хв., 03.10.2024 року о 10.15 год., 04.10.2024 року о 11.20. год. та 05.10.2024 року о 10.05 год., в м. Перемишляни по вул. Галицькій, здійснював продаж продуктів харчування (овочі, фрукти) з рук в невстановленому місці. Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції захисник Мельник Л.Я. подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 грудня 2024 року та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Захисник зазначає, що на фотографіях долучених до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 серії ВАВ №020463 неможливо чітко встановити, хто і що знаходиться на цих фотографіях, адже на фото №1 дана особа не ідентифікована як ОСОБА_2 та дана локація являє собою ринок, а не місце біля магазину, що знаходиться в центральній частині міста по вул. Галицькій, 54А. На фото №2 стоїть дитина і немає фіксації продажу товару ОСОБА_3 . На фото №3 немає ні людей, ні здійснення самого факту продажу. На фото №4 особа ліворуч нагадує ОСОБА_1 , але не зафіксовано факт продажу. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 серії ВАВ №020465: на фото №1 та фото №2 чоловік у костюмі нагадує ОСОБА_1 , але не зафіксовано факту продажу, лише особу, що стоїть біля лотків з товарами. В матеріалах справ щодо протоколів від 04.10.2024 серії ВАВ №020462 та від 05.10.2024 серії ВАВ №226408 будь-які фотографії відсутні. Звертає увагу на те, що у згаданих протоколах про адміністративні правопорушення відсутнє посилання на конкретну законодавчу та/чи локальну норму, яку порушив ОСОБА_2 . Не міститься посилань на нормативно-правові акти чинного законодавства України чи акти, що діють на території Перемишлянської ТГ, порушення норм яких інкримінується ОСОБА_4 , а норма ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тобто такою, що містить відсилання до іншого нормативного акту вищої чи нижчої юридичної сили або ж до міжнародного акту, який ратифікований у встановленому Законом порядку. Конкретизований зміст диспозиції бланкетної правової норми передбачає певну деталізацію її положень іншими нормативно- правовими актами для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа, надати їм правову оцінку та зазначити конкретне формулювання обвинувачення, яке повинно відповідати тій нормі за якою особа, яка складає протокол, кваліфікує дії особи. Однак до матеріалів справи не долучено жодного розпорядження (рішення) органу місцевого самоврядування, яким безпосередньо визначено місця для торгівлі на території міста Перемишляни Львівського району Львівської області. Також у протоколах відсутня конкретна адреса продажу, лише вказівка на вул. Галицьку, яка є центральною і не малою вулицею у м. Перемишляни Львівського району. Крім цього, у протоколах про адміністративні правопорушення не сформульована об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративних правопорушень, оскільки відсутні дані щодо осіб, які можливо придбали у ОСОБА_1 продукти харчування, не зафіксовано фактів продажу та одержання грошей (виручки). Вказані обставини жодними доказами незафіксовані, а як зазначено вище, із відсканованих фото, що були надані до суду з двома з чотирьох протоколів, неможливо встановити де і коли відбуваються події, а також неможливо чітко встановити, хто і що зафіксовано на фотографіях та чи здійснювався саме факт продажу товару, адже не видно передачі коштів та видачі чека. Допитані особи заявники не вказані у протоколах як свідки. Також поліцейські не надали разом з матеріалами справ до суду належно оформлених документальних підтверджень вилучення в особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі (Акти огляду, Акти опису та вилучення). Навпаки, у протоколах зазначено, що "речей згідно зі ст. 265 КУпАП не виявилось і не вилучалось". Вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі. У суді апеляційної інстанції захисник Мельник Л.Я. апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити. Заслухавши виступ захисника Мельник Л.Я., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав. Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, і в ньому повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи. Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів. З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 суд першої інстанції наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органом, яким сформовано справу, та прийняв рішення у ній. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №020465 від 02.10.2024 ОСОБА_4 поставлено у провину те, що він 02.10.2024 близько 10:40 год. у м. Перемишляни на вул. Галицькій, не будучи суб`єктом господарювання, порушив правила торгівлі в місцях де це заборонено, а саме здійснював продаж з рук продовольчих товарів (фруктів, овочів) (а.с. 27). Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №020463 від 03.10.2024 ОСОБА_4 поставлено у провину те, що він 03.10.2024 близько 10:15 год. у м. Перемишляни на вул. Галицькій, не будучи суб`єктом господарювання, порушив правила торгівлі в місцях де це заборонено, а саме здійснював продаж продовольчих товарів (фруктів, овочів) (а.с 4). Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №020462 від 04.10.2024 ОСОБА_4 поставлено у провину те, що він 04.10.2024 близько 11:20 год. у м. Перемишляни на вул. Галицькій, не будучи суб`єктом господарювання, порушив правила торгівлі в місцях де це заборонено, а саме здійснював продаж з рук продовольчих товарів (фруктів, овочів) (а.с. 50). Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №226408 від 05.10.2024 ОСОБА_4 поставлено у провину те, що він 05.10.2024 близько 10:05 год. у м. Перемишляни на вул. Галицькій, не будучи суб`єктом господарювання, порушив правила торгівлі в місцях де це заборонено, а саме здійснював продаж з рук продовольчих товарів (фруктів, овочів) (а.с. 71). Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП настає у разі торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. За своїм змістом вказана норма є бланкетною, тобто, відсилає на інші норми законодавчих актів. Пункт 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» від 15 червня 2006 року № 833 (зі змінами) передбачає перелік торговельних об`єктів у сферах оптової та роздрібної торгівлі, зокрема: склад товарний, магазин; павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; крамниця-склад, магазин-склад. Крім того, торгівля може здійснюватися на ринках. Торгівля не у зазначених вище об`єктах це торгівля у невстановлених місцях, за здійснення якої і настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 затверджено Порядок провадження торгівельної діяльності та правилами торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів». Відповідно до пункту 30 зазначеного порядку продаж продовольчих товарів, готових до вживання, а також тих, що швидко псуються, інших продовольчих товарів (у тому числі овочів і фруктів) за межами торговельного приміщення (виїзна, виносна торгівля) здійснюється із розміщенням тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" за умови дотримання встановлених для таких товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм. Пунктом 44 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність. Підпунктом 8 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація місцевих ринків, ярмарків, сприяння розвитку всіх форм торгівлі. Таким чином, до компетенції органів місцевого самоврядування належить встановлення правил з питань торгівлі та її організація. Проте у наведених вище протоколах відсутня вказівка на нормативний акт, який передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях і визначає дане місце як не встановлене для торгівлі. До матеріалів справи не долучено рішення (розпорядження) органу місцевого самоврядування щодо встановлення правил з питань торгівлі, та визначення місць для торгівлі. До матеріалів справи не долучено підтверджень щодо осіб, які придбали в дати зазначені у протоколах продовольчі товари у ОСОБА_1 , працівники поліції не зафіксували факти продажу таких товарів, не було зафіксовано та вилучено готівки одержаної від продажу товарів. З долучених до матеріалів справи ксерокопій фото неможливо встановити час та місця продажу товару, осіб, які його здійснюють. На переконання апеляційного суду, наведена вище невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим. За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення. Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП (п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Без належного оформлення протоколів про адміністративну правопорушення, неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до ВП №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області для доопрацювання, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : поновити адвокату Мельник Л.Я. строк апеляційного оскарження. Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП скасувати. Матеріали протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП від 02 жовтня 2024 року серії ВАВ №020465, від 03 жовтня 2024 року серії ВАВ №020463, від 04 жовтня 2024 року серії ВАВ №020462, від 05 жовтня 2024 року серії ВАД №226408 стосовно ОСОБА_1 направити до ВП №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення через Перемишлянський районний суд Львівської області. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк