Постанова 4824 № 754/10872/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/939/2026 справа №754/10872/24 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2026 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Желепи О.В., Соколової В.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Саламон О.Б., у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. В липні 2024 року до суду звернулось АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором у розмірі 24 829,73 грн. Позовні вимоги обґрунтовувано тим, що АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" запущено новий проєкт monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проєкту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Вказує, що 29 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» із застосуванням мобільного застосунку monobank з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та погодилась з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є Запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «monobank», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинності. Згідно із цим договором відповідачка отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Проте, позичальник допустила порушення у строках здійснення платежів, у зв`язку із чим банк відповідно до умов договору 21 жовтня 2022 року визнав кредит за формою "на вимогу". Вказує, що станом на 09 травня 2024 року заборгованість складається із: - 24 829,73 грн - заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Мотивуючи наведеним, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 24 829,73 грн та судові витрати із сплати судового збору.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за договором в розмірі 24 829,73 грн, судовий збір в розмірі 3 028 грн. Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав, що наданими доказами підтверджено виникнення кредитних правовідносин, погодження сторонами всіх істотних умов кредитного договору, на підставі якого позивач передав відповідачці кредитні кошти у розмірі 20 000,00 грн, а у відповідачки виникло право користування кредитними коштами та обов`язок повернення коштів позивачеві. Суд зазначив, що ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами, поповнювала картковий рахунок, періодично погашала заборгованість, що підтверджується випискою з особового рахунку клієнта за період 09.10.2021 ? 09.05.2024 та розрахунком заборгованості, складеним позивачем. Разом з тим, відповідачкою не спростовано факт отримання нею кредитних коштів та користування цими коштами.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення і неправильне застосуванням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що анкета-заява підписана представником банку та ОСОБА_1 власноручними підписами, тобто не має електронної форми. Анкета-заява не містить відомостей про процентну ставку, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у виді неустойки, пені та штрафів за порушення зобов`язання. Матеріали справи не містять підтверджень, які саме Умови і правила обслуговування фізичних осіб розуміла відповідачка, та з якими погодилася, підписуючи анкету-заяву. Зазначає, що правочин, укладений сторонами, є споживчим кредитом. Стверджує, що надана позивачем редакція Умов і правил обслуговування в банку набула чинності в листопаді 2021 року, тобто після виникнення спірних правовідносин в серпні 2021 року. Зазначає, що анкета-заява не містить погодженої сторонами суми кредиту, даних про видачу кредитних коштів, її вид та строк дії, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо підтвердження отримання відповідачкою ані кредитних коштів, їх розмір та розмір заборгованості за кредитним договором, ані платіжного засобу (платіжної картки). Уважає сумнівним те, що для заповнення анкети-заяви використано закордонний паспорт відповідачки, а не документ, який посвідчує особу ? паспорт громадянина України. Заперечує проти розрахунку заборгованості, сформованого банком, оскільки такий не є належним доказом в розумінні закону, оскільки не є первинним документом та залежить від волевиявлення позивача. Вказує на невідповідність розміру встановленого кредитного ліміту у розмірі 20 000 грн та заявленого до стягнення розміру заборгованості 24 829,73 грн. Посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.05.2022 у справі №393/126/20, від 01.02.2023 у справі №199/7014/20. Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

5. Позиція учасників справи. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

6. Позиція суду апеляційної інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом. З матеріалів справи убачається, що 29 серпня 2021 року ОСОБА_1 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг monobank. Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (том 1 а.с.11-13). Підписуючи цю анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку відповідачка: - просить відкрити поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у гривні на власне ім`я НОМЕР_2 ; - встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку; - підтверджує, що надані відповідачкою документи є чинними (дійсними) та наведені в анкеті-заяві їх копії відповідають оригіналу та надана відповідачкою інформація є правдивою; - засвідчує генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 03b17a316d2f2dd9c54d37e039d5373bbfa2c2e6530918952fbdd3e5ba30563b3b, що буде використовуватися позичальником для вчинення правочинів та платіжних операцій. Також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису. підтверджує, що ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні банку та / або клієнту, а також третім особам у разі використання удосконаленого електронного підпис, покладаються на клієнта; - погоджується з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank, з підписанням якого у мобільному додатку, Договір набуває чинності. В анкеті-заяві зазначено, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. В анкеті-заяви міститься інформація встановлення особи позичальника ОСОБА_1 , а саме: ПІБ; дата народження; номер / серія документу / номер запису в ЄДДР; відомості про орган, який видав документ; адреса проживання; РНОКПП; номер телефону; місце роботи. Згідно даних розрахунку заборгованості за договором №б/н від 29 серпня 2021 року, укладеним між УНІВЕРСАЛ БАНК та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 09 травня 2024 року заборгованість клієнта складає: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 24 829,73 грн. Розрахунок містить інформацію за період з 09 жовтня 2021 року по 09 травня 2024 року (том 1 а.с.9-10). До матеріалів справи долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, затверджених Протоколом Правління №49 від 30 листопада 2022 року, які набрали чинності з 01 грудня 2022 року (том 1 а.с.16-28). Долучено додаток із визначення тарифів Чорної картки monobank (том 1 а.с.29-30), паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (том 1 а.с.31-33), Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживачів (том 1 а.с.33 зворот). Матеріли також містять витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, затверджених Протоколом Правління №32 від 18 серпня 2021 року, які набрали чинності з 20 серпня 2021 року (том 1 а.с.140-185). Долучено додаток із визначення тарифів Чорної картки monobank (том 1 а.с.190-191), паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (том 1 а.с.186 зворот -188), Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживачів (том 1 а.с.189). В матеріалах справи наявний витяг із мобільного застосунку «Дія» закордонного паспорту ОСОБА_1 НОМЕР_3 (том 1 а.с.34). Позивачем надано виписку щодо руху коштів від 18 грудня 2024 року щодо клієнта ОСОБА_1 за рахунком НОМЕР_2 за період з 29 серпня 2021 року по 09 травня 2024 року по картці номер НОМЕР_4 . Заборгованість станом на 09 травня 2024 року становить 24 829,73 грн, а саме: кредитний ліміт у розмірі 20 000 грн, баланс на кінець періоду у розмірі (-)4 829,73 грн (том 1 а.с.83-89, 107-113). Згідно даних довідки про наявність рахунку від 18 грудня 2024 року клієнту ОСОБА_1 відкрито рахунок у гривні НОМЕР_5 , тип рахунку - чорна картка, із строком дії до червня 2029 року (том 1 а.с.90, 114). З даних довідки від 18 грудня 2024 року про розмір встановленого кредитного ліміту убачається, що розмір встановленого кредитного ліміту клієнту ОСОБА_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг monobank від 29 серпня 2021 року за карткою № НОМЕР_1 станом на 18 грудня 2024 року становить розмір 20 000 грн, встановлений 29 серпня 2021 року о 16:46 год (том 1 а.с.115).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає про таке. Статтями 526, 530 ЦК України установлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11, частини 2 статті 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини. Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно частини 2 статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, він вважається укладеним в письмовій формі. Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані Законом України «Про електронну комерцію», який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. На підтвердження факту укладення кредитного договору позивачем надано суду копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 29 серпня 2021 року, яка містить яка містить цифрове зображення підпису відповідачки і дату, час накладення підпису ОСОБА_1 , та дані про накладення представником банку кваліфікованого електронного, що свідчить про дотримання сторонами електронної форми укладення кредитного договору. Відтак, матеріалами справи спростовано доводи скаржниці щодо підписання анкети-заяви у письмовій формі за допомогою власноручного підпису, а не в електронній формі із застосуванням електронного підпису. Тут і далі Закон України «Про електронну комерцію» наведено в редакції, чинній станом на дату виникнення кредитних правовідносин (редакція від 19.04.2020). Згідно статті 3 цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до пунктів 3-6, 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною 6 цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом анкети-заяви та з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію» можливо зробити висновок про те, що сторонами дотримано електронну форму кредитного договору, що не потребує додатково підписання сторонами, у тому числі, ОСОБА_1 . Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту як окремих документів. Із наведеного позивачем алгоритму укладення кредитного договору установлено, що без ознайомлення з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Тарифами за карткою Monobank подальше укладення електронного договору кредиту у мобільному застосунку або на сайті є неможливим. Отже, заповненням Анкети-заяви відповідачка підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги в частині неознайомлення та непогодження скаржницею із Умовами та правилами обслуговування банком фізичних осіб у редакції, чинній станом на дату виникнення кредитних правовідносин. Крім того, в матеріалах справи наявні Умови і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, чинні з 20 серпня 2021 року, тобто станом на дату виникнення кредитних правовідносин (29 серпня 2021 року). З даних у їх сукупності довідок від 18 грудня 2024 року про наявність рахунку та про розмір встановленого кредитного ліміту убачається, що банком відкрито ОСОБА_1 рахунок у відповідь на її заяву від 29 серпня 2021 року, встановлено кредитний ліміт у розмір 20 000,00 грн та видано картку типу «Чорна картка». Наведене узгоджується із даними виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідачки. Отже, позивачем надано достатньо доказів на підтвердження факту укладення між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі шляхом підписання сторонами анкети - заяви до договору про надання банківських послуг. Колегія суддів відхиляє доводи скарги щодо відсутності відомостей про процентну ставку в анкеті-заяві, адже відомості про розмір процентної ставки містяться безпосередньо в анкеті-заяві, яка підписана сторонами в електронній формі, а саме сторонами погоджено розмір процентної ставки 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Окрім того, апеляційний суд зауважує, що вимог про стягнення процентів позивачем не заявлено. Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що сам по собі розрахунок заборгованості не є належним і достатнім доказом її наявності, проте вказує про таке. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №75 від 04 липня 2018 року, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку. Отже, виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі №204/2972/20. Водночас ОСОБА_1 не враховано, що матеріали справи містять виписку з карткового рахунку відповідачки, яка відповідно до пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ №75 від 04 липня 2018 року, є належним доказом та відображає всі здійснені банківські операції. Одночасно скаржниця, заперечуючи проти розрахунку заборгованості, проведеного банком, не надає суду власного розрахунку заборгованості, або доказів на підтвердження відсутності підстав виникнення у ОСОБА_1 заборгованості перед позивачем. Апеляційний суд констатує, що із наданих позивачем документів у їх сукупності (анкета-заява, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, виписка по рахунку довідка про розмір встановленого ліміту, довідка про наявність рахунку) установлено факт передачі відповідачці кредитних коштів за кредитним договором, факт тривалого часу користування відповідачкою цими коштами за допомогою рахунку, відкритого за її заявою, а також виникнення та існування кредитної заборгованості, що виникла за кредитним договором. Натомість відповідачкою не надано доказів на спростування факту видачі їй кредитних коштів, а також відомостей на підтвердження того, що карта, на яку банком здійснено переказ кредитних коштів, не належить ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги в частині пред`явлення при укладенні договору закордонного паспорту, колегія суддів відхиляє з огляду на таке. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» паспорт громадянина України для виїзду за кордон є документом, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України. Пункт 13 статті 3 цього ж Закону визначає, що е-паспорт для виїзду за кордон ? паспорт громадянина України для виїзду за кордон у формі електронного відображення інформації, що міститься у паспорті громадянина України для виїзду за кордон, оформленому засобами Реєстру, разом з унікальним електронним ідентифікатором (QR-кодом, штрих-кодом, цифровим кодом), а також інформації про місце проживання та податковий номер (реєстраційний номер облікової картки платників податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків) (за наявності). Отже, на підтвердження особи відповідачки для заповнення анкети-заяви використано документ, що посвідчує особу, паспорт громадянина України для виїзду за кордон (так званий, закордонний паспорт), що відповідає чинному законодавству. Щодо невідповідності розміру встановленого кредитного ліміту та розміру заборгованості, заявленого до стягнення, колегія суддів вказує на таке. Розмір встановленого кредитного ліміту 20 000 грн підтверджено матеріалами справи, а саме довідкою від 18 грудня 2024 року про розмір встановленого кредитного ліміту, який встановлений позичальниці 29 серпня 2021 року о 16:46 год. Згідно відомостей, наданих позивачем, інша частина заявленої до стягнення заборгованості у розмірі мінус (-) 4829,73 грн є овердрафтом по картці. Відповідно до пункту 5.20 розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, затверджених Протоколом Правління №32 від 18 серпня 2021 року, які набрали чинності з 20 серпня 2021 року, термін повернення овердрафту в повному обсязі - протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. Термін погашення відсотків по овердрафту - щомісячно за попередній календарний місяць до 1-го числа. Сторони домовились, що банк має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, але не більше ніж до 90 календарних днів (з моменту виникнення овердрафту) повідомивши про це клієнта через дистанційні канали зв`язку. При цьому сторони усвідомлюють та підтверджують, що така зміна строку повернення овердрафту не є зміною умов цього договору, що здійснюється банком в односторонньому порядку. Відповідно до пункту 5.22 розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, затверджених Протоколом Правління №32 від 18 серпня 2021 року, які набрали чинності з 20 серпня 2021 року, кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, a саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору. Із даних виписки щодо руху коштів від 18 грудня 2024 року убачається, що за час користування кредитними коштами відповідачкою здійснено зарахувань на картку у розмірі 79 846,46 грн, тоді як сума витрат з картки становить 104 676,19 грн, відтак різниця зарахованих та списаних коштів становить 24 829,73 грн, з яких: 20 000 грн - це безпосередньо сума встановленого кредитного ліміту, та 4829,73 грн - сума овердрафту, що виник відповідно до положення пунктів 5.20, 5.22 розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, затверджених Протоколом Правління №32 від 18 серпня 2021 року. З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають. Згідно статті 375 ЦПК України апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів робить висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді О.В. Желепа В.В. Соколова