Ухвала КЦС ВС № 759/24931/24

УХВАЛА 16 квітня 2026 року м. Київ справа № 759/24931/24 провадження № 61-15242ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про прийняття пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які подані адвокатом Осипенком Вадимом Юрійовичем, на касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана адвокатом Шаблієм Едуардом Миколайовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Істейт», про витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: 01 грудня 2025 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі. Вирішено питання про витребування матеріалів справи. Учасникам справи роз`яснено строк та порядок подання відзиву на касаційну скаргу, передбачений статтею 395 ЦПК України. 25 лютого 2026 року представнику позивачів - адвокату Осипенко В. Ю. надано електронний доступ до матеріалів справи. 27 лютого 2026 року конверти з копіями ухвал Верховного Суду від 22 січня 2026 року, адресовані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вказаною в касаційній скарзі адресою - АДРЕСА_1 , повернулися до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою». 19 березня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Осипенко В. Ю. подав до Верховного Суду письмові пояснення на касаційну скаргу, які за своїм змістом є відзивом на касаційну скаргу ОСОБА_3 . У частині першій статті 395 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. З огляду на те, що представнику позивачів - адвокату Осипенко В. Ю. надано доступ до матеріалів справи 25 лютого 2026 року, відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 подано з пропуском установленого процесуального строку та без клопотання про його поновлення, у зв`язку з чим такий відзив підлягає поверненню заявнику без розгляду. Керуючись статтями 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 759/24931/24, залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Є. В. Краснощоков Д. А. Гудима П. І. Пархоменко