Постанова КЦС ВС № 756/19796/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2026 року м. Київ справа № 756/19796/21 провадження № 61-11847св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», відповідач - ОСОБА_1 , провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 напостанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року в складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Рейнарт І. М., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (далі - ТОВ «Мегаінвест Сервіс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року позов залишено без розгляду. Суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання. Повторна неявка в судові засідання і пасивна поведінка позивача свідчать про небажання підтримувати позовні вимоги та затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 26 лютого 2025 року та 21 травня 2025 року. Крім того, 09червня 2022 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» подало до суду першої інстанції заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Наведене виключало можливість застосування судом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги У вересні 2025 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року й залишити в силі ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року. Касаційна скарга мотивована тим, що отримання кореспонденції, яка була належним чином направлена судом першої інстанції на адресу ТОВ «Мегаінвест Сервіс», є обов`язком позивача і тому суд апеляційний суд не міг посилатися на відсутність в матеріалах справи підтверджуючих документів отримання ним судових повісток. Оскільки позивач повторно безпідставно не з`явився в судове засідання, а також ухилявся від участі в судовому процесі, суд першої інстанції правильно залишив позов без розгляду. Рух справи в суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. 21 жовтня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року прийнято позовну заяву ТОВ «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду, вирішено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 14 червня 2022 року. 09 червня 2022 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» в особі керівника Мацкевича Д. А. подало до суду клопотання у порядку частини третьої статті 211 ЦПК України, у якому просило розглянути справу за відсутності позивача за наявними в справі матеріалами. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступників відповідача, яке поновлено ухвалою від 22 грудня 2022 року з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні 18 березня 2024 року. Надалі розгляд справи неодноразово відкладався. У судове засідання 26 лютого 2025 року представник позивача не з`явився, 25 лютого 2025 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. У судове засідання 21 травня 2025 року представник позивача повторно не з`явився, подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи. При цьому доказів належного повідомлення ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про ці судові засідання матеріали справи не містять. Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частинами першою, п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, правове значення для залишення позову на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Установивши, що матеріали справи не містять доказів, що ТОВ «Мегаінвест Сервіс» було належним чином повідомлено про судові засідання, врахувавши подану ним заяву про розгляд справи за відсутності представника, апеляційний суд правильно скасував ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішенняне впливають. Обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстав для його скасування немає. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін. Щодо судових витрат Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат. Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко