Постанова Дніпровський апеляційний суд № 208/213/26

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1405/26 Справа № 208/213/26 Суддя у 1-й інстанції - Кузнєцова А. С. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 , адвоката Скачкова Р.В. на постанову Заводського районного суду міста Кам`янського від 24 березня 2026 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , визнано невинуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, ВСТАНОВИВ: Постановою Заводського районного суду міста Кам`янського від 24 березня 2026 року ОСОБА_2 визнано невинуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень. 09 квітня 2026 року представник потерпілої ОСОБА_1 , адвокат Скачков Р.В. звернувся через систему Електронний суд із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про перегляд судового рішення. Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. За правилами ч.2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Разом з цим, відповідно до долучених до апеляційної скарги матеріалів видно, що представник потерпілої надав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової допомоги. Однак витяг з договору, в якому зазначаються повноваження представника, до апеляційної скарги не долучено. Відсутність витягу з договору ставить під сумнів належні повноваження адвоката Скачкова Р.В. на складання та подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 . Відсутність зазначеного документу є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлює прийняття апеляційної скарги до провадження. З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що повноваження представника потерпілої Скачкова Р.В. не підтверджені у передбачений законом порядок, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 , адвоката Скачкова Р.В. на постанову Заводського районного суду міста Кам`янського від 24 березня 2026 року, якою ОСОБА_2 визнано невинуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, - повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду С.І.Крот