Постанова Дніпровський апеляційний суд № 197/1163/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1763/25 Справа № 197/1163/24 Суддя у 1-й інстанції - Геря О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 серпня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Цепелєва Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП,- УСТАНОВИЛА: Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. На зазначену постанову адвокат Цепелєв Ю.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга подана не уповноваженою на дану процесуальну дію особою за таких підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокатом Цепелєвим Ю.М. на підтвердження своїх повноважень згідно ст. 271 КУпАП надано лише договір про надання правової допомоги, в якому вказано, що повноваження захисника поширюються виключно на представництво в Широківському районному суді Дніпропетровської області. Таким чином, адвокатом Цепелєвим Ю.М. не надано необхідних документів, що підтверджують наявність у нього повноважень на представництво ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції. За таких обставин, враховуючи, що до апеляційної скарги адвокатом Цепелєвим Ю.М. не додано належних процесуальних документів, що забезпечують підтвердження саме його права на апеляційне оскарження постанови суду, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги. На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 271, 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Цепелєва Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 року відносно ОСОБА_1 повернути адвокату Цепелєву Ю.М. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Куракова