Постанова 4854 № 420/36167/25

від 21.04.2026 ·

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/36167/25 Перша інстанція: суддя Бойко О.Я., П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Шляхтицького О.І., суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі № 420/36167/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, Центрального управління Служби безпеки України , Департамент військової контррозвідки Служби безпеки України, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, вирішив в задоволенні адміністративного позову відмовити, - ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог. У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: - визнати протиправною бездіяльність Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо ненадання відповіді на запит на публічну інформацію від 24.09.2025 та належного виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 у справі № 947/36753/25. - зобов`язати Слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії протоколів та інших процесуальних документів, складених під час обшуків 05.09.2025, а також копії відеозаписів обшуків, або надати їх з вилученням (затемненням) відомостей, що належать до інформації з обмеженим доступом, із належним правовим обґрунтуванням кожного вилучення. - визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, Центрального управління Служби безпеки України щодо ненадання у встановлений законом строк відповіді на запит від 20.10.2025 про надання копій їхніх запитів/листів та відповідей ІНФОРМАЦІЯ_1, що стосуються ОСОБА_1 . - зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону, Департамент військової контррозвідки Служби безпеки України, Центральное управління Служби безпеки України надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії запитів/листів, направлених стосовно мене і мого брата, ОСОБА_2 , та копії відповідей з додатками, отриманих на підставі таких запитів/листів, з урахуванням вимог щодо захисту персональних даних та інформації з обмеженим доступом. - визнати протиправною бездіяльність Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо ненадання відповіді на запит від 17.10.2025 року, у встановлений законом строк, щодо НСРД, повідомлення про факт їх проведення або відсутності негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_1 у провадженні №42025164690000014 від 20.02.2025 та/ або інших провадженнях; у разі наявності НСРД - зазначити їх вид і дати проведення у межах, що не розкриває відомостей з обмеженим доступом, з посиланням на правові підстави відстрочення розкриття. - зобов`язати Слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надати відповідь по суті на запит від 17.10.2025 щодо НСРД: повідомити про факт проведення або відсутності негласних слідчих (розшукових) дій стосовно мене, ОСОБА_1 у провадженні №42025164690000014 від 20.02.2025 та/або інших провадженнях; у разі наявності НСРД - зазначити їх вид і дати проведення у межах, що не розкриває відомостей з обмеженим доступом, з посиланням на правові підстави відстрочення розкриття. - стягнути на його ОСОБА_1 користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн (п`ятдесят тисяч гривень). В обґрунтування позовних вимог зазначено, 23.09.2025 позивачем було подано запит на публічну інформацію з проханням надати копії всіх процесуальних документів (у тому числі протоколів), складених у ході проведення обшуків відносно мого автомобіля та будинку його батьків, а також надати копії відеозаписів проведення зазначених обшуків. 17.10.2025 року ним було подано запит на публічну інформацію з проханням повідомити, чи проводилися стосовно мене будь-які негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені главою 21 Кримінального процесуального кодексу України або будь-яких інших, із зазначенням їх виду, - у межах кримінального провадження №42025164690000014 від 20.02.2025, а також у будь-яких інших кримінальних провадженнях; якщо такі негласні слідчі (розшукові) дії проводилися у межах кримінального провадження №42025164690000014 від 20.02.2025 або інших кримінальних проваджень, прошу вказати: - їх вид, дату проведення, номера іншим кримінальних проваджень в межах яких здійснювались НСРД, їх підстави проведення, орган, що проводив дії, та відповідні ухвали слідчого судді; якщо такі дії не проводилися - надати відповідь про їх відсутність; у разі завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025164690000014 від 20.02.2025 або будь-якому іншому кримінальному провадженні, у межах якого могли проводитися негласні слідчі (розшукові) дії стосовно мене, - прошу надати належну процесуальну інформацію, як це передбачено статтею 253 КПК України, включно з копіями процесуальних документів, які можливо надати у межах чинного законодавства (ухвали слідчого судді, усі наявні витяги з ЄРДР, повідомлення про завершення проведення НСРД, інші процесуальні документи, що підтверджують факт і законність проведення таких дій). 20.10.2025 року ним було подано запит на отримання публічної інформації з проханням надати: від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, СУ ГУНП в Одеській області: копії всіх процесуальних документів (у тому числі протоколів), складених у ході проведення обшуків відносно мого автомобіля та будинку його батьків, а також надати копії відеозаписів проведення зазначених обшуків; повідомити чи були матеріали кримінального провадження № 42025164500000134 виділені в окреме провадження стосовно ОСОБА_1 Центрального управління Служби безпеки України: копії запитів, листів, що були подані відносно ОСОБА_1 з метою отримання інформації, в тому числі до ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також копії відповідей з додатками, що були отримані на підставі вказаних запитів та листів. 25.09.2025 року отримано відповідь від СУ ГУНП в Одеській області, якою зазначено про відсутність підстав у наданні копій запитуваних документів. 20.10.2025 року отримано відповідь від СУ ГУНП в Одеській області зазначено, що у випадку проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно Вас, ви будете повідомлені в установленому ст. 253 КПК України порядку відповідним слідчим. На деякі запити відповіді так і не отримано. Позивач вважає, що були проведені обшуки 05.09.2025, у ході яких слідчим органом складалися процесуальні документи, а також здійснювалося відеофіксування. Враховуючи, що зазначені обшуки проведені безпосередньо стосовно його майна та місця проживання його близьких родичів, дана інформація безпосередньо стосується його, а відтак він маю право на ознайомлення з відповідними матеріалами та отримання їх копій. Також, позивач вказує, що позовні вимоги, щодо стягнення моральної шкоди обґрунтовуються фактом ненадання йому запитуваних документів, які безпосередньо стосуються його, як особи. Попри неодноразові звернення із належно оформленими запитами та заявами про надання інформації, відповіді по суті запитів надано не було, що фактично позбавило його можливості своєчасно та повноцінно реалізувати своє гарантоване Конституцією України і Законом України з боку відповідних органів та призвели до необґрунтованого обмеження доступу його до інформації, необхідної для захисту його прав та законних інтересів, у тому числі в межах судових і процесуальних процедур. 14.11.2025 до суду від відповідача Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідачем зазначено, що позивач не обґрунтував у позовній заяві та не довів доданими до неї доказами факт звернення ним до СП СО ПР із запитами від 20.10.2025, у яких він просив би СП СО ПР надати йому копії запитів/листів та відповідей ІНФОРМАЦІЯ_1, що стосуються ОСОБА_1 . Відтак, Позивач не довів протиправність бездіяльності СП СО ПР щодо ненадання йому у встановлений законом строк відповіді на запит від 20.10.2025 про надання копій запитів/листів та відповідей ІНФОРМАЦІЯ_1, що стосуються ОСОБА_1 . Отже, спору між ОСОБА_1 та СП СО ПР щодо ненадання йому у встановлений законом строк відповіді на запит від 20.10.2025 про надання копій запитів/листів та відповідей ІНФОРМАЦІЯ_1, що стосуються ОСОБА_1 , на час звернення Позивача у цій справі до суду не існувало. Також, представник відповідача вказав, що СП СО ПР дотримано встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації" порядок розгляду запитів ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 20.10.2025, забезпечено реалізацію права Позивача на доступ до запитуваної ним публічної інформації щодо надання копії всіх процесуальних документів (у тому числі протоколів), складених у ході проведення обшуків його автомобіля та будинку його батьків, а також надати копії відеозаписів проведення зазначених обшуків та повідомити чи були матеріали кримінального провадження №42025164500000134 виділені в окреме провадження стосовно ОСОБА_1 . 22.10.2025 СП СО ПР надано відповідь ОСОБА_1 на його запити на отримання публічної інформації від 20.10.2025. Вказану відповідь на запити ОСОБА_1 (лист СП СО ПР від 22.10.2025 за вих № 09/1-6669ВИХ-25) про отримання публічної інформації від 20.10.2025 відправлено СП СО ПР 23.10.2025 на електронну адресу ОСОБА_1 , а також засобами поштового зв`язку, що підтверджується скріншотом з електронної пошти СП СО ПР та списком поштових відправлень. Відтак, зазначені у позовній заяві ОСОБА_1 вимоги до СП СО ПР є завідомо безпідставними, а предмет спору між ОСОБА_1 та СП СО ПР, з визначених Позивачем у прохальній частині позовних вимог, відсутній. Будь-якої протиправної бездіяльності з боку відповідача щодо ненадання йому у встановлений законом строк відповіді на запит від 20.10.2025 про надання копій запитів/листів та відповідей ІНФОРМАЦІЯ_1, що стосуються ОСОБА_1 не допущено, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідачі - Слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департамент військової контррозвідки Служби безпеки України, Центральне управління Служби безпеки України не скористались своїм правом для подання відзиву на позовну заяву, належним чином та своєчасно повідомлені про розгляд вказаної справи. Короткий зміст рішення та мотиви суду першої інстанції. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 30.01.2026 у справі № 420/36167/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовив. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, Центрального управління Служби безпеки України щодо ненадання у встановлений законом строк відповіді на запит від 20.10.2025 про надання копій їхніх запитів/листів та відповідей ІНФОРМАЦІЯ_1, що стосуються ОСОБА_1 , зобов`язання Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону, Департамент військової контррозвідки Служби безпеки України, Центральное управління Служби безпеки України надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії запитів/листів, направлених стосовно його та його брата, ОСОБА_2 , та копії відповідей з додатками, отриманих на підставі таких запитів/листів, з урахуванням вимог щодо захисту персональних даних та інформації з обмеженим доступом, є необґрунтованими з огляду на те, що Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону у встановлений законом строк надала відповідь на запит від 20.10.2025 та повідомила про те, що не володіє інформацією, що запитується, з відповідним направленням запиту до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Водночас будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження направлення вказаного запиту до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України та Центрального управління Служби безпеки України позивачем суду не надано. Суд першої інстанції також виснував, що встановлений порядок доступу до публічної інформації Законом України "Про доступ до публічної інформації" не поширюється на порядок доступу до інформації стосовно факту здійснення негласних слідчих дій. На переконання суду першої інстанції, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо ненадання відповіді на клопотання від 24.09.2025 та належного виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 у справі № 947/36753/25; зобов`язання Слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії протоколів та інших процесуальних документів, складених під час обшуків 05.09.2025, а також копії відеозаписів обшуків, або надати їх з вилученням (затемненням) відомостей, що належать до інформації з обмеженим доступом, із належним правовим обґрунтуванням кожного вилучення не підлягають задоволенню з огляду на те, що будь-які докази на підтвердження звернення позивача ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області із запитом на публічну інформацію від 24.09.2025 відсутні . Таким чином, суд констатував, що позовні вимоги є необґрунтованими та не належать до задоволення. Крім того, суд вказав, що оскільки позовні вимоги про стягнення на його ОСОБА_1 користь моральної шкоди у розмірі 50 000 грн (п`ятдесят тисяч гривень) є похідними, підстави для їх задоволення також відсутні. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов. Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення: - суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» не поширюється на порядок доступу до будь-якої інформації, пов`язаної з досудовим розслідуванням та негласними слідчими (розшуковими) діями, і що така інформація може бути отримана виключно в порядку, передбаченому КПК України; - суд першої інстанції обмежився загальним посиланням на норми КПК України, формально вказавши посилання на таємницю досудового розслідування, що є недостатнім для відмови в доступі до інформації; - висновок суду першої інстанції про те, що позивач обрав невірний спосіб захисту, є помилковим, оскільки: позов не спрямований на оцінку законності ухвали слідчого судді; слідчого в межах кримінального провадження; а предметом спору є бездіяльність суб`єкта владних повноважень у сфері доступу до інформації. - інші доводи відтворюють зміст позовної заяви. Обставини справи. Судом першої інстанції встановлено, що 23.09.2025 позивач подав до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", в якому просив направити йому на адресу для листування та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 наступну інформацію (належним чином засвідчені копії):

1. Копії всіх процесуальних документів (у тому числі протоколів), складених у ході проведення обшуків відносно його автомобіля та будинку його батьків, а також надати копії відеозаписів проведення зазначених обшуків. На вказаний запит від відповідача Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла відповідь № 194463-2025 від 25.09.2025, в якій зазначено, що з змісту отриманого запиту встановлено, що запитуються копії документів які є матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42025164690000014 від 20.02.2025, тобто інформація яка міститься у вказаних документах відноситься до такої, доступ до якої обмежено. Статтею 221 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Враховуючи викладене, повідомлено про відсутність підстав у наданні копій запитуваних документів. 17.10.2025 позивач подав до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області запит відповідно до ЗУ "Про інформацію" та просив:

1. Повідомити, чи проводилися стосовно нього будь-які негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені главою 21 Кримінального процесуального кодексу України або будь-яких інших, із зазначенням їх виду, - у межах кримінального провадження №42025164690000014 від 20.02.2025, а також у будь-яких інших кримінальних провадженнях?

2. Якщо такі негласні слідчі (розшукові) дії проводилися у межах кримінального провадження №42025164690000014 від 20.02.2025 або інших кримінальних проваджень, прошу вказати: - їх вид, дату проведення, номера іншим кримінальних проваджень в межах яких здійснювались НСРД, їх підстави проведення, орган, що проводив дії, та відповідні ухвали слідчого судді.

3. Якщо такі дії не проводилися - надати відповідь про їх відсутність.

1. Від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, СУ ГУНП в Одеській області: копії всіх процесуальних документів (у тому числі протоколів), складених у ході проведення обшуків відносно мого автомобіля та будинку моїх батьків, а також надати копії відеозаписів проведення зазначених обшуків; повідомити чи були матеріали кримінального провадження № 42025164500000134 виділені в окреме провадження стосовно ОСОБА_1 .

2. Від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, Центрального управління Служби безпеки України: копії запитів, листів, що були подані відносно ОСОБА_1 з метою отримання інформації, в тому числі до ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Листом від заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 22.10.2025 року № 09/1-6667ВИХ-25 запит позивача від 20.10.2025 відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" направлено для розгляду виконувачу обов`язків керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Максиму Косенку. Також, листом від 22.10.2025 № 09/1-6669ВИХ-25 ОСОБА_1 повідомлено, що процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запити направлені до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони для розгляду у межах компетенції. Крім того, моніторингом Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та спеціалізованими прокуратурами у сфері оборони (на правах окружних) Південного регіону не здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі провадженні керівництва процесуального № 42025164500000134. Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими. Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду. За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України "Про інформацію" №2657-ХІI від 02.10.1992 року (далі - Закон України "Про інформацію"). Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (частина 2 статті 6 Закону України "Про інформацію"). Частинами 1, 2 статті 7 Закону України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI від 13.01.2011 (далі - Закон №2939-VI). Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена у процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Статтею 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації. Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію. Згідно зі статтею 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації. Статтею 13 Закону №2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них. Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Згідно з частиною 5 статті 19 вказаного закону запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі. У відповідності до частини 1 статті 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Відповідно до частини третьої статті 22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційний суд зауважує, що в апеляційній скарзі позивач не наводить аргументів щодо неправильності рішення суду першої інстанції в частині висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, Центрального управління Служби безпеки України щодо ненадання у встановлений законом строк відповіді на запит від 20.10.2025 про надання копій їхніх запитів/листів та відповідей ІНФОРМАЦІЯ_1, що стосуються ОСОБА_1 , зобов`язання Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону, Департамент військової контррозвідки Служби безпеки України, Центральное управління Служби безпеки України надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії запитів/листів, направлених стосовно його та його брата, ОСОБА_2 , та копії відповідей з додатками, отриманих на підставі таких запитів/листів, з урахуванням вимог щодо захисту персональних даних та інформації з обмеженим доступом, а відтак, в силу положень частини 1 статті 308 КАС України апеляційний суд не надає оцінку не оскарженій частині судового рішення. Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо ненадання відповіді на запит від 17.10.2025, у встановлений законом строк, щодо НСРД, повідомлення про факт їх проведення або відсутності негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_1 у провадженні №42025164690000014 від 20.02.2025 та/ або інших провадженнях; у разі наявності НСРД - зазначити їх вид і дати проведення у межах, що не розкриває відомостей з обмеженим доступом, з посиланням на правові підстави відстрочення розкриття та Зобов`язати Слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надати відповідь по суті на запит від 17.10.2025 щодо НСРД: повідомити про факт проведення або відсутності негласних слідчих (розшукових) дій стосовно мене, ОСОБА_1 у провадженні №42025164690000014 від 20.02.2025 та/або інших провадженнях; у разі наявності НСРД - зазначити їх вид і дати проведення у межах, що не розкриває відомостей з обмеженим доступом, з посиланням на правові підстави відстрочення розкриття колегія суддів зазначає про таке. Як встановив суд першої інстанції, 17.10.2025 позивач подав до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області запит про доступ до публічної інформації та просив:

3. Якщо такі дії не проводилися - надати відповідь про їх відсутність.

4. У разі завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025164690000014 від 20.02.2025 або будь-якому іншому кримінальному провадженні, у межах якого могли проводитися негласні слідчі (розшукові) дії стосовно нього, - надати належну процесуальну інформацію, як це передбачено статтею 253 КПК України, включно з копіями процесуальних документів, які можливо надати у межах чинного законодавства (ухвали слідчого судді, усі наявні витяги з ЄРДР, повідомлення про завершення проведення НСРД, інші процесуальні документи, що підтверджують факт і законність проведення таких дій). На кожне питання надати відповідь окремо. Просив надати письмову відповідь у передбачений законом строк з дня отримання запиту на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 та на адресу для листування: АДРЕСА_1 . З установлених судами обставин слідує, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області на запит від 17.10.2025 надано відповідь № 224690-2025 від 20.10.2025, в якій, серед іншого, зазначено, що доступ до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Разом з цим, повідомлено, що відповідно до ч. 1 ст. 253 КПК України, особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Частиною 2 ст. 253 КПК України встановлено, що конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом. Враховуючи викладене, у випадку проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно позивача, він буде повідомлений в установленому ст. 253 КПК України порядку відповідним слідчим. Частина перша статті 6 Закону України №2939-VI визначає види публічної інформації з обмеженим доступом, а саме: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №2939-VI конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині 1 і 2 статті 13 цього Закону. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону №2939-VI таємна інформація це інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону №2939-VІ до службової може бути віднесена інформація, що: 1) міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, зокрема, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішення; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Частиною 2 статті 6 Закону №2939-VI встановлено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні. Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений (частина восьма статті 6 Закону № 2939-VI). Згідно зі ст. 22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема, у випадку якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону. Звертаючись до фактів цієї справи, позивач звертається до відповідача стосовно доступу до інформації створеної впродовж досудового розслідування ( провадження), зокрема, щодо проведення негласних слідчих дій. В свою чергу відповідно до норм КПК України досудове розслідування - це діяльність компетентних правоохоронних органів, що полягає у збиранні, дослідженні, оцінці, перевірці та використанні доказів з метою попередження, запобігання та розкриття злочинів. Крім того, згідно з ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.04.2020 по справі № 826/7244/18 зазначила: «

60. Таким чином, інформацією, яка містить таємницю досудового розслідування, є та, яку було створено або одержано відповідачем у кримінальному провадженні після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Доступ до такої інформації мають учасники кримінального провадження та інші особи.

61. Так, КПК України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією, створеною (одержаною) у ході досудового розслідування та судового провадження відповідної кримінальної справи. А тому доступ учасників кримінального провадження, до яких належить, зокрема, адвокат, до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

62. Інші особи, які не є учасниками кримінального провадження, можуть реалізувати своє право на отримання відповідної інформації за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 222 КПК України.

63. Отже, інша частина запитуваної інформації, яку просив надати позивач, є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та містить таємницю досудового розслідування, отримати яку позивач як адвокат може виключно в порядку, визначеному КПК України.». Питання повідомлення особи, чиї конституційні права були обмежені під час проведення негласних слідчих дій, про факт негласної слідчої дії, результати її проведення регулюється КПК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 253 КПК України, особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Частиною 2 ст. 253 КПК України встановлено, що конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом. Відтак, КПК регламентує спеціальний порядок доступу до інформації, зокрема про факт здійснення негласних слідчих дій впродовж досудового розслідування. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що встановлений порядок доступу до публічної інформації Законом України "Про доступ до публічної інформації" не поширюється на порядок доступу до інформації стосовно факту здійснення негласних слідчих дій. На рахунок позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо ненадання відповіді на клопотання від 24.09.2025 та належного виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 у справі № 947/36753/25; зобов`язання Слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії протоколів та інших процесуальних документів, складених під час обшуків 05.09.2025, а також копії відеозаписів обшуків, або надати їх з вилученням (затемненням) відомостей, що належать до інформації з обмеженим доступом, із належним правовим обґрунтуванням кожного вилучення апеляційний суд зазначає таке. В апеляційній скарзі позивач акцентує увагу на тому, що позовні вимоги в цій частині не спрямовані на оцінку законності ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 у справі № 947/36753/25; слідчого в межах кримінального провадження; а предметом є саме бездіяльність суб`єкта владних повноважень у сфері доступу до інформації, зокрема щодо ненадання відповіді на клопотання від 24.09.2025. В свою чергу, суд першої інстанції встановив, що будь-які докази на підтвердження звернення позивача ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області із запитом на публічну інформацію від 24.09.2025 до адміністративного позову не надані. При цьому, колегія суддів зазначає, що доказів звернення позивача до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області із запитом на публічну інформацію від 24.09.2025 до суду апеляційної інстанції також не надано. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення Доводи апеляційної скарги. Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги. Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. При цьому апеляційний суд враховує, що, як неодноразово відзначав Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії», заява № 18390/91). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99). З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи. Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі № 420/36167/25 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»

Постанова 4854 № 420/36167/25

Дізнатися більше

Дізнатися більше

Дізнатися більше