Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/18/26

Справа № 127/18/26 Провадження № 33/801/447/2026 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М. Доповідач: Копаничук С. Г. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 20 квітня 2026 рокум. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С. Г., ознайомившись із апеляційною ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 коп. 13 березня 2026 року ОСОБА_1 звернуся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що розгляд справи проведено без його участі, суд першої інстанції не повідомляв його про час та місце розгляду справи, повний текст судового рішення судом направлено не було. Крім того зазначає, що з 06.02.2026 року він перебував на лікуванні, та продовжив лікування з 10 .02. 2026 року, у зв`язку з чим він не міг прибути в судове засідання, надати пояснення та докази. Відтак, вважав, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Постановою Вінницького апеляційного суду від 25.03.2026 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 26.02.2026 року. Апеляційну скаргу разом з додатками повернуто особі, яка її подала. 08.04.2026 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою та просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись при цьому на ті самі обставини, що вже були наведені ним у попередньому клопотанні про поновлення строку. Разом із тим апелянт зазначає, що категорично заперечує належність йому підпису у повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, стверджуючи, що вказане відправлення ні ним особисто, ні членами його родини отримано не було. Також додав докази перебування ним на лікарняному 06.02.2026 року по 10.02.2026 року. Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Оскаржена постанова Вінницького міського суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 26.02.2026 року. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні 26.02.2026 року, однак у справі наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить підпис, що значиться як його. При цьому ОСОБА_1 не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що зазначений підпис йому не належить, у зв`язку з чим відсутні підстави ставити під сумнів факт належного вручення йому судової кореспонденції. Суд зазначає, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження не пов`язується з моментом отримання копії постанови. Враховуючи, що ОСОБА_1 було повідомлено про дату час та місце розгляду справи, проте він не скористався свої процесуальним право на участь у судовому засіданні. Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання 26.02.2026 року є наслідком його власного волевиявлення. З наданих медичних довідок вбачається, що ОСОБА_1 проходив лікування у сімейного лікаря, та не перебував на стаціонарному лікуванні. При цьому будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником не наведено та матеріалами справи не підтверджено. Отже, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2026 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду: С.Г. Копаничук