Постанова 4801 № 127/6194/26

Справа № 127/6194/26 Провадження № 33/801/417/2026 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М. Доповідач: Копаничук С. Г. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 квітня 2026 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и ла: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2026 року. В обґрунтування причин поважності пропуску строку подання апеляційної скарги вказує, що з постановою суду він зміг ознайомитися лише 01.04.2026 року після подачі заяви на ознайомлення із матеріалами справи. Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції 09.03.2026 року, тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 18.03.2026 року. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року). Разом з тим стаття 6 не може тлумачитися як надання сторонам справи автоматичного права на отримання певної форми надіслання судових документів, наприклад, рекомендованим листом. Законом передбачено, що пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновлюється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, в якому повинні бути викладені обставини, що слугували б поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк. Таких доказів заявник не надав. Отже, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності документально обґрунтованих доказів, які б свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, відсутні. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05 лютого 2004 року). Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції 09.03.2026 року, тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 18.03.2026 року. ОСОБА_1 належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджує довідка про доставку повідомлення у додаток Viber відповідно до якої, «Судова повістка про виклик до суду» доставлена ОСОБА_1 26.02.2026 року. Окрім того, оскаржувана постанова надсилалася на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується супровідним листом Вінницького міського суду №127/6194/26 від 09.03.2026 року та рекомендованим повідомленням, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 17.03.2026 року. Таким чином, ОСОБА_1 мав реальну можливість своєчасно ознайомитися зі змістом постанови та реалізувати своє право на її апеляційне оскарження у межах визначеного процесуального строку. Обставини, на які він посилається, не свідчать про наявність об`єктивних, непереборних перешкод для подання апеляційної скарги. За вказаних обставин, наведена у апеляційній скарзі причина пропуску строку на апеляційне оскарження не перебуває у площині поважних причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом. З урахуванням наведеного, а також того, що ОСОБА_1 , не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки передбачені діючим КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2026 року. Таким чином, у поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційна скаргу повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд, п о с т а н о в и в : У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2026 року відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду С. Г. Копаничук