Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/23967/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2026 р. Справа № 520/23967/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Семененко М.О., Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «СМАЙЛ ПАРК ЛЬВІВ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2026, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків у справі № 520/23967/25 за позовом Приватного підприємства «СМАЙЛ ПАРК ЛЬВІВ» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «СМАЙЛ ПАРК ЛЬВІВ» (далі - позивач, ПП «СМАЙЛ ПАРК ЛЬВІВ»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (далі - відповідач, ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області), в якому просив суд: - визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу на Приватне підприємство «СМАЙЛ ПАРК ЛЬВІВ» за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 13.08.2025 №22, що складена Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу у розмірі 80000 грн. 00 коп; - стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на користь Приватного підприємство «СМАЙЛ ПАРК ЛЬВІВ» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова про накладення штрафу на Приватне підприємство «СМАЙЛ ПАРК ЛЬВІВ» за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 13.08.2025 №22 є протиправною та підлягає скасуванню з підстав порушення порядку проведення інспектування та відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зауважив, що зі змісту звернення фізичної особи, яка не зазначена у наданих позивачу документах під час інспектування, не вбачається, що зазначені, на її думку, порушення ПП «СМАЙЛ ПАРК ЛЬВІВ» спричинили шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Більш того, звернення особи містить суб`єктивний характер, що вказує на безпідставність призначення позапланового заходу. Вважає, що перевірку, результати якої зафіксовано актом від 29.07.2025 №175, призначено з порушенням вимог, передбачених постановою Кабінету Міністрів України "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану" №303 від 13.03.2022 (далі - Постанова №303). Як наслідок незаконної перевірки, незаконною є постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 13.08.2025 №22 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якою накладено на ПП «СМАЙЛ ПАРК ЛЬВІВ» штраф у розмірі 80 000,00 грн. Також зазначив, що в порушення вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), наказ №949 АГ не містить конкретно визначеного предмета перевірки. Питання, які зазначені в посвідченні (направленні) на перевірку виходять за межі питань, зазначених в зверненні фізичної особи, яка була не задоволена якістю м`ясної котлети. Отже, перевірка та з`ясування питань, які не зазначені в зверненні фізичної особи та стали підставою для здійснення цього заходу, виходять за межі повноважень відповідача. На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що відповідачем в порушення вимог законодавства, фактично проводилась повна планова перевірка позивача, що вбачається з Переліку питань щодо проведення заходу державного контролю, зазначених в Акті перевірки від 29.07.2025 №175, а не позапланова з окремих питань. Щодо встановлених порушень, позивач зауважив, що відповідачем не доведено того, що персонал позивача допущений до роботи без документального підтвердження відсутності протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами. Зауважив, що відповідно до Протоколу внутрішнього навчання з питань виробничої санітарії від 01.03.2024 персонал позивача прослухав лекцію «Основи особистої гігієни та санітарії. Профілактика розповсюдження інфекційних захворювань. Правила миття рук». Відповідно до Протоколу внутрішнього навчання з питань виробничої санітарії від 09.09.2024 персонал позивача прослухав лекцію «Використання виробничого обладнання. Кольорове кодування та маркування інвентарю. Використання інвентаря для прибирання, миючих та дезінфікуючих засобів». Відповідно до Протоколу внутрішнього навчання з питань виробничої санітарії від 21.03.2024 персонал позивача прослухав лекцію «Поводження з харчовими продуктами. Терміни та умови зберігання продуктів». Усуваючи порушення на припис відповідача, позивачем у листі за вих. №11 від 30.07.2025 надано журнал гігієнічного навчання персоналу, план проведення планового навчання персоналу. Враховуючи, що відповідачем не встановлювалось шляхом безпосереднього опитування персоналу відомості про проходження навчання, а складено протокол зі слів ОСОБА_1 , якому було невідомо про місце зберігання протоколів навчання персоналу, позивач вважає, що зазначене порушення є недоведеним. Також, на думку позивача, є недоведеним факт не дотримання на об`єкті перевірки температурного режиму харчових продуктів, оскільки наведені дані, які не відповідають дійсності та суперечать наявному в матеріалах справи відеозапису. Звернув увагу суду, що позивач періодично в добровільному порядку з метою контролю якості здійснює заходи щодо випробування харчових продуктів, а саме «бейбі котлет курячих», про що свідчать протоколи №937M/2025 випробувань харчових продуктів від 13 червня 2025 року та протокол №613M/2025 випробувань харчових продуктів від 05 серпня 2025 року. Згідно результатів перевірок у вказаному виробі не виявлено жодних шкідливих бактерій та мікроорганізмів. З огляду на викладене, позивач вважає, що на даний час його права є порушеними та такими, що підлягають судовому захисту, а відповідачем під час складання оскаржуваної постанови від 13.08.2025 №22 порушено вимоги Закону №877-V та Закону №2042-VIII. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Держпродспоживслужба (її територіальні органи) протягом воєнного стану вправі здійснювати позапланові заходи державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. При цьому достатньою підставою вважати, що така загроза наявна, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, для кого можуть додаватися (у разі наявності) документи чи їх копії, що підтверджують такі порушення. Так, підставою для проведення перевірки слугувала скарга фізичної особи №Ш-848 від 16.07.2025 щодо недотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів у дитячому центрі ПП «СМАЙЛ ПАРК ЛЬВІВ» за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7 Б., зокрема скаржником повідомлено, що в дитячому центрі реалізовувались зіпсовані м`ясні продукти, які вживали діти. Отже, доводи позивача про неправомірність проведення перевірки є необґрунтованими. Також, на думку відповідача, необґрунтованими є доводи позивача, що наказ №494-АГ не містить конкретно визначеного предмету перевірки, адже в наказі чітко зазначено предмет перевірки: позапланове інспектування у дитячому центрі ПП «СМАЙЛ ПАРК ЛЬВІВ» на відповідність вимогам у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини. У посвідченні (направленні) №792 від 28.07.2025 визначено підстави та предмет здійснення позапланового заходу державного контролю та необхідність перевірки яких стала підставою для його проведення, а саме: загальні вимоги до операторів ринків. Загальні гігієнічні вимоги потужностей, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів. Загальні гігієнічні вимоги до приміщень, де обробляються або переробляються харчові продукти. Загальні гігієнічні вимоги до обладнання та інвентарю, з якими контактують харчові продукти. Загальні гігієнічні вимоги до транспортних засобів. Загальні гігієнічні вимоги до обладнання та інвентарю, з якими контактують харчові продукти. Загальні гігієнічні вимоги під час поводження з харчовим продуктами (неїстівні субпродукти та інші залишки). Загальні гігієнічні вимоги до постачання води. Загальні вимоги до персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами. Загальні гігієнічні вимоги до харчових продуктів. Загальні гігієнічні вимоги до пакування та маркування харчових продуктів, включаючи первинне пакування. Вимоги до процедур, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках. Враховуючи зазначене, на переконання відповідача, доводи позивача щодо відсутності законних підстав для проведення відповідачем щодо позивача позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), в тому числі в період дії воєнного стану, є безпідставними. Щодо тверджень позивача про відсутність порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, відповідач зазначив, що позивачем не було оскаржено Припис № 21_1-9/50 від 29.07.2025, вимоги припису були повністю виконані, відтак ПП «СМАЙЛ ПАРК ЛЬВІВ» фактично визнано, що ним було допущено порушення законодавства про харчові продукти, які були зафіксовані в акті №175 від 28.07.2025. Підсумовуючи викладене, відповідач вважає, що Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу за порушення Закону №2042-VIII діяло відповідно до вимог чинного законодавства та в межах своїх повноважень. Відтак, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими, оскаржувана постанова прийнята відповідачем із дотриманням чинного законодавства, тому правові підстави для її скасування відсутні. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «СМАЙЛ ПАРК ЛЬВІВ» відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваного рішення суду не враховано та не надано оцінки аргументу позивача щодо того, що зі змісту звернення фізичної особи не вбачається, що начебто зазначені порушення ПП «СМАЙЛ ПАРК ЛЬВІВ» спричинили шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Більш того, зі змісту звернення вбачається, що воно носить виключно суб`єктивний характер, неконкретизований та не підтверджений належними та допустимими доказами, що вказує на безпідставність призначення відповідачем позапланового заходу. Також, судом першої інстанції проігноровано те, що всупереч вимог пункту 2 Постанови №303, Міністерство аграрної політики та продовольства України не розглядало скаргу фізичної особи, не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланового захисту. Викладене, на думку апелянта, свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану. Отже, перевірку, результати якої зафіксовано актом від 29.07.2025 №175, призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою №303. Як наслідок незаконної перевірки, незаконною є постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 13.08.2025 №22, якою накладено на ПП «СМАЙЛ ПАРК ЛЬВІВ» штраф у розмірі 80 000,00 грн. Крім того, апелянт зауважив, що в порушення зазначених вимог Закону №877-V, наказ №949-АГ не містить конкретно визначеного предмета перевірки. Питання, які зазначені в посвідченні (направленні) на перевірку виходять за межі питань, зазначених в зверненні фізичної особи, яка була не задоволена якістю м`ясної котлети. Отже, перевірка та з`ясування питань, які не зазначені в зверненні фізичної особи та стали підставою для здійснення цього заходу, виходять за межі повноважень відповідача. Також, судом першої інстанції не враховано, що уповноважена особа ОСОБА_1 , який був присутній як представник позивача під час інспектування пояснив, що директор підприємства Лисевський О.О. терміново у сімейних справах виїхав до м. Херсона у зв`язку із необхідністю надання допомоги члену родини після обстрілу, тому Леонов К.О. не обізнаний про наявність документів про проходження персоналом навчання. Крім того, юридичною адресою підприємства є м. Харків, де і зберігається вся документація з приводу діяльності підприємства, про що також було повідомлено посадовій особі відповідача. Разом з тим, дані пояснення не були прийняті до уваги відповідачем, що призвело до висновку про наявність порушень. За результатами проведеного інспектування Головним управлінням Держпродспоживлужби у Львівській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №21-1-9/50 від 29.07.2025. Приватне підприємство «СМАЙЛ ПАРК ЛЬВІВ» направило до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області лист №11 від 30.07.2025, яким повідомлено, що станом на 30.07.2025 вказані порушення повністю виправлені у вказаний термін. В подальшому Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області складено акт №191 від 05.08.2025 про проведення позапланового інспектування, згідно якого встановлено відсутність порушень вимог законодавства. Виконання позивачем припису свідчить про те, що посадові особи позивача надали відповідачу наявні на час проведення перевірки документи та повідомлено про наявність інших документів за юридичною адресою позивача у м. Харкові. Апелянт вважає, що виконання припису свідчить про активні дії позивача не допустити ситуацію з зупинення діяльності підприємства, а не про визнання наявності певних порушень. Отже, на думку апелянта, суд першої інстанції не надав оцінку вищевказаним аргументам позивача та його представника, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які наведені в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 підлягає скасуванню, а позовні вимоги ПП «СМАЙЛ ПАРК ЛЬВІВ» підлягають задоволенню. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 16.07.2025 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області надійшло звернення фізичної особи №Ш-848 від 16.07.2025 щодо недотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів у дитячому центрі ПП «СМАЙЛ ПАРК ЛЬВІВ». Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області видано наказ №949-АГ від 28.07.2025 та посвідчення (направлення) №792 від 28.07.2025 на проведення позапланового інспектування ПП «СМАЙЛ ПАРК ЛЬВІВ» за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7 Б на підставі звернення фізичної особи (№Ш-848 від 16.07.2025), службової записки в.о. начальника Львівського міського управління Головного управління Держпроспоживслужби у Львівській області (№Слжб-22.1-2025/963 від 25.07.2025), відповідно до Закону №2042-VIII, абзацу 8 статті 2 та абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону №877-V, наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану» (далі - Наказ №5), Положення про Головне управління Держпроспоживслужби у Львівській області, затвердженого наказом Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24.02.2020 №157. За результатами проведеного позапланового інспектування складено акт №175 від 29.07.2025, в якому зафіксовано порушення вимог законодавства про харчові продукти, а саме: - відсутня державна реєстрація потужності (частина перша статті 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771/97-ВР від 23.12.1997) (далі - Закон №771/97-ВР); - на потужності допускається персонал, який не пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу та немає відповідних записів у цього оператора ринку. Персонал потужностей не проходить періодичного навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку (пункти 1, 2 частини першої статті 48 Закону №771/97-ВР). - первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в неналежних умовах, не захищені на стадії переробки та обігу, температурний режим харчових продуктів, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, не дотримується, а саме: - температура в холодильній камері заготівельного цеху становить 11 °С, що є неприпустимим для зберігання харчових продуктів, для яких згідно вимог зберігання, оптимальна температура в холодильній камері має становити від 0°С до +5°С; - в холодильній камері гарячого цеху наявні ознаки дефростації. Рідина, що утворилася, знаходилась на поверхні контейнерів із заготовками овочів, м`ясної нарізки та інших напівфабрикатів; - наявні чек листи фіксації температури з підписами працівників, проте без зазначення числового показника заміру температури (пункти 2, 3, 5 частини першої статті 49 Закону №771/97-ВР); - на напівфабрикатах, власного виробництва, відсутня інформація щодо зазначення мінімального терміну придатності та/або дата «вжити до...» (стаття 18 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» №2639-VIII). Також, за результатами проведеного інспектування Головним управлінням Держпродспоживлужби у Львівській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №21-1-9/50 від 29.07.2025. Приватне підприємство «СМАЙЛ ПАРК ЛЬВІВ» направило до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області лист №11 від 30.07.2025, яким повідомило, що станом на 30.07.2025 вказані порушення повністю виправлені у вказаний термін. В подальшому Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області складено акт №191 від 05.08.2025 про проведення позапланового інспектування, згідно якого встановлено відсутність порушень вимог законодавства. Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області було винесено постанову від 13.08.2025 №22 про накладення штрафу на Приватне підприємство «СМАЙЛ ПАРК ЛЬВІВ» за порушення Закону №2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми у розмірі 80000,00 грн. Не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із даним позовом. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, доводи позивача про те, що відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду без належних правових підстав та про те, що наказ про проведення позапланового інспектування не містить предмету перевірки є такими, що не знайшли свого підтвердження. Щодо доводів позивача про усунення порушень згідно припису відповідача (надання журналу гігієнічного навчання персоналу та плану проведення планового навчання персоналу), суд першої інстанції зазначив, що такі документи надано контролюючому органу після проведення перевірки, а отже уповноважені органи Головного управління Держпроспоживслужби у Львівській області не мали змоги надати оцінку вказаним документам та прийти до висновку про відсутність порушень. Також суд першої інстанції зазначив, що позивачем не спростовано того, що під час перевірки встановлено, що в холодильній камері гарячого цеху наявні ознаки дефростації, рідина, яка утворилася, знаходилась на поверхні контейнерів із заготовками овочів, м`ясної нарізки та інших напівфабрикатів. За таких обставин суд дійшов висновку, що посилання позивача на відсутність порушення щодо зберігання харчових продуктів є необґрунтованими. Отже, відповідачем не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено. Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів встановила таке. Захист прав споживачів та забезпечення безпечності харчових продуктів є конституційним пріоритетом (стаття 3, частина четверта статті 42 Конституції України) та міжнародним зобов`язанням України. Проте це не нівелює обов`язок держави (органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб) діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Аналогічна норма закріплена у статті 6 Закону України від 17 лютого 2022 року №2073-IX «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон №2073-IX). Законність державного втручання у сферу підприємницької діяльності та формування інвестиційної привабливості України забезпечується виключно суворим дотриманням встановлених процедур. Державний нагляд (контроль) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів здійснюється відповідно до Закону №877-V). Підставою для позапланового заходу може бути, зокрема, звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю (абзац 5 частини першої статті 6 Закону №877-V). Такий захід проводиться територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері. У період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) було припинено на підставі Постанови №303. Виняток передбачено пунктом 2 зазначеної Постанови (у редакції станом на дату призначення позапланового заходу контролю щодо позивача) - за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. Верховний Суд в постанові 26.11.2025 у справі №420/31220/24 (пункт 43) вказав, що центральним органом, що формує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, є Міністерство аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики). Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2025 №903 "Деякі питання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства", крім іншого, затверджено Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства, а також ліквідовано Міністерство аграрної політики та продовольства, поклавши його функції на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, у тому числі, щодо формування державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Мінагрополітики пунктами 1 та 2 Наказу №5 затвердило Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), включаючи звернення фізичних осіб, та доручило Держпродспоживслужбі забезпечити їх здійснення за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком. До такого переліку підстав належить звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) (пункт 2 Переліку, затвердженого Наказом №5). Однак Наказ №5 є нормативно-правовим актом, який встановлює правові положення загального характеру, і не може підміняти індивідуальний акт Міністерства аграрної політики та продовольства України в розумінні пункту 2 Постанови №

303. Колегія суддів зазначає, що вимога щодо отримання індивідуального погодження центрального органу виконавчої влади, що формує державну політику у відповідній сфері, на проведення кожного конкретного позапланового заходу не є формальною процедурною дією, а забезпечує баланс публічних інтересів держави у сфері захисту життя та здоров`я людини, безпечності харчових продуктів та приватних інтересів суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність в умовах воєнного стану. Водночас передбачений пунктом 2 Постанови №303 механізм індивідуального погодження запобігає необґрунтованому чи надмірному державному втручанню у господарську діяльність і забезпечує реалізацію принципу пропорційності та мінімально необхідного втручання. Тому для проведення кожного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів Держпродспоживслужба має звертатися до Мінагрополітики (Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України), і може реалізувати повноваження щодо проведення заходу нагляду (контролю) лише за умови отримання позитивного рішення у формі індивідуального акта. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.11.2025 у справі № 420/31220/24. З огляду на зазначене, колегія суддів відхиляє твердження Держпродспоживслужби про делегування йому Мінагрополітики своїх повноважень щодо оцінки підстав для перевірок, оскільки надання органу нагляду (контролю) таких повноважень суперечить частині другій статті 19 Конституції України та Постанові №303. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду щодо застосування пункту 2 Постанови №303, висловленою у постановах від 20.01.2025 у справі № 140/1046/24 та від 16.09.2025 у справі №440/2642/24. У справі, що розглядається, підставою для позапланового заходу державного нагляду (контролю) - інспектування стала скарга фізичної особи щодо недотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів у дитячому центрі ПП «СМАЙЛ ПАРК ЛЬВІВ» за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б. На підставі такої скарги Держпродспоживслужба видала наказ про проведення перевірки та посвідчення (направлення) для перевіряючих. Те, що Мінагрополітики (Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України) не приймало індивідуального рішення щодо погодження проведення Держпродспоживслужбою позапланової перевірки дитячого центру ПП "Смайл Парк Львів" за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б не є спірним у цій справі. З огляду на викладене, Держпродспоживслужба у випадку проведення позапланового інспектування у дитячому центрі ПП «СМАЙЛ ПАРК ЛЬВІВ» за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б діяла поза межами своїх повноважень. Суд першої інстанції не застосував положення Постанови №303 та не врахував, що в умовах воєнного стану проведення заходів державного нагляду (контролю) було припинено, за винятком випадків, визначених пунктом 2 цієї Постанови, та зміненої на період дії воєнного стану процедури здійснення контрольних заходів і порядку притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності. Колегія суддів звертає увагу на те, що відносини, які виникли у зв`язку з проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю), також регулюються Законом №2073-IX. Принцип законності, закріплений у статті 6 цього Закону, встановлює, що суб`єкт владних повноважень (адміністративний орган) зобов`язаний діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов: 1) дискреційне повноваження передбачено законом; 2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом; 3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом; 4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків (частина третя статті 6 Закону № 2073-IX). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону №2073-IX адміністративний орган зобов`язаний використовувати свої повноваження з метою, з якою такі повноваження надані. Мета, з якою надано повноваження, визначається законом або випливає з його положень. У постанові від 26.11.2025 у справі №420/31220/24 Верховний Суд наголосив, що недотримання процедури позапланового заходу державного нагляду (контролю), передбаченої Законом №877-V, з урахуванням норм Постанови №303 у період дії воєнного стану унеможливлює використання результатів такої перевірки як підстави для притягнення до відповідальності, що зумовлює протиправність постанов відповідача про накладення штрафів та приписів про усунення порушень незалежно від її змісту, навіть за наявності фактичних порушень законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. Зазначене свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідач мав підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача під час дії воєнного стану та про правомірність постанови ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 13 серпня 2025 року №22 про накладення на Приватне підприємство «СМАЙЛ ПАРК ЛЬВІВ» стягнення, передбаченого абзацом 1 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII, у розмірі 80000,00 грн. Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав як для задоволення позову, так і для задоволення вимог апеляційної скарги у повному обсязі. Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення. Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з частинами 1, 2 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 по справі №520/23967/25 прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог. Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. (квитанція №1017 від 08.09.2025) та за подання апеляційної скарги у розмірі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн 00 коп. (квитанція №1342 від 11.02.2026). Оскільки витрати позивача зі сплати судового збору документально підтверджені, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - вдповідача. Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Смайл Парк Львів» - задовольнити. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 по справі № 520/23967/25 - скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов Приватного підприємства «СМАЙЛ ПАРК ЛЬВІВ» задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу на Приватне підприємство «СМАЙЛ ПАРК ЛЬВІВ» за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 13.08.2025 №22, що складена Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу у розмірі 80000 грн 00 коп. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (ЄДРПОУ 40349068) на користь Приватного підприємства «Смайл Парк Львів» (ЄДРПОУ 45210651) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. (квитанція №1017 від 08.09.2025) та за подання апеляційної скарги у розмірі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн 00 коп. (квитанція №1342 від 11.02.2026). Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя М.О. Семененко Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло