Ухвала КЦС ВС № 369/8873/20

УХВАЛА 20 квітня 2026року м. Київ справа № 369/8873/20 провадження № 61-4551ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кукарека Катерина Сергіївна, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про виділ частки спадкового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про виділ частки спадкового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Виділено у приватну власність ОСОБА_2 у садибному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: житлова кімната № 2-2 площею 25,6 кв.м, житлова № 2-3 площею 11,0 кв.м, коридор № 2-4 площею 3,0 кв.м, житлова № 1-5 площею 20,6 кв.м, загальною площею 60,2 кв.м, житловою 57,2 кв.м; урахуванням господарських будівель та споруд, а саме: вбиральня літ «З», гараж літ. «Б», навіс літ. «К», частина огорожі № 4 (Кфіз знос 0,9), частина огорожі № 4, вимощення № 7, 1/2 вимощення № 8, хвіртка № 10, ворота з хвірткою № 11, частина огорожі № 12, хвіртка № 13, вимощення І, колодязь ІІ. Виділено у приватну власність ОСОБА_1 у садибному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: коридор № 1-1 площею 8,2 кв.м, санвузол № 1-2 площею 3,2 кв.м, житлова кімната № 1-3 площею 10,7 кв.м, житлова кімната № 1-4 площею 12,1 кв.м, житлова кімната № 1-6 площею 18,6 кв.м, кухня № 1-7 площею 11,8 кв.м, колодязь № 1, огорожа № 4 (к. ф. зн. 0,4), ворота № 9, 1/2 вимощення № 8, огорожа № 14, частина огорожі № 12, Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками домоволодіння згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 36412/21-43/278/279/22-43/280/22-49 від 16 червня 2023 року, виділено в користування: ОСОБА_2 земельну ділянку S1 площею 0,0500га (500 кв.м), яка розташована в межах: від т. 1 до т.23 - 5,44м; від т.23 до т.22 - 6,19м; від т.22 до т.21 - 1,17м; від т.21 до т.20 - 3,24м; від т.20 до т. 19 -3,81м; від т. 19 до т. 32 - 3,53м; від т. 32 до т. 18 - 5,87м; від т. 18 до т. 17 - 1,02м; від т. 17 до т. 16 - 5,96; від т. 16 до т. 15 - 1,03м; від т. 15 до т.14 - 4,41м; від т. 14 до т. 30- 1,93м; від т.30 до т.29 - 3,45м; від т.29 до т. 28 - 4,37м; від т. 28 до т.27 - 5,56м; від т. 27 до т.26 - 5,0м; від т.26 до т. 25 - 4,25м; від т. 25 до т. 24 -11,01м; від т. 24 до т. 4 - 7,97м; від т. 4 до т. 3 - 9,43м; від т. 3 до т. 2 - 4,71м; від т. 2 до т. 1 - 2,21м. ОСОБА_1 земельну ділянку S2 площею 0,0500га (500 кв.м.), яка розташована в межах: від т.6 до т. 7 - 1,52м; від т.7 до т.8 - 7,83м; від т.8 до т.9 - 5,61м; від т.9 до т.10 - 4,77 м; від т. 10 до т.11 - 8,60м; від т. 11 до т.12 -5,42м; від т. 12 до т. 13 - 4,85мг; від т.13 до т. 14 - 13,41м; від т. 14 до т. 30 - 1,93м; від т. 30 до т.29 - 3,45м; від т.29 до т. 28 -4,37м; від т. 28 до т. 27 - 5,56м; від т. 27 до т. 26 - 5,0м.; від т. 26 до т. 25 - 4,25м; від т. 25 до т. 24 - 11,01 м; від т. 24 до т. 5 - 13,26м; від т.5 до т. 6 - 5,49м. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між вартістю частини нерухомого майна у садибному житловому будинку, що передається ОСОБА_1 в рамках розподілу варіанту № 2, та вартістю його ідеальної частки, що складає 115 731,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 6 864,40 грн та 5 000,00 грн витрат на правову допомогу. Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кукареки К. С. залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2025 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 7 000,00 грн. 06 квітня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кукарека К. С., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Також просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання доказів надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи. Заявникомвимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 206/6366/17, від 17 січня 2024 року у справі № 522/3999/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив стороні відповідача у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи, а також, суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кукарека К. С., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1,4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про виділ частки спадкового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кукарека Катерина Сергіївна, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року. Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/8873/20. Роз`яснити іншим учасникам справи № 369/8873/20 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2026року. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович