Постанова 4870 № 914/2441/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/2441/15 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Желік М.Б. судді Орищин Г.В. Галушко Н.А. за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П. розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства «Львіввугілля» (вх.№01-05/295/26 від 02.02.2026) та арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни (вх.№01-05/296/26 від 02.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.01.2026 (повну ухвалу складено 30.01.2026, суддя Чорній Л.З.) у справі №914/2441/15 за заявою: Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про банкрутство: Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086; ідентифікаційний код 35879807) за участю представників: від апелянта (ДП «Львіввугілля»): адвокат Кравчук А.С.; від апелянта: арбітражна керуюча Степаненко І.Є.; від ГУ ДПС у Львівській області: представник Підгайний О.І.; від прокуратури: прокурор Мацюра Я.Р.; від державного органу з питань банкрутства: представник Котик Г.І.; інші учасники: не з`явилися; Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.01.2026 у справі 914/2441/15, серед іншого, задоволено скаргу Державного підприємства «Волиньвугілля» на дії (бездіяльність) керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни (п.4 резолютивної частини ухвали); відсторонено арбітражного керуючого Степаненко І.Є. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1818 від 03.07.2017), від виконання обов`язків керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» (п.5 резолютивної частини ухвали); призначено керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1750 від 06.11.2015) (п.6 резолютивної частини ухвали); зобов`язано арбітражного керуючого Степаненко І.Є. упродовж 15 днів з дати прийняття цієї ухвали передати керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» Юрченку В.Я. документацію, отриману у процедурі санації боржника (п.7 резолютивної частини ухвали). Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Державне підприємство «Львіввугілля» (кредитор) звернулось до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.01.2026 у справі №914/2441/15 в частині п.5, п.6, п.7 резолютивної частини. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2026 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В. Також не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.01.2026, арбітражний керуючий Степаненко І.Є. звернулась до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати п. 4, 5, 6, 7 резолютивної частини цієї ухвали та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ДП «Волиньвугілля» на дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного Степаненко І.Є. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Львіввугілля», відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Степаненко І.Є., об`єднано апеляційні скарги арбітражного керуючого Степаненко І.Є. та ДП «Львіввугілля» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.01.2026 у справі №914/2441/15 в одне апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27.02.2026, призначено розгляд справи на 04.03.2026. 26.02.2026 ГУ ДПС у Львівській області подало відзив (вх. №01-04/1731/26), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг в повному обсязі, а оскаржену ухвалу - залишити без змін. 02.03.2026 на електронну адресу суду від ДП «Волиньвугілля» надійшов відзив (вх. №01-04/1633/26) на апеляційні скарги, в якому кредитор просить залишити оскаржену ухвалу без змін. 02.03.2026 аналогічний відзив надійшов також через систему «Електронний суд» (вх. №01-04/1821/26), в якому кредитор одночасно просить поновити строк на подачу відзиву у зв`язку з тим, що в останній день встановленого судом строку були технічні неполадки в системі «Електронний суд». 03.03.2026 ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» подало відзив на апеляційні скарги (вх. №01-04/1846/26), в якому кредитор просить поновити строк на подачу відзиву, відмовити в задоволенні апеляційних скарг та залишити без змін оскаржену ухвалу. 03.03.2026 арбітражний керуючий Степаненко І.Є. подала заперечення (вх. №01-04/1895/26), у яких просила залишити без розгляду відзив ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг», та заперечення (№01-04/1896/26), в якому просить залишити без розгляду клопотання ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» про участь представника в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. 03.03.2026 ДП «Львіввугілля» подало заперечення (вх. №01-04/1846/26) щодо поновлення строку ДП «Волиньвугілля» на подання відзиву на апеляційні скарги. 04.03.2026 ТзОВ «Новіком» подало клопотання (вх. №01-04/1926/26) про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні. 04.03.2026 арбітражний керуючий Юрченко В.Я. подав письмові пояснення (вх. №01-04/1911/26), в яких просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг в повному обсязі, а оскаржену ухвалу залишити без змін. В судовому засіданні 04.03.2026 колегія суддів ухвалила залишити без розгляду відзиви ДП «Волиньвугілля» і ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» на апеляційні скарги як такі, що подані з пропуском встановленого судом строку на подання відзиву. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 відкладено розгляд справи на 30.03.2026. 23.03.2026 керуючий санацією - арбітражний керуючий Юрченко В.Я., подав письмові пояснення у справі з додатками (вх. №01-04/2405/26). 27.03.2026 ДП «Волиньвугілля» подало додаткові пояснення (вх. №01-04/2583/26), у яких просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг. 30.03.2026 арбітражний керуючий Степаненко І.Є. подала додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги (вх. №01-04/2587/26). Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкладено розгляд справи на 08.04.2026. 07.04.2026 арбітражний керуючий Юрченко В.Я. подав суду заперечення (вх.№01-04/287/26) на додаткові пояснення Степаненко І.Є. до апеляційної скарги. 08.04.2026 ДП «Волиньвугілля» подало суду клопотання (01-04/2911/26) про відкладення розгляду справи у зв`язку з припиненням повноважень на представництво інтересів ДП «Волиньвугілля» адвокатами Андрейчуком С.В. та Михайловим А.Л. та неможливістю забезпечити участь іншого адвоката в судове засідання. 08.04.2026 арбітражний керуючий Юрченко В.Я. подав суду клопотання (вх. №01-04/2921/26) про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що арбітражний керуючий 08.04.2026 проводитиме засідання комітету кредиторів у справі 94/42/24 про банкрутство ТзОВ «Сілма Трейд» у м.Києві та не зможе прибути в судове засідання. В судовому засіданні 08.04.2025 головуючий суддя оголосив короткий зміст клопотань ДП «Волиньвугілля» та арбітражного керуючого Юрченка В.Я. про відкладення розгляду справи. Представник ДП «Львіввугілля» та арбітражний керуючий Степаненко І.Є. проти відкладення розгляду справи заперечили. Представники Головного управління ДПС у Львівській області та державного органу з питань банкрутства залишили розгляд клопотань на розсуд суду. Прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечив. Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що встановлений у ч.2 ст.273 ГПК України строк розгляду апеляційних скарг у цій справі сплив 06.04.2026, явка учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою, учасники справи мали достатньо часу для письмового висловлення своїх правових позицій, а також суд заслуховував їхні усні пояснення в судовому засіданні 25.02.2025, тому відсутні об`єктивні причини неможливості розгляду апеляційних скарг в цьому судовому засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору чи певного процесуального питання у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду справи (ч.12 ст.270 ГПК України). В судовому засіданні 08.04.2026 представник ДП «Львіввугілля» та арбітражний керуючий Степаненко І.Є. підтримали вимоги апеляційних скарг, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати в оскарженій частині та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ДП «Волиньвугілля» на дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного Степаненко І.Є. Прокурор та представники Головного управління ДПС у Львівській області і державного органу з питань банкрутства просили у задоволенні вимог апеляційних скарг відмовити та залишити оскаржену ухвалу без змін. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке. Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (с.Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086; ідентифікаційний код 35879807). Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.07.2015 (в складі судді Артимовича В.М.) заяву ПАТ «Альфа-Банк» про порушення справи про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія» прийнято до розгляду. Листом РВ Фонду державного майна України по Львівській області від 12.08.2015 за №2 14-11-05142 повідомлено, що державна частка у статутному капіталі ПАТ «Львівська вугільна компанія», станом на 11.08.2015, становить 37,578%. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2015 порушено провадження у справі №914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія», визнано вимоги кредитора - ПАТ «Альфа-банк» в розмірі 11 160 835,01 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Львівська вугільна компанія», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шутку Я.С. Оголошення про порушення провадження у справі №914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія» оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 25.08.2015 за № 21815. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.11.2015 звільнено арбітражного керуючого Шутку Я.С. від виконання повноважень розпорядника майна, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Постоленка В.О. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.2015 вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику - ПАТ «Львівська вугільна компанія» в особі його органів управління та/або уповноважених боржником осіб укладати без письмової згоди розпорядника майна правочини (договори), в будь-який спосіб відчужувати, передавати в оренду, користування, лізинг, спільну діяльність майно боржника, в т.ч. нерухоме майно, основні засоби, товари, а також здійснювати перерахування коштів з поточних та інших рахунків боржника. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.12.2015 відсторонено керівника ПАТ «Львівська вугільна компанія» ОСОБА_1 від його посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Постоленка В.О. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія». Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.08.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 у справі №914/2441/15 скасовано, справу №914/2441/15 передано на розгляд до Господарського суду Львівської області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду, до прийняття рішення за результатами підготовчого засідання виконання обов`язків розпорядника майна та виконання обов`язків керівника ПАТ «Львівська вугільна компанія» покладено на арбітражного керуючого Постоленка В.О. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.05.2018 (в складі судді Цікала А.І.) відкрито провадження у справі №914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія»; визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 11 160 835,01 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Львівська вугільна компанія». Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.05.2018 змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови; резолютивну частину ухвали залишено без змін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.08.2018, серед іншого: припинено процедуру розпорядження майном ПАТ «Львівська вугільна компанія»; введено процедуру санації ПАТ «Львівська вугільна компанія»; керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Постоленка В.О.; зобов`язано керуючого санацією протягом трьох місяців подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Повідомлення про введення процедури санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 02.08.2018 №53280. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.08.2018 у справі №914/2441/15 залишено без змін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2019, серед іншого, за клопотанням комітету кредиторів достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Постоленка В.О. та призначено керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко І.Є.; зобов`язано керуючого санацією протягом трьох місяців подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» відповідно до вимог ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі 914/2441/15 в цій частині залишено без змін. Під час розгляду справи суд неодноразово зобов`язував керуючого санацією подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.11.2025 відкладено розгляд справи на 12.12.2025, зобов`язано керуючого санацією подати розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника відповідно до вимог ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». На виконання цієї ухвали керуючий санацією арбітражний керуючий Степаненко І.Є. 08.12.2025 подала суду клопотання, у якому повідомила, що протокольними рішеннями зборів та комітету кредиторів від 28.11.2025, серед іншого, було вирішено відкласти засідання зборів кредиторів щодо розгляду умов плану санації на 30.01.2025, а відтак просила відкласти розгляд справи на іншу дату з метою проведення засідання зборів та комітету кредиторів 30.01.2026. До клопотання долучено протоколи засідань зборів кредиторів та комітету кредиторів від 01.08.2025, від 07.11.2025, від 28.11.2025. 10.12.2025 ДП «Волиньвугілля» подало суду скаргу (вх.№5347/25) на дії (бездіяльність) керуючого санацією Степаненко І.Є., у якій просило відсторонити арбітражного керуючого Степаненко І.Є. від виконання обов`язків керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» та призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Юрченка В.Я. 11.12.2025 арбітражний керуючий Юрченко В.Я. подав суду заяву (вх.№5355/25) про участь у справі про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія». Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.12.2025 задоволено самовідвід судді Цікала А.І. у справі №914/2441/15 за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія» та всіх заяв (позовних заяв), поданих в межах цієї справи; справу №914/2441/15 та всі заяви (позовні заяви), подані в межах вказаної справи передано для визначення нового складу суду у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України. Судове засідання, призначене на 12.12.2025 не відбулося. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.12.2026 (в складі судді Чорній Л.З.) справу №914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.01.2026, зобов`язано керуючого санацією подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 14.01.2026 керуючий санацією подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що протокольним рішенням комітету кредиторів №16 від 28.11.2026 було вирішено відкласти засідання зборів кредиторів про розгляд плану санації на 30.01.2025. Окрім того, у цьому клопотанні керуючий санацією повідомила про неможливість забезпечити участь в судовому засіданні 15.01.2026 у зв`язку з перебуванням на лікарняному в період з 13.01.2026 до 19.01.2026. До клопотання додано докази скликання зборів та комітету кредиторів на 30.01.2025 та витяг з порталу електронних послуг Пенсійного Фонду України з інформацією щодо листка непрацездатності ОСОБА_2 . Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.01.2026 відкладено розгляд справи на 23.01.2026, зобов`язано керуючого санацією подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» відповідно до вимог ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 21.01.2026 керуючий санацією арбітражний керуючий Степаненко І.Є. подала клопотання, у якому просила врахувати раніше подані пояснення щодо скликання зборів та комітету кредиторів на 30.01.2026, а також повідомила, що продовжує перебувати на лікарняному. До клопотання додано витяг з сайту «Дія» про перевірку медичного висновку про тимчасову непрацездатність. 22.01.2026 Головне управління ДПС у Львівській області подало суду заяву, в якій просило задовольнити скаргу ДП «Волиньвугілля», відсторонити арбітражного керуючого Степаненко І.Є. від виконання обов`язків керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія», керуючим санацією призначити арбітражного керуючого Юрченка В.Я. 22.01.2026 ТзОВ «Новіком» подало суду клопотання про відкладення розгляду справи. Місцевий господарський суд, постановляючи ухвалу від 23.01.2026 в оскарженій частині щодо відсторонення арбітражного керуючого Степаненко І.Є. від виконання обов`язків керуючого санацією боржника та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Юрченка В.Я., керувався такими висновками: - ухвалами суду неодноразово було зобов`язано керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко І.Є. подати суду розроблений та схвалений кредиторами план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» відповідно до вимог ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; - затверджений ухвалою суду від 12.09.2024 інвестор ТзОВ «Львівська генерація», не мав наміру здійснювати реальні дії щодо санації боржника, після відмови інвестора від участі в санації боржника керуючим санацією не подано клопотання про перехід до іншої судової процедури у справі про банкрутство; - станом на день розгляду справи план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» до суду не поданий, що свідчить про невиконання арбітражним керуючим Степаненко І.Є. вимог ч.6 ст.28, ч.1 ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвал суду; - зменшення розмірів активів боржника та збільшення збитків свідчить про неналежне виконання керуючим санацією повноважень; - використовуючи надане законом (ч.1 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») право на самостійне призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією, враховуючи, що процедура санації триває протягом семи років за відсутності затвердженого плану санації, є необхідність у вжитті невідкладних заходів для впорядкування процедури санації ПАТ «Львівська вугільна компанія», зокрема, здійснення реальної оцінки можливості продовження такої процедури або ініціювання впровадження щодо боржника інших процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; - комітет кредиторів, більшість голосів у якому належить одній юридичній особі, також не вжив жодних заходів, спрямованих на впорядкування процедури санації ПАТ «Львівська вугільна компанія», як і не висловив жодних застережень щодо діяльності керуючої санацією Степаненко І.Є., що безумовно порушує права інших кредиторів, які не мають вирішального голосу в комітеті кредиторів або не входять до нього; - відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків керуючого санацією без одночасного призначення нового арбітражного керуючого не буде ефективним, а тому доцільним є призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Юрченка В.Я., кандидатуру якого запропонував скаржник (ДП «Волиньвугілля») та підтримав кредитор (ГУ ДПС у Львівській області). Узагальнені доводи апелянтів та заперечення інших учасників справи Вимоги апеляційної скарги ДП «Львіввугілля» обґрунтовано тим, що в оскаржуваній частині ухвалу постановлено без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду першої інстанції встановленим обставинам справи, порушенням норм матеріального права (ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») та з порушенням норм процесуального права (абз.2 ч.6 ст.233 ГПК України). Апелянт покликається на такі доводи: - суд позбавив сторін можливості надати заперечення проти задоволення скарги на дії арбітражного керуючого Степаненко І.Є. і надати власні пропозиції щодо кандидатури керуючого санацією; - ухвалою суду від 15.01.2026 справу призначено на 23.01.2026 для розгляду заяви ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» про заміну кредитора у справі і в цій ухвалі не вказано про те, що скарга ДП «Волиньвугілля» прийнята до розгляду, не встановлено строк для подання заперечень чи пояснень щодо скарги на дії керуючого санацією, тобто сторони не були повідомлені про те, що 23.01.2026 буде розглядатись клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Степаненко І.Є.; - суд розглянув скаргу одного кредитора ДП «Волиньвугілля», яке володіє не більше 10% вимог до боржника, та затвердив запропоновану ним одноособово кандидатуру керуючого санацією арбітражного керуючого Юрченка В.Я.; - оскільки питання про відсторонення арбітражного керуючого Степаненко І.Є. взагалі не призначалось до розгляду, проте фактично розглянуте без повідомлення про це учасників судового процесу, це свідчить про упередженість суду першої інстанції, порушення принципу гласності судового розгляду, порушення принципу змагальності та рівності всіх учасників процесу перед судом та в цілому недотримання судом справедливої процедури розгляду питання відсторонення; - ДП «Львіввугілля» не було повідомлено судом про те, що 23.01.2026 буде розглядатись скарга на дії арбітражного керуючого Степаненко І.Є. та розглядатиметься питання її відсторонення та призначення іншого керуючого санацією, внаслідок цього ДП «Львіввугілля» не мало можливості запропонувати альтернативну кандидатуру керуючого санацією та було позбавлене можливості надати свої пояснення або заперечення щодо скарги на дії арбітражного керуючого; - 22.01.2026 представник ТзОВ «Новіком» подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 23.01.2026 через технічну неможливість прийняти участь в судовому засіданні; - 22.01.2026 представник ТзОВ «Новіком» подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 23.01.2026 через технічну неможливість прийняти участь в судовому засіданні; в судовому засіданні представник ТзОВ «Новіком» заперечував проти розгляду справи без участі арбітражного керуючого та заперечував проти задоволення скарги на дії Степаненко І.Є.; ТзОВ «Новіком» є найбільшим кредитором у справі, проте суд не надав можливості ТзОВ «Новіком», як і іншим кредиторам, надати свої письмові заперечення чи пропозиції щодо кандидатури керуючого санацією; - суд не врахував клопотання арбітражного керуючого Степаненко І.Є. від 21.01.2026 про відкладення судового засідання, призначеного на 23.01.2026, в якому було зазначено про те, що вона перебуває на лікарняному (на підтвердження чого надано медичний висновок з сервісу «Дія»), а на 30.01.2026 призначено збори та комітет кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» (в тому числі і для розгляду умов плану санації), тобто суд першої інстанції позбавив арбітражного керуючого при розгляді заяви про її відсторонення надати в суді свої пояснення та заперечення щодо поданої на неї скарги та оскаржувану ухвалу виніс передчасно, не дочекавшись 7 днів для отримання рішення комітету кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» щодо розгляду умов плану санації; - матеріали справи містять докази (звіти арбітражного керуючого та протоколи зборів і комітету кредиторів), що арбітражний керуючий Степаненко І.Є. вчиняла дії, необхідні для здійснення процедури санації боржника і такі дії схвалювались комітетом кредиторів, що свідчить про відсутність підстав для її відсторонення; - в матеріалах справи (том 69, арк. 1) наявні пояснення арбітражного керуючого від 08.12.2025, в яких зазначено, що 28.11.2025 було проведено збори та засідання комітету кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія», на яких присутнім кредиторам запропоновано висловити свої зауваження чи пропозиції до направленого проекту плану санації, окрім тих, що вже були зазначені в протокольному рішенні № 4 від 07.11.2025 (на зборах 28.11.2025 був присутній представник ДП «Волиньвугілля», який (як і ТзОВ «Новіком», і як ГУ ДПС у Львівській обл.) проголосував за відкладення розгляду умов плану санації до винесення остаточного рішення у справі № 914/2441/15 (914/979/17) та за призначення наступної дати збрів кредиторів на 30.01.2026); - в протоколі №4 від 07.11.2025 зафіксовано, що представник ДП «Волиньвугілля» Сергій Андрейчук зазначив, що план санації не підтримує, підстава необхідність заміни кредиторів, в тому числі Шахта №1 «Новомосковська на ДП «Волиньвугілля», АТ «Альфа Банк» на ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг», які як належні кредитори також мають голосувати, тобто безпосередньо діями ДП «Волиньвугілля» спричинено незатвердження плану санації; - ДП «Волиньвугілля» на засіданні комітету кредиторів не надало пропозицій щодо внесення до порядку денного питання про відсторонення керуючого санацією та призначення нової кандидатури, в зазначеному контексті є суперечливою поведінка ДП «Волиньвугілля», коли 07.11.2025 заявляється про необхідність відкладення питання про затвердження плану санації і не заявляється про претензії до керуючого санацією, а вже 10.12.2025 подається скарга на дії керуючого санацією з мотивуванням того, що план санації не затверджений; - такі дії свідчать про умисне створення ДП «Волиньвугілля» передумов, коли кандидатура нового керівника санації буде затверджена судом без врахування думки інших кредиторів, що є явним зловживанням правами на подання скарги; - ДП «Волиньвугілля» є членом зборів кредиторів з невеликою кількістю голосів, а тому інакшим чином, ніж подання скарги до суду не змогло б вплинути на призначення керуючим санацією саме цієї кандидатури, яку призначив суд оскаржуваною ухвалою; - будь- яких погоджень чи зауважень від інших кредиторів щодо змісту плану санації не надходило; протокольним рішенням комітету кредиторів № 16 від 28.11.2025 та протокольним рішенням зборів кредиторів № 5 від 28.11.2025 вирішено відкласти засідання зборів кредиторів про розгляд умов плану санації на 30.01.2026 на 12:00; - протокол №14 від 01.08.2025 (який додавався до пояснень арбітражного керуючого від 08.12.2025) свідчить про те, що: комітетом кредиторів прийнято рішення відкласти розгляд умов плану санації до винесення остаточного рішення у справі 914/2441/15 (914/979/17), при цьому, ніхто не голосував проти (в тому числі і ДП «Волиньвугілля»), прийнято до відома поточний звіт керуючого санацією Степаненко І.Є., затверджено звіт про нарахування та оплату послуг по 31.07.2025, більше того, в протоколі в протоколі №14 від 01.08.2025 зазначено: «Згідно з повідомленням Західного міжрегіонального управління Міністерства від 13 червня 2025 року №34 проводилась позапланова невиїзна перевірка викладених у скарзі Головного управління ДПС у Львівській області від 20.05.2025 № 18030/6/13-01-13-04-06, на яку було надано документів на 1894 аркушах»; згідно з актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17.07.2025 №33 комісією не виявлено порушень вимог законодавства з питань банкрутства; - в протоколі №14 від 01.08.2025 викладена інформація про звіти незалежного аудитора щодо фінансової звітності ПАТ «Львівська вугільна компанія», які свідчать про те, що фінансова звітність відповідає вимогам чинного законодавства; - арбітражна керуюча Степаненко І.Є. вчинила всі залежні від неї заходи щодо виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 18.12.2025 та від 15.01.2026 у цій справі щодо надання до суду розробленого та схваленого комітетом кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» плану санації, при цьому, план санації мав бути схвалений комітетом кредиторів 30.01.2026; - належне здійснення арбітражною керуючою Степаненко І.Є. своїх повноважень підтверджується відсутністю скарг на її діяльність, а також відсутністю витребувань від неї судом документів чи пояснень, отже, відсутні підстави передбачені ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство для відсторонення арбітражної керуючої Степаненко І.Є. від виконання обов`язків керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія»; - суд першої інстанції порушив абз. 1 ч.1 ст.114 Закону про банкрутство, оскільки призначив керуючого санацією без застосування автоматизованої системи; - суд не дотримався балансу інтересів сторін під час призначення керуючого санацією (порушення вимог абз.5 ч.1 ст.114 Закону), адже призначення кандидатури керуючого санацією запропонованого ДП «Волиньвугілля» свідчить про очевидне позбавлення інших кредиторів можливості надати свої пропозиції з питання кандидатури арбітражного керуючого; суд не забезпечив конкуренції кандидатур арбітражних керуючих та фактично задовольнив інтереси одного кредитора; - суд першої інстанції порушив приписи абз.5 ч.1 ст.114 Закону та призначив керуючого санацією без надання можливості комітету кредиторів надати відповідну кандидатуру; - суд задовольнив скаргу неналежного суб`єкта звернення, адже в абз. 2 ч. 3 Закону про банкрутство передбачено, що усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою суду, тобто закон не передбачає, що усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків може бути здійснено за заявою кредитора (у цій справі повинна бути заява комітету кредиторів або ініціатива суду); - безпідставне відсторонення керуючого санацією порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, порушує принцип його незалежності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства; - у заяві від 10.12.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Степаненко І.Є. зазначено обставини, які на думку ДП «Волиньвугілля» є підставою для її відсторонення, однак такі обставини не є доказом невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого та не могли бути підставою для відсторонення; - ДП «Волиньвугілля» стверджує про те, що підприємство показує свою збитковість, проте, підприємство в умовах війни, відключень електроенергії, відтоку працівників та зменшення попиту на вугілля (через обстріли ТЕЦ та ТЕС) залишається прибутковим, зокрема, чистий прибуток у 2024 році становив 8 635 000 грн., крім того, розмір активів з 2021 року постійно збільшується (з 427 084 000 грн у 2021 році до 484 277 000 грн у 2024), станом на 30.09.2025 розмір активів становив 512 605 000 грн., тобто, не дивлячись на те, що зменшився розмір прибутку, розмір активів збільшився; в період з 2021 року до вересня 2025 року розмір пасивів (до яких входять всі зобов`язання) дорівнює розміру активів, тобто пасиви є повністю покритими активами; - ДП «Волиньвугілля» вказує на те, що в 2020 році чистий збиток становив 225 699 000 грн, а за 9 місяців 2025 чистий збиток становив 103 158 000 грн., однак цей факт свідчить про скорочення накопиченого в попередніх періодах збитку і доводить факт позитивної динаміки діяльності ПАТ «Львівська вугільна компанія»; - стверджуючи про те, що вартість активів боржника скоротилась з 647 188 000,00 грн до 427 084 000,00 грн, ДП «Волиньвугілля» не зазначило про те, що і розмір пасивів зменшувався відповідно до зменшення активів, тобто, зменшення активів в 2021 році не свідчить про погіршення фінансового стану підприємства, тим більше, що в наступних роках розмір активів щороку збільшувався; - ДП «Волиньвугілля» вказувало на те, що план санації, схвалений кредиторами до суду не поданий, що свідчить про невиконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, однак не подання до суду плану санації може свідчити про те, що план санації не схвалений кредиторами, які повинні займати активну позицію у справі про банкрутство; - відсутність плану санації не може бути визначальним критерієм для невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого у цій справі з огляду на те, що за змістом протоколів зборів та засідань комітету кредиторів безпосередньо кредитори були ініціаторами незатвердження плану санації та відкладення його розгляду; - план санації розроблений арбітражним керуючим Степаненко І.Є., але кредитори, в тому числі і скаржник - ДП «Волиньвугілля», голосували за відкладення питання щодо затвердження плану санації, зокрема через розгляд справ про витребування майна боржника та необхідності заміни кредиторів у справі, відповідно, арбітражний керуючий не мала об`єктивної можливості надати суду план санації, затверджений кредиторами, що не може свідчити про її бездіяльність; - збори кредиторів та комітету кредиторів були призначені на 30.01.2026, на яких була можливість затвердити кредиторами план санації для подальшого подання до суду; - ДП «Волиньвугілля» вказувало на те, що арбітражним керуючим не проведено інвентаризацію майна боржника, при цьому, в матеріалах справи відсутня фінансова звітність боржника, на яку посилався суд першої інстанції; арбітражний керуючий звітувала на зборах про поточну діяльність та вказувала про проведену інвентаризацію, зокрема, в протоколі № 16 від 28.11.2025 зазначено про те, що станом на 20.02.2020 затверджено результати інвентаризації та складено інвентаризаційні описи; матеріалами справи підтверджується, що інвентаризація проводилася як у 2020 році, так і у 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 роках; тобто твердження заявника про не проведення інвентаризації, як підстава для відсторонення арбітражного керуючого, було не обґрунтованим; - ДП «Волиньвугілля», посилаючись на справу №2а-1346/12/1372 зробило висновок про те, що Степаненко І.Є. умисно вчинила дії з метою надання переваги певним кредиторам на шкоду іншим кредиторам та боржнику, однак у справі № 2а-1346/12/1372 постанова Львівського окружного адміністративного суду прийнята 16.08.2016, відповідно, позов подавався ще раніше, а Степаненко І.Є. призначена керуючим санацією 26.09.2019; тому обставини справи №2а-1346/12/1372 та відображені в рішеннях взаємовідносини з ТзОВ «Новіком» ніяким чином не можуть бути пов`язані з діяльністю Степаненко І.Є.; - ДП «Волиньвугілля» вказує, що Степаненко І.Є. ввела в оману суд, не надавши інформацію про справу №2а-1346/12/1372, що зумовило визнання Господарським судом Львівської області вимог кредитора (ТзОВ «Новіком») у справі про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія» за фіктивними вимогами на суму 130 955 724,80 грн та 2 436,00 грн судового збору», однак заява ТзОВ «Новіком» про грошові вимоги до боржника ПАТ «Львівська вугільна компанія» прийнята до розгляду ухвалою суду від 28.09.2015 (за 4 роки до призначення Степаненко І.Є. керуючого санацією); - вимоги ТзОВ «Новіком» визнані ухвалою суду 18.03.2016, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016, також, вимоги ТзОВ «Новіком» визнані ухвалою суду від 11.03.2021; кредитором є Головне управління ДПС у Львівській області, яке у випадку незгоди з затвердженим розміром вимог ТзОВ «Новіком» в контексті рішень у справі №2а-1346/12/1372 не було позбавлене можливості звернутись до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 11.03.2021 за нововиявленими обставинами; до визнання судом вимог ТзОВ «Новіком» ОСОБА_2 не має ніякого відношення і не могла вплинути не їх визнання чи не визнання; - саме суд на підставі поданих кредитором документів приймає рішення про визнання вимог кредитора у справі, та за наявності для того підстав повинен їх відхилити, тобто визнання вимог ТзОВ «Новіком» - результат процесуальної діяльності ТзОВ «Новіком» та оцінки її судом, а не вина арбітражного керуючого, відповідно, твердження ДП «Волиньвугілля» про введення ОСОБА_2 в оману суду щодо вимог кредитора ТОВ «Новіком» є безпідставним; - ДП «Волиньвугілля» вказувало на те, що ОСОБА_2 зверталась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову тоді як була позбавлена правомочностей арбітражного керуючого, проте звернення до Окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову в межах закону не свідчить про неналежне виконання обов`язків ОСОБА_2 а навпаки, вказує на те, що вона всіма доступними законодавством способами намагалася захистити інтереси ПАТ «Львівська вугільна компанія» для покращення фінансових показників діяльності і, як наслідок, отримання можливості задоволення вимог кредиторів; - ДП «Волиньвугілля» зазначає про обставини 2019 року, які не були підставою скарг на ОСОБА_2 зі сторони кредиторів впродовж 6 років та які ніяким чином не могли вплинути на процедуру санації; - ДП «Волиньвугілля» зазначає про те, що матеріали справи не містять жодного підтвердження щодо надання згоди комітетом кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» на вчинення значних правочинів керуючим санацією ОСОБА_2 , проте не вказує про які саме значні правочини йдеться та як вони вплинули на процедуру санації чи інтереси кредиторів; - аналіз заяви (скарги) ДП «Волиньвугілля» від 10.12.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Степаненко І.Є. свідчить про те, що вона є необґрунтованою, безпідставною, а наведені в ній доводи не свідчать про невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; - відсутність плану санації не може бути визначальним критерієм для кваліфікації дій керуючого санацією як невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; - в протоколі комітету кредиторів №12 від 29.11.2024 визнано причини неподання інвестором та керуючим санацією проєкту плану санації поважними; в протоколі №13 від 02.05.2025 комітет кредиторів проголосував за те, щоб зобов`язати арбітражного керуючого розробити та подати оновлений план санації боржника; в протоколі № 14 від 01.08.2025 зазначено про те, що ОСОБА_3 пропонував відкласти розгляд умов плану санації; в протоколі №4 від 07.11.2025 зазначено про те, що ОСОБА_4 (представник скаржника) зазначив, що план санації не підтримує, оскільки необхідно замінити кредиторів у справі, які як належні кредитори також мають голосувати; в протоколі № 16 від 28.11.2025 зазначено про те, що зауважень щодо змісту плану санації від кредиторів не надходило, але ОСОБА_3 пропонував відкласти розгляд умов плану санації; - щоразу розгляд плану санації відкладався з ініціативи комітету кредиторів, які щоразу голосували за відкладення питання щодо затвердження плану санації через розгляд справ про витребування майна боржника або через необхідність заміни кредиторів у справі; - матеріалами справи підтверджується, що затвердження кредиторами плану санації для подальшого подання його до суду мала відбутися на зборах кредиторів, які були заплановані на 30.01.2026, при цьому, відстороняючи арбітражного керуючого Степаненко І.Є та призначаючи керуючим санацією Юрченка В.Я. та зобов`язуючи його подати до господарського суду розроблений план санації до 20.04.2026, суд першої інстанції фактично сам збільшив необґрунтовану тривалість процедури санації боржника, тоді як це питання могло бути вирішеним 30.01.2026; - висновок суду про те, що зменшення розмірів активів боржника та збільшення збитків також свідчить про неналежне виконання керуючим санацією повноважень, є не зрозумілим, адже баланс не може свідчити про вибуття активів, які можуть зменшуватися і без їх вибуття, наприклад внаслідок переоцінки або амортизації, при цьому, самих балансів та фінансової звітності при ознайомленні з матеріалами справи не виявлено, тобто суд зробив висновки без дослідження відповідних обставин; в цьому контексті суд першої інстанції повинен був повинен надати можливість керуючому санацією надати відповідні пояснення та докази для з`ясування чи дійсно активи боржника зменшились та з яких підстав; - в оскаржуваній ухвалі суд не врахував позицію найбільшого кредитора у справі ТзОВ «Новіком», який просив суд відкласти судове засідання, оскільки був проти розгляду справи за відсутності арбітражного керуючого та заперечував проти усунення керуючого Степаненко І.Є.; - суд не надав оцінки здійсненню арбітражним керуючим своєї діяльності у повній відповідності до закону, оцінка результатів її роботи не проводилась судом і фактично є упередженою та необ`єктивною, а поведінка кредитора ДП «Волиньвугілля» носить характер втручання в діяльність арбітражного керуючого та позбавлення його незалежності при виконанні своїх обов`язків; - суд не навів встановлених фактів невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим, а тому для рішення про її відсторонення не було підстав; - суд вирішив питання припинення повноважень арбітражного керуючого без конкретного встановлення (визначення) передбачених законом підстав для цього, адже відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усунення арбітражного керуючого відбувається за клопотанням комітету кредиторів (комітет кредиторів у даній справі не подавав відповідного клопотання), або за власною ініціативою суду в разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); - оскаржувана ухвала не містить: обґрунтованих підстав розгляду питання про відсторонення керуючого санацією Степаненко І.Є. без її участі в судовому засіданні; оцінки звітів про роботу, яка виконувалась керуючого санацією; оцінки підстав не затвердження комітетом кредиторів плану санації та причин, з яких комітет кредиторів відкладав його затвердження; оцінки факту відсутності скарг інших кредиторів на дії керуючого санацією; оцінки спроб залучити до участі у справі інвестора; оцінки факту що згідно акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17.07.2025 №33 комісією не виявлено порушень вимог законодавства з питань банкрутства; оцінки звітів незалежних аудиторів, які є у справі та які свідчать про те, що дані бухгалтерського обліку і показники фінансової звітності ПАТ «Львівська вугільна компанія» відповідають вимогам чинного законодавства; - суд при відстороненні арбітражного керуючого порушив приписи ст. 114 Закону щодо підстав відсторонення, процедури визначення нової кандидатури керуючого санацією та задовольнив необґрунтовану скаргу неналежного суб`єкта звернення; - повну оскаржену ухвалу від 23.01.2026 складено 30.01.2026, тобто з порушенням строку, встановленого а абз.2 ч.6 ст.233 ГПК України (не більш як п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали). Вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Степаненко І.Є. обґрунтовано тим, що в оскаржуваній частині ухвалу постановлено без з`ясування обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та з порушенням норм процесуального права. Стосовно строків проведення процедури санації апелянт просить звернути увагу на обставини, які не були враховані судом першої інстанції, а саме: - ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 190 936 533,96 грн. (с. Артимович В.М.); - постановами Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 та 18.04.2016 у справі №914/2441/15 відмовлено в задоволені апеляційних скарг ТзОВ «Новіком», а ухвалу від 18.03.2016 Господарського суду Львівської області - без змін; - постановою Верховного Суду від 01.08.2019 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2016 (про визнання кредиторських вимог ТзОВ «Новіком») у справі №914/2441/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду; - ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі №914/2441/15, серед іншого, призначено керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Ірину Степаненко (с. Цікало А. І.); - постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі №914/2441/15 в частині призначення керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» Ірини Степаненко залишено в силі та без змін; - ухвалою Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №914/2441/15 касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Постоленка В.О. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у частині дострокового припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» Ірини Степаненко закрито; - в період призначення керуючим санацією Ірини Степаненко, реєстр вимог кредиторів остаточно не сформований був, справу в цій частині було передано на новий розгляд; - далі, 11.03.2021 ухвалою Господарського суду Львівської області в межах справи №914/2441/15 визнано грошові вимоги ТзОВ «Новіком» у розмірі 130 955 724,80 грн. та 2436,00 грн. (с. Чорній Л. З.); - 27.05.2021 ухвалою Господарського суду Львівської області в межах справи №914/2441/15 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» в частині вимог ТзОВ «Новіком» на суму 130 958 160,80 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів в такій черговості: 2 436,00 грн. судового збору до вимог першої черги реєстру; 130 955 724,80 грн. до вимог четвертої черги реєстру (с. Морозюк А. Я.); - 28.07.2021 ухвалою Західного апеляційного господарського суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі №914/2441/15 закрито; - 09.11.2021 постановою Верховного Суду у справі № 914/2441/15 залишено касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 без змін; - остаточно реєстр вимог кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» був сформований наприкінці 2021 року, що як перший аспект, унеможливлювало затвердження кредиторами плану санації, позаяк план повинен включати вимоги всіх кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів відповідно до приписів законодавства про банкрутство. Також скаржниця просить врахувати, що в межах справи про банкрутство розглядались позовні провадження, ініційовані прокуратурою щодо оскарження рішення про приватизацію державного майна та його оцінку, про створення ПАТ «Львівська вугільна компанія», щодо визнання недійсним правочину та витребування майна; наявність цих судових проваджень не давали можливості належним чином розробити та затвердити план санації боржника, з врахуванням того, що майно ПАТ «Львівська вугільна компанія» є об`єктом санації та виконання плану могло б привести до порушення прав держави та подальших судових спорів. Зокрема: - справа №914/782/16 за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, треті особи: ПАТ «Львівська вугільна компанія», ТзОВ «АСП ТРЕЙД ГРУП», ТзОВ «ІФОРАС», ТзОВ «Вантажно-транспортне управління» про скасування рішень щодо приватизації державного майна та його оцінку (позов залишено без розгляду); - справа №914/2778/21 за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про скасування наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (в задоволенні позову відмовлено); - справа № 914/979/17 за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, ПАТ «Львівська вугільна компанія», треті особи: ТзОВ «АСП ТРЕЙД ГРУП», ТзОВ «ІФОРАС», ТзОВ «Вантажно-транспортне управління», Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України ПАТ «Львівська вугільна компанія» про визнання недійсним правочину та витребування майна (в задоволенні позову відмовлено). Остаточно питання про витребування майна ПАТ «Львівська вугільна компанія» вирішилось 25.11.2025 (постанова Верховного Суду від 25.11.2025 у справі №914/2441/15(914/979/17), після чого керуючий санацією ініціювала питання розгляду та затвердження плану санації на відповідних зборах та комітеті кредиторів. Керуючий санацією, на виконання своїх повноважень, виносила на порядок денний зборів комітету кредиторів питання щодо подальшого провадження справи про банкрутство та розгляду умов проекту плану санації. Вказані дії та позиція кредиторів відображена в протокольних рішеннях, які наявні в матеріалах справи: - протокольним рішенням комітету кредиторів № 1 від 20.12.2019 вирішено відкласти розгляд питання щодо обговорення умов плану санації ПАТ «Львівська вугільна компанія», зобов`язати керуючого санацією подати публікацію щодо пошуку інвестора та надати на розгляд комітету кредиторів заявки потенційних учасників-інвесторів; на виконання вказаного рішення, керуючим санацією було розміщено відповідне оголошення в газеті «Голос України» № 5 (7262) від 11.01.2020 здійснено публікацію оголошення щодо пошуку інвестора для участі в санації, однак до керуючого санацією не надійшло жодної пропозиції стосовно можливої участі в санації ПАТ «Львівська вугільна компанія»; - протокольним рішенням комітету кредиторів № 2 від 20.03.2020 вирішено відкласти розгляд питання щодо обговорення та затвердження умов плану санації ПАТ «Львівська вугільна компанія», з причин того, що не було затверджено грошових вимог кредитора (ТзОВ «Новіком»), який міг мати 51% від суми всіх кредиторських вимог; - протокольним рішенням комітету кредиторів № 3 від 06.07.2020 вирішено відкласти розгляд питання щодо обговорення та затвердження умов плану санації ПАТ «Львівська вугільна компанія», з причин того, що в межах справи № 914/2441/15 не було визначено черговості погашення кредиторських вимог (грошові вимоги кредитора ТзОВ «Новіком»); - в протокольному рішенні комітету кредиторів № 4 від 23.09.2020 керуючим санацією в частині звітування перед кредиторами було повідомлено, що питання щодо затвердження реєстру вимог кредиторів (грошові вимоги кредитора ТзОВ «Новіком») все ще перебуває на стадії розгляду та є незавершеним; поточний звіт керуючого санацією було прийнято та схвалено всіма присутніми кредиторами; - протокольним рішенням зборів кредиторів №1 від 25.06.2021 у зв`язку з прийняттям Господарським судом Львівської області ухвал від 11.03.2021 та 27.05.2021 щодо затвердження реєстру вимог кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» було змінено склад комітету кредиторів; - протокольним рішенням комітету кредиторів № 5 від 25.06.2021 вирішено відкласти розгляд питання щодо затвердження умов плану санації та зобов`язано керуючого санацією здійснити пошук інвестора; на виконання вказаного рішення, керуючим санацією було розміщено відповідне оголошення в газеті «Голос України» № 128 (7628) від 10.07.2021 року здійснено публікацію оголошення щодо пошуку інвестора для участі в санації ПАТ «Львівська вугільна компанія»; - протокольним рішенням комітету кредиторів № 6 від 27.09.2021 кредиторам було повідомлено, що у зв`язку з відсутністю актуальної оцінки вартості майна та подачею нового позову Львівською обласною прокуратурою № 15/4-932вих21 від 07.09.2021 про скасування рішень щодо приватизації державного майна та його оцінку, розробка та затвердження плану санації було недоцільним, позаяк питання «створення» ПАТ «Львівська вугільна компанія» стосується прав кожного учасника провадження; - збори, які мали б відбутися у березні 2022 року були відкладені на невизначений час, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і до тепер; - в протокольному рішенні комітету кредиторів № 7 від 30.09.2022 доведено до відома кредиторів, що з урахуванням ситуації, яка склалась в країні, прагненням до відновлення належної господарської діяльності, керуючим санацією вчинялися дії на спроби зв`язатися повторно з інвесторами, які виявили бажання до участі процесі відновлення платоспроможності ПАТ «Львівська вугільна компанія» та отримання остаточного підтвердження до їх участі, однак, станом на звітну дату відповідне підтвердження відсутнє; доведено до відома учасників провадження справи про банкрутство про те, що адресу ПАТ «Львівська вугільна компанія» надійшов новий позов Львівської обласної прокуратури № 15/4-932вих21 від 07.09.2021 про скасування рішень щодо приватизації державного майна та його оцінку, яке стосується кожного учасника провадження; станом на звітну дату відповідне рішення не прийнято; рішенням кредиторів було вирішено відкласти питання розгляду плану санації; - протокольним рішенням комітету кредиторів № 8 від 31.03.2023 було затверджено кандидатуру потенційного інвестора; ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.05.2023 у справі № 914/2441/15 клопотання ТзОВ «Анагод» про залучення учасником залишено без розгляду з підстав того, що не було надано проект плану санації та не визначено об`єм прав та обов`язків кредитора; - протокольним рішенням зборів кредиторів № 2 від 20.07.2023 та протокольним рішенням комітету кредиторів № 9 від 20.07.2023 не було схвалено наданий керуючим санацією проект плану санації та зобов`язано керуючого санацією розробити та подати новий проект плану санації ПАТ «Львівська вугільна компанія»; - на розгляд комітету кредиторів керуючим санацією було представлено іншу кандидатуру потенційного інвестора ТзОВ «Львівська генерація»; протокольним рішенням комітету кредиторів № 10 від 11.12.2023 було вирішено відкласти розгляд питання затвердження кандидатури інвестора на наступні збори, які необхідно провести протягом січня-лютого 2024 року; - протокольним рішенням комітету кредиторів № 11 від 22.03.2024 було затверджено кандидатуру інвестора ТзОВ «Львівська генерація» та надано згоду на проведення інвестором вивчення техніко-економічного стану підприємства; - 01.04.2024 керуючий санацією подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу засідання комітету кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» від 22.03.2024 № 11; - ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.09.2024 у справі №914/2441/15 залучено ТзОВ «Львівська генерація» учасником провадження у справі в якості інвестора; - протокольним рішенням комітету кредиторів № 12 від 29.11.2024 визнано причини неподання інвестором та керуючим санацією проєкту плану санації поважними, вирішено клопотати перед господарським судом про відкладення розгляду справи в частині розгляду плану санації; - на засіданні комітету кредиторів 02.05.2025 доведено до відома учасників, що листом № 08/04/25-1 від 08.04.2025 інвестор повідомив керуючого санацією про свою остаточну відмову від участі у санації; протокольним рішенням комітету кредиторів № 13 від 02.05.2025 вирішено продовжити процедуру санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» та повноважень керуючого санацією Ірини Степаненко, зобов`язано керуючого санацією розробити та подати на схвалення новий проєкт плану санації; - протокольним рішенням комітету кредиторів № 14 та рішенням зборів кредиторів № 3 від 01.08.2025 було вирішено відкласти розгляд умов плану санації до винесення остаточного рішення по справі № 914/2441/15(914/979/17) з причин розгляду зазначеної справи в Західному апеляційному господарському суді; - протокольним рішенням комітету кредиторів № 15 та рішенням зборів кредиторів № 4 від 07.11.2025 було вирішено відкласти розгляд умов плану санації до винесення остаточного рішення у справі № 914/2441/15(914/979/17) та призначити наступну дату зборів кредиторів на 28.11.2025; - протокольним рішенням комітету кредиторів № 16 та рішенням зборів кредиторів № 5 від 28.11.2025 вирішено відкласти засідання зборів кредиторів про розгляд умов плану санації на 30.01.2025 (заявник скарги на дії арбітражного керуючого також голосував «ЗА» під час винесення цього рішення). Апелянт підсумовує, що керуючий санацією здійснювала дії як щодо пошуку потенційних інвесторів, так і розроблення умов проектів планів санації, і ці дії приймались та враховувались кредиторами, визнавались належними. При цьому, керуючий санацією вчинила комплекс дій в межах наданої законодавством компетенції щодо підготовки та подачі на затвердження умов плану санації, а подальші дії щодо затвердження віднесено вже до компетенції кредиторів, натомість керуючий санацією жодним чином не вправі впливати чи керувати діями, які приймаються кредиторами (застосовувати заходи примусу, спонукання для прийняття того чи іншого рішення тощо). Питання незатвердження умов плану санації та тривалості строків процедури санації перевірялось контролюючим органом діяльності арбітражних керуючих на підставі скарги ГУ ДПС у Львівській області від 20.05.2025 № 18030/6/13-01-13-04-06. Згідно з актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17.07.2025 № 33 комісією не виявлено порушень вимог законодавства з питань банкрутства. Відсутність затвердженого реєстру вимог кредиторів та наявність спору з державою в особі органу прокуратури про належність майна боржникові, унеможливлювали затвердження умов плану санації та визнавались як кредиторами, так і судом. Вказані обставини існували поза волею та діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого Ірини Степаненко, але прямо впливали на провадження у справі №914/2441/15. Окрім того, скаржниця не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зменшення розмірів активів боржника та збільшення збитків свідчить про неналежне виконання керуючим санацією повноважень. На переконання арбітражного керуючого Степаненко І.Є., суд не з`ясував обставин зменшення розміру цих активів, адже сама наявність провадження справи про банкрутство вже свідчить та підтверджує той факт, що підприємство перебуває у неспроможному фінансовому стані та має проблеми з розрахунками з кредиторами. З періоду призначення керуючим санацією Ірини Степаненко (вересень 2019 року) на динаміку та роботу підприємства значною мірою вплинули та впливають такі фактори як пандемія COVID-19 (березень 2020 червень 2023) та повномасштабне вторгнення (лютий 2022 та по цей час), а також те, що підприємство повністю залежить від давальницької сировини третіх осіб. Стверджувати, що керуючий санацією могла в цей період вчиняти комплекс дій, направлених на оздоровлення фінансового стану не відповідає дійсності, бо фактичне оздоровлення та вчинення значних дій можливе лише за умов реалізації плану санації, який є незатвердженим станом на дату написання апеляційної скарги з підстав незалежних від керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія». Разом з цим, керуючий санацією в цей період вчиняла дії на забезпечення поточної господарської діяльності та недопущення зупинення діяльності боржника, збереження майна та збереження робочих місць. Стосовно відчуження основних активів боржника, то таке твердження є хибним та не підтверджується жодними матеріалами справи. Опираючись на фінансові показники починаючи з 2020 року по 2025 рік активи ПАТ «Львівська вугільна компанія» були набагато вищими у 2020 році порівняно із наступними роками у зв`язку з тим, що підприємство окрім основних договорів по збагаченню рядового вугілля мало укладений договір з ПАТ «Центренерго» згідно якого підприємством відбувалася закупівля рядового вугілля, відповідно була покупна сировина, яка в подальшому збагачувалась і відправлялася замовнику, а саме ПАТ «Центренерго». Хоча були докладені зусилля по збільшенню доходів, у 2020 році на запланований прибуток вийти не вдалося, але в наступному році результат покращився, що вказано у фінансових показниках. В Господарському суді Львівської області розглядається справа №914/2441/15 (914/2743/25) на підтвердження взаємовідносин між ПАТ «Центренерго» та ПАТ «Львівська вугільна компанія» та об`ємів поставленої продукції, відповідно до обсягів якої і відбулось зменшення. Оскільки в 2022 році розпочалась повномасштабна війна передбачати майбутню ситуацію на ПАТ «Львівська вугільна компанія» було вкрай важко, але попри події в країні підприємство приймало рішення по збереженню робочих місць, забезпеченню стабільної роботи на виробництві, що є також важливим для енергетичної системи країни. Згідно з фінансовими показниками ситуація на ПАТ «Львівська вугільна компанія» пішла на покращення, а у 2024 році вдалося вийти на дохід. Щодо недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, скаржниця зазначає, що на засіданні комітету кредиторів від 02.05.2025 ставилось питання перед кредиторами щодо необхідності вирішення питання про подальший розгляд справи про банкрутство: санація чи ліквідація. Проте, рішенням комітету кредиторів № 13 від 02.05.2025 було вирішено продовжити процедуру санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» та повноважень керуючого санацією Ірини Степаненко, зобов`язано керуючого санацією розробити та подати на схвалення новий проєкт плану санації ПАТ «Львівська вугільна компанія». Саме такі дії і були вчинені керуючим санацією, проєкт плану санації направлено на розгляд кредиторів, про що повідомлено суд. Також, суду було достеменно відомо, що проєкт плану санації має розглядатись саме 30.01.2026, про що неодноразово наголошувалось, однак суд констатував, що керуючим санацією не вживались дії, спрямовані на належне провадження справи про банкрутство. Щодо порушення процесуального права скаржниця звертає увагу на те, що в ухвалах господарського суду від 18.12.2025 та від 15.01.2026, які передували засіданню суду 23.01.2026, не повідомлялось, що суд прийняв до розгляду чи приєднав до матеріалів скаргу ДП «Волиньвугілля» та буде відбуватись її розгляд, що привело до порушення приписів ст. 120 ГПК України, та порушення приписів ст. 13 ГПК України в частині ненадання права керуючому санацією на подання відповідних заперечень та можливості вчинення будь-якої процесуальної дії, бо відсутня ухвала про прийняття скарги до розгляду та призначення її розгляду в судовому засіданні. Окрім того, в оскаржуваній ухвалі суд зазначив про порушення прав інших кредиторів, у зв`язку з наявністю у кредитора ТзОВ «Новіком» вирішального права голосу на комітеті кредиторів, і цим фактично зазначив про упереджене ставлення до кредитора з огляду на кількість його голосів, визначення розміру яких встановлено законом. У додаткових поясненнях до апеляційної скарги арбітражний керуючий Степаненко І.Є. повідомила, що їй стало відомо про наявність прихованого конфлікту інтересів у новопризначеного керуючого санацією Юрченка В.Я., про який не було відомо на момент подання апеляційної скарги. Зокрема, скаржниця повідомляє, що дізналася з відкритих про факт наявності родинних зв`язків у новопризначеного керуючого санацією ДП «Львівська вугільна компанія», арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича, з ОСОБА_5 , який тривалий час працював суддею Львівського апеляційного господарського суду, що свідчить про наявність стійкого реального конфлікту інтересів. Всупереч вимогам закону, ОСОБА_6 умисно приховав відповідні обставини у своїй заяві, поданій до суду. Окремо заявниця звертає увагу на те, що арбітражний керуючий Юрченко В.Я. офіційно також здійснює діяльність приватного виконавця і має офіс у Києві. Відсутність досвіду антикризового управління у важкій промисловості, територіальна віддаленість від Львівської області, унеможливлює безпечне та ефективне керівництво містоутворюючим вугільним підприємством. Проте, суд першої інстанції застосував виключно формальний підхід до оцінки кандидатури арбітражного керуючого, що є неприпустимим у справах про банкрутство. У відзиві на апеляційні скарги Головне управління ДПС України наводить такі аргументи на спростування доводів апелянтів: - план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія», схвалений кредиторами, до суду не поданий, що свідчить про невиконання арбітражним керуючим Степаненко І.Є. вимог ч. 6 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; - санація має мати своїм наслідком оздоровлення фінансово-економічного стану боржника та погашення вимог кредиторів, однак, до сьогодні такі дії не здійснюються (керуючий санацією Степаненко І.Є. вже виконує свої повноваження більш, ніж 5 років); - за цей час, починаючи з 2020 року, підприємство не тільки не стабілізувало фінансово-економічні показники своєї роботи, а й показує значну збитковість, що протирічить завданням санації; - в ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, однак, за період санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» не сплачує поточних вимог; - до матеріалів справи не надано відомостей за результатами інвентаризації майна ПАТ «Львівська вугільна компанія», що свідчить про неналежне виконання керуючим санацією обов`язків щодо організації проведення інвентаризації майна боржника. У письмових поясненнях щодо апеляційних скарг арбітражний керуючий Юрченко В.Я. зазначає, що приймаючи рішення про призначення про призначення керуючого санацією суд використав право, передбачене в абз. 6 ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. При цьому, усі кредитори з 10.12.2025 мали можливість запропонувати інші кандидатури на призначення керуючим санацією, які суд мав оцінити та прийняти відповідне рішення, однак, цим правом жоден інший кредитор не скористався. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд від 09.04.2021 у справі №826/15384/16 сформований правовий висновок щодо відсутності обов`язку суду використовувати автоматизовану систему при призначення керуючого санацією чи ліквідатора боржника. Суд належним чином обґрунтував призначення керуючого санацією самостійно. Окрім того, у поясненнях арбітражний керуючий Юрченко В.Я. наводить відомості щодо фінансово господарського стану ПАТ «Львівська вугільна компанія», встановлені за час виконання обов`язків керуючого санацією. У додаткових поясненнях щодо апеляційних скарг арбітражний керуючий Юрченко В.Я. наводить детальні відомості, встановлені ним після призначення керуючим санацією у справі про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія», щодо діяльності попереднього керуючого санацією - арбітражного керуючого Степаненко І.Є. та щодо результатів господарської діяльності боржника за 2025 рік. ДП «Волиньвугілля» у письмових поясненнях щодо апеляційних скарг наводить такі аргументи на спростування доводів апелянтів: - апелянти є учасниками справи №914/2441/15 та мають зареєстровані персональні електронні кабінети у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, відтак апелянти, а також інші учасники справи, зокрема ТзОВ «Новіком», не могли не знати про те, що 10.12.2025 ДП «Волиньвугілля» подало до Господарського суду Львівської області скаргу на Степаненко І.Є., що підтверджується квитанціями про надсилання скарги учасникам справи №914/2441/15 за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи; - жодне з положень Закону про банкрутство або ГПК України не зобов`язувало господарський суд постановляти ухвалу про прийняття скарги ДП «Волиньвугілля» до розгляду та постановляти ухвалу про те, що скарга ДП «Волиньвугілля» буде розглядатись 23.01.2026; - апелянт-1, стверджує, що господарський суд не звернув увагу на те, що представником ТзОВ «Новіком», через технічну неможливість прийняти участь в судовому засіданні, яке призначено на 23.01.2026, було подано клопотання про відкладення розгляду справи, проте відповідно до вступної частини ухвали від 23.01.2026, представник ТзОВ «Новіком» - Новак А.І. все таки брав участь в судовому засіданні, тому принцип рівності та змагальності, при розгляді скарги ДП «Волиньвугілля», Господарським судом Львівської області не був порушений; - в ч.4 ст.161 ГПК України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи; скарга ДП «Волиньвугілля» була подана до суду першої інстанції 10.12.2025, а розглянута 23.01.2026, тобто після спливу 44 (сорока чотирьох) днів, відповідно в апелянтів, а також ТзОВ «Новіком» та інших учасників справи №914/2441/15, було більш, ніж достатньо часу для подання заперечень на цю скаргу; - ГУ ДПС у Львівській області скористалося своїми процесуальними правом та відреагувало на скаргу ДП «Волиньвугілля» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Степаненко І.Є.; - на сторінці 10 апеляційної скарги апелянт-1 підтвердив, що представник ТзОВ «Новіком» заперечував проти задоволення скарги ДП «Волиньвугілля» на дії арбітражного керуючого Степаненко І.Є., що спростовує твердження про те, що господарський суд позбавив сторін, зокрема ТзОВ «Новіком» як найбільшого кредитора у справі, можливості надати заперечення проти задоволення скарги; - попри те, що господарський суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, суд першої інстанції врахував клопотання арбітражною керуючою Степаненко І.Є., яке було подане через систему «Електронний суд» 13.01.2026 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням, в період з 13.01.2026 до 19.01.2026 на лікарняному та призначив судове засідання у справі на 23.01.2026, що на 4 (чотири) дні пізніше 19.01.2026; - враховуючи, що з дати (10.12.2025) подання ДП «Волиньвугілля» скарги до суду першої інстанції та до дати її розгляду (23.01.2026) пройшло 44 дні, з яких арбітражний керуючий Степаненко І.Є. перебувала на лікарняному 7 днів (з 13.01.2019 до 19.01.2026), в арбітражного керуючого Степаненко І.Є. було більш, ніж достатньо часу (37 днів) для подання, до суду першої інстанції, заперечень на скаргу ДП «Волиньвугілля» від 10.12.2025, а те, що арбітражний керуючий Степаненко І.Є. не подала заперечень на таку скаргу є наслідком її бездіяльності та не було перешкодою для суду здійснити розгляд скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Степаненко І.Є. і не є порушенням принципу рівності та змагальності під час розгляду скарги; - неодноразове подання, в період з 10.12.2025 до 23.01.2026 арбітражним керуючого Степаненко І.Є. клопотань про відкладення розгляду справи слід розцінювати як зловживання процесуальними правами, яке було спрямоване на безпідставне затягування розгляду скарги ДП «Волиньвугілля» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Степаненко І.Є., що є неприпустимим, з огляду на статтю 43 ГПК України; - процедуру санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» було введено ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.08.2018 у справі №914/2441/15, тому не пізніше 02.11.2018 до суду мало бути подано розроблений та схвалений комітетом кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» план санації; - арбітражного керуючого Степаненко І.Є. було призначено керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі № 914/2441/15, якою також було зобов`язано керуючого санацією протягом трьох місяців подати до суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія»; - проаналізувавши ч.6 ст.28, ч.1, ч.7 ст.29 Закону про банкрутство, враховуючи обов`язок, який встановлений для арбітражного керуючого Степаненко І.Є. пунктом 19 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі №914/2441/15 можна зробити такі висновки: - Степаненко І.Є., не пізніше 21.02.2020 була зобов`язана розробити і подати на схвалення комітету кредиторів план санації; - комітет кредиторів, не пізніше 21.02.2020 був зобов`язаний прийняти одне із трьох рішень, які передбачені ч.7 ст.29 Закону про банкрутство; - серед рішень, які передбачені ч.7 ст.29 Закону про банкрутство немає рішення про відкладення розгляду плану санації; - комітет кредиторів своїми неодноразовими рішеннями про відкладення розгляду умов плану санації грубо порушував норми Закону про банкрутство та сприяв бездіяльності арбітражного керуючого Степаненко І.Є.; - відсутність розробленого та схваленого, ні станом на 21.02.2020, ні станом на 23.01.2026, комітетом кредиторів плану санації є визначальним критерієм того, що арбітражний керуючий Степаненко І.Є. не виконувала обов`язки керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» і тим самим саме арбітражний керуючий Степаненко І.Є. завдавала шкоду інтересам кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія», які, на відміну від ТзОВ «Новіком», не мають вирішального права голосу на комітеті ПАТ «Львівська вугільна компанія», і це є самостійною підставою для усунення арбітражного керуючого Степаненко І.Є. від виконання обов`язків керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія»; - те, що ТзОВ «Новіком», як визнає апелянт-2, має вирішальне право голосу на комітеті кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія», спростовує твердження апелянта-1, що відсутність затвердженого плану санації є наслідком дій безпосередньо ДП «Волиньвугілля», оскільки 07.11.2025 представник ДП «Волиньвугілля» зазначив, що план санації не підтримує, адже план санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів, при цьому, ТзОВ «Новіком» одноособово має більше половини голосів кредиторів - членів комітету кредиторів і міг, без голосів ДП «Волиньвугілля» та інших членів комітету кредиторів схвалити план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія», якщо б такий, до 23.01.2026 був поданий на схвалення комітету кредиторів; - ДП «Волиньвугілля», оцінюючи перспективи розгляду на комітеті кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» його ініціативи щодо усунення арбітражного керуючого Степаненко І.Є., внаслідок її бездіяльності, яка завдає шкоду інтересам кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія», усвідомлювало, що ТзОВ «Новіком», як володілець вирішального право голосу на комітеті кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія», не допустить прийняття рішення про звернення до Господарського суду Львівської області із клопотанням про усунення арбітражного керуючого Степаненко І.Є., адже ТзОВ «Новіком», як володілець вирішального право голосу на комітеті кредиторів, на виконання ч.7 статті 29 Закону про банкрутство мало б саме ініціювати усунення арбітражного керуючого Степаненко І.Є. проте цього, в порушення Закону про банкрутство, зроблено не було; відтак іншого правового механізму, окрім як звернення до Господарського суду Львівської області із скаргою на протизаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Степаненко І.Є., з метою захисту інтересів кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія», в ДП «Волиньвугілля» не було; - 22.01.2026 представник ГУ ДПС у Львівській області, яке теж є членом комітету кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія», сформував та подав до суду першої інстанції заяву, в якій просить задовольнити скаргу ДП «Волиньвугілля», відсторонити арбітражного керуючого Степаненко І.Є. від виконання обов`язків керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія», керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» призначити арбітражного керуючого Юрченка В.Я.; - інші кредитори ПАТ «Львівська вугільна компанія», окрім ДП «Волиньвугілля» та ГУ ДПС у Львівській області, не подали своїх пропозицій щодо кандидатур керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія»; - відповідно до ч.3 статті 114 Закону про банкрутство у Господарського суду Львівської області був відсутній імперативний обов`язок здійснювати автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих при усуненні арбітражного керуючого Степаненко І.Є. від виконання обов`язків керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія», натомість, це було правом суду здійснювати запит до автоматизованої системи; - комітет кредиторів, а фактично ТзОВ «Новіком», якому належить вирішальне право голосу на комітеті кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія», своїми неодноразовими рішеннями про відкладення розгляду умов плану санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» грубо порушував норми Закону про банкрутство та сприяв бездіяльності арбітражного керуючого Степаненко І.Є.; - апеляційні скарги не містять жодного посилання на невідповідність арбітражного керуючого Юрченка В.Я. вимогам Закону про банкрутство та заборони на виконання ним обов`язків керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія»; - арбітражний керуючий Степаненко І.Є. та ДП «Львіввугілля» в апеляційних скаргах вказуючи на порушення, які були допущені Господарським судом Львівської області при визначенні кандидатури керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія», оскільки не було застосовано автоматизовану систему, діють недобросовісно та проявляють суперечливу процесуальну поведінку; - призначення арбітражного керуючого Степаненко І.Є. керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія», яке відбулось 26.09.2019, теж відбулось без застосування автоматизованої системи визначення кандидатури арбітражного керуючого; - санація ПАТ «Львівська вугільна компанія» мала призвести до оздоровлення фінансово-економічного стану боржника та погашення вимог кредиторів, однак, як вже було зазначено у скарзі ДП «Волиньвугілля» від 10.12.2025, арбітражний керуючий Степаненко І.Є., яка більш ніж 5 (п`ять) років виконувала обов`язки керуючого санацією, не здійснила здоровлення фінансово-економічного стану ПАТ «Львівська вугільна компанія», натомість, починаючи з 2020 року підприємство не тільки не стабілізувало фінансово-економічні показники своєї роботи, а й показує значну збитковість, що протирічить завданням санації; - загалом, починаючи з 2020 року чистий збиток ПАТ «Львівська вугільна компанія» склав: 225 699 000,00 гривень; за 9 місяців 2025 року чистий збиток ПАТ «Львівська вугільна компанія» склав: 103 158 000,00 гривень, що, як зазначено в ухвалі від 23.01.2026, додатково підтверджено представником ГУ ДПС у Львівській області, який надав інформацію про те, що відповідно до звіту про фінансові результати ПАТ «Львівська вугільна компанія» за 9 місяців 2025 року підприємство обліковує зростання збитку за результатами від операційної діяльності порівняно з аналогічним періодом попереднього року; - також станом на 2021 рік вартість активів боржника різко впала з 647 188 000,00 грн. до 427 084 000,00 грн., що свідчить про відчуження активів боржника без затвердженого плану санації; - в апеляційних скаргах чітко прослідковується те, що апелянти спільно відстоюють інтереси ТзОВ «Новіком» як кредитора з правом вирішального голосу і при цьому ігнорують інтереси інших кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія», яким зокрема, є і сам апелянт-1, така поведінка апелянтів є проявом недобросовісності; - ОСОБА_2 умисно не вживала заходів щодо захисту інтересів боржника та кредиторів боржника, натомість, вчинила дії з метою надання переваги певним кредиторам на шкоду іншим кредиторам та боржнику; - ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 визнано грошові вимоги ТзОВ «Новіком» до ПАТ «Львівська вугільна компанія» у розмірі 130 955 724,80 грн. які базуються на фіктивних операціях, що було встановлено постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2020 у справі № 2а-1346/12/1372, про що керуючому санацією Степаненко І.Є було достовірно відомо, проте Степаненко І.Є. не надала до Господарського суду Львівської області інформацію про справу №2а-1346/12/1372, що стало причиною визнання вимог ТзОВ «Новіком» до боржника. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. У відповідності до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Ухвалою Господарського суду Львівьської області від 02.08.2018 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ «Львівська вугільна компанія» та введено процедуру санації. Оскільки станом на 21.10.2019 справа №914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія» перебувала на стадії санації, розгляд цієї справи здійснюється у відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою Господарського суду Львівьської області від 26.09.2019 задоволено клопотання комітету кредиторів про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Постоленка В.О. як керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Степаненко І.Є.; достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Постоленка В.О. як керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія»; призначено керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко І.Є.; зобов`язано арбітражного керуючого Постоленка В.О. передати керуючому санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражному керуючому Степаненко І.Є. всю документацію стосовно банкрутства ПАТ «Львівська вугільна компанія»; зобов`язано керуючого санацією протягом трьох місяців подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Як встановлено з матеріалів справи, ухвалами у справі №914/2441/15 Господарський суд Львівської області неодноразово зобов`язував керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко І.Є. подати суду розроблений та схвалений кредиторами план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Так, у відповідності до ч.1 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Згідно з ч.1 ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов`язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. У разі наявності інвесторів план санації розробляється за участю інвесторів та підписується інвесторами. Інвестор - особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобов`язань. Відповідно до ч.6 ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» план санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів. У ч.7 ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов`язків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом. Зазначене рішення має містити дату скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації. Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду. Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття. Відповідно до ч.8 ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації. Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. З наведених норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» слідує, що у разі встановлення за результатами процедури розпорядження майном боржника існування можливості оздоровити фінансово-господарське становище боржника шляхом здійснення заходів процедури санації, саме комітет кредиторів боржника ініціює перед господарським судом питання впровадження процедури санації з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та, відповідно, для максимального погашення визнаних судом грошових вимог кредиторів. Водночас, після переходу до процедури санації боржника учасники справи про банкрутство мають обов`язок активної участі у впровадженні заходів санації, зокрема: - керуючий санацією має обов`язок протягом трьох місяців подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника; - керуючий санацією повинен вжити дій щодо пошуку потенційних інвесторів та залучення їх до розробки плану санації; - комітет кредиторів має обов`язок розглянути план санації. При цьому, господарський суд має право, в межах здійснення судового контролю, прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в разі, якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника. Слід звернути увагу на те, що відповідно до ч.7 ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за наслідками розгляду плану санації комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації, відхилити план санації і клопотати перед судом про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, або ж відхилити план санації та клопотати перед судом про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов`язків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, керуючий санацією має встановлений законом обов`язок розробити план санації і не схвалення такого плану санації комітетом кредиторів може мати наслідком усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов`язків керуючого санацією та призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.5 ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом. Як зазначає арбітражний керуючий Степаненко І.Є. в апеляційній скарзі остаточно реєстр вимог кредиторів було сформовано наприкінці 2021 року. Проте, з наявних в матеріалах справи протоколів засідань комітетів кредиторів та зборів кредиторів, які відбувались з 2022 року до 2025 року, встановлено, що на відповідних засіданнях кредитори регулярно голосували за відкладення розгляду питання розгляду плану санації, з огляду на ряд різних причин, повідомлених керуючим санацією - існування судових спорів щодо майна боржника, необхідність проведення заміни кредиторів, відсутність потенційних інвесторів, відмова інвесторів від участі в санації боржника тощо. Водночас, щодо поданих керуючим санацією проектів плану санації заперечення висловлювали також податковий орган та прокурор. Зокрема, ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.09.2024 у справі №914/2441/15 затверджено кандидатуру інвестора ТзОВ «Львівська генерація». Між інвестором та фізичною особою ОСОБА_7 укладено договір про виконання робіт (послуг) № 1 від 20.09.2024 на проведення робіт (послуг) щодо оптимізації роботи ПАТ «Львівська вугільна компанія». У поясненнях від 31.01.2025 щодо виконання вимог ухвали суду щодо подання до Господарського суду Львівської області розробленого та схваленого комітетом кредиторів плану санації керуючий санацією посилалась на те, що 29.11.2024 проведено засідання комітету кредиторів, на який запрошено інвестора. Однак, через те, що 28.11.20204 відбулись обшуки в приміщеннях ПАТ «Львівська вугільна компанія» та ТзОВ «Львівська генерація» та керівнику ТзОВ «Львівська генерація» було вручено повістку на допит 29.11.2024 відповідні представники не змогли з`явитися на комітет кредиторів через причини незалежні від них. На розгляд кредиторів надано підтверджуючі документи щодо кваліфікації інженера проектувальника. Зазначено, що вказана особа є головним інженером ліквідації ДП «Шахта «Зарічна» у 2024 році та внесена до Реєстру атестованих осіб Атестаційної архітектурно-будівельної комісії за спеціалізацією «технологія будівельного виробництва (ТБВ)» (сертифікат АР 011320 від 03.09.2015 - чинний). Тобто є профільним працівником та знайомим з діяльністю вугільної промисловості. Як стверджує керуючий санацією, фізична особа ОСОБА_7 , який виконував роботи, у жовтні 2024 мав інсульт, у зв`язку з чим, відповідні роботи були призупинені. Керуючий санацією зазначає, що існувала необхідність надання додаткового часу для отримання відповідного висновку. Саме з цих причин не було розроблено та затверджено проєкту плану санації за участі інвестора. За наслідками заслуханого, комітетом кредиторів протокольним рішенням № 12 від 29.11.2024 в цій частині було прийнято такі рішення:

1. Визнати причини неподання інвестором та керуючим санацією проєкту плану санації поважними.

2. Клопотати перед господарським судом Львівської області про відкладення розгляду справи в частині розгляду плану санації. Керуючий санацією до клопотання від 10.04.2025 долучила копію роботи щодо оптимізації діяльності ПАТ «Львівська вугільна компанія» (процедура санації в межах справи № 914/2441/15), виконану інженером-проектувальником ОСОБА_7 на замовлення ТзОВ «Львівська генерація». Також, долучено копію листа №08/04/25-1 від 08.04.2025 інвестора ТзОВ «Львівська генерація», в якому повідомлено, що ознайомившись в межах своєї компетенції з діяльністю та пропозиціями ПАТ «Львівська вугільна компанія» щодо інвестування, враховуючи роботи, виконані інженером-проектувальником Помохіним В.Я., товариство прийняло рішення щодо відсутності можливостей зі сторони ТзОВ «Львівська генерація» бути інвестором ПАТ «Львівська вугільна компанія», оскільки відсутні будь-які гарантії повернення своїх інвестицій та отримання прибутку в майбутньому. Також, вказано, що у випадку продажу майна ПАТ «Львівська вугільна компанія» з метою покращення фінансового становища ПАТ «Львівська вугільна компанія» ТзОВ «Львівська генерація» з готовністю, за можливості, розгляне усі пропозиції. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вказане свідчить про відсутність наміру в інвестора ТзОВ «Львівська генерація» здійснювати реальні дії щодо санації боржника. У клопотанні за вх. №32997/25 від 09.12.2025 керуючий санацією повідомила суд, що 28.11.2025 проведено збори та засідання комітету кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» на яких, керуючим санацією доведено до відома, що в судовому засіданні від 25.11.2025 Верховний Суд оголосив вступну та резолютивну частину постанови, яким у задоволенні касаційної скарги першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 відмовлено. Керуючим санацією запропоновано присутнім на зборах кредиторам висловити свої зауваження чи пропозиції до направленого проекту плану санації, окрім тих, що вже були зазначені в протокольному рішенні № 4 від 07.11.2025 року. Керуючим санацією зазначено, що будь-яких письмових погоджень чи зауважень від інших кредиторів щодо змісту плану санації не надходило. Протокольним рішенням комітету кредиторів №16 від 28.11.2025 та протокольним рішенням зборів кредиторів №5 від 28.11.2025, серед іншого, вирішено відкласти засідання зборів кредиторів про розгляд умов плану санації на 30.01.2026 року о 12 год. 00 хв. Вимоги апеляційних скарг, серед іншого обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не врахував те, що саме зборами кредиторів було вирішено відкласти розгляд плану санації на 30.01.2026, і необґрунтовано призначив судове засідання на 23.01.2026, не взявши до уваги визначеної дати наступних зборів кредиторів. Вказані доводи слід відхилити з огляду на те, що протокольними рішеннями засідань комітету кредиторів та зборів кредиторів щоразу відкладався розгляд плану санації впродовж кількох років. Керуючий санацією в апеляційній скарзі не наводить жодних обґрунтувань щодо проекту плану санації, який мали б розглянути на наступних зборах кредитори, не повідомляє в чому полягали передбачені таким планом заходи тощо. Санація має своїм наслідком оздоровлення фінансово-економічного стану боржника та погашення вимог кредиторів. Впродовж п`яти років виконання повноважень керуючим санацією не розроблено та не подано до суду реального проекту плану санації, який би передбачав заходи, спрямовані на оздоровлення фінансово-економічного стану боржника та погашення вимог кредиторів. За таких обставин, доречними є твердження заявника скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого про те, що починаючи з 2020 року підприємство-боржник не тільки не стабілізувало фінансово-економічні показники своєї роботи, а й показує значну збитковість, що протирічить завданням санації. При цьому, у скарзі на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ДП «Волиньвугілля» посилається на інформацію щодо фінансового становища божника, яка опублікована у відкритих джерелах. Звіти про фінансові результати боржника додано до скарги. Загалом, починаючи з 2020 року чистий збиток ПАТ «Львівська вугільна компанія» склав: 225 699 000,00 гривень, а тільки за 9 місяців 2025 року чистий збиток ПАТ «Львівська вугільна компанія» склав: 103 158 000,00 гривень. Також станом на 2021 рік вартість активів боржника впала з 647 188 000,00 грн до 427 084 000,00 грн, що може свідчити про відчуження активів боржника без затвердженого плану санації. В оскарженій ухвалі суд першої інстанції врахував, що представник ГУ ДПС у Львівській області в судовому засіданні під час розгляду скарги надав інформацію про те, що відповідно до звіту про фінансові результати ПАТ «Львівська вугільна компанія» за 9 місяців 2025 року підприємство обліковує зростання збитку за результатами від операційної діяльності порівняно з аналогічним періодом попереднього року. Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що на момент подання ДП «Волиньвугілля» скарги на дії та бездіяльність керуючого санацією, а також станом на день розгляду такої скарги, план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» до суду не поданий, не зважаючи на те, що процедура санації триває з 2018 року, а арбітражний керуючий Степаненко І.Є. виконує повноваження керуючого санацією з 26.09.2019, що свідчить про невиконання арбітражним керуючим Степаненко І.Є. вимог ч.6 ст.28, ч.1 ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвал Господарського суду Львівської області і є безумовною та самостійною підставою для відсторонення арбітражного керуючого від здійснення повноважень керуючого санацією у справі. При цьому, існування судових спорів щодо майна боржника, необхідність процесуальної заміни кредиторів боржника їх правонаступниками, відмова потенційних інвесторів від участі в санації боржника, заперечення кредиторів щодо реальності проектів плану санації тощо, не можуть слугувати об`єктивними причинами невиконання керуючим санацією обов`язку щодо подання на розгляд суду розробленого та схваленого кредиторами плану санації впродовж п`яти років, зважаючи на те, що законом покладено такий обов`язок саме на керуючого санацією із встановленням строку для його виконання протягом трьох місяців. Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що скаргу ДП «Волиньвугілля» на дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного Степаненко І.Є. слід задовольнити та відсторонити арбітражного керуючого від виконання обов`язків керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія». При цьому, колегія суддів відхиляє доводи скаржників щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, адже скаржники були обізнані з фактом подання ДП «Волиньвугілля» скарги на дії (бездіяльність) керуючого санацією 10.12.2025, що підтверджується квитанціями про направлення копії скарги до зареєстрованих електронних кабінетів користувачів ЄСІТС ДП «Львіввугілля», ПАТ «Львівська вугільна компанія», (а.с.118, 119, том 69), а також були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку ухвал Господарського суду Львівської області від 18.12.2026 та від 15.01.2026 до електронних кабінетів учасників справи. Відтак учасники справи не були позбавлені можливості забезпечити представництво своїх інтересів шляхом подання письмових заяви чи заперечень, а також шляхом участі в судовому засіданні особисто або через представників. Щодо призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Юрченка В.Я. колегія суддів зазначає таке. Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов`язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим. В оскарженій ухвалі суд першої інстанції вказав, що вважає за необхідне скористатись наданим законом правом на самостійне призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією, враховуючи те, що процедура санації триває протягом семи років за відсутності затвердженого плану санації і є необхідність у вжитті невідкладних заходів для впорядкування процедури санації ПАТ «Львівська вугільна компанія», зокрема здійснення реальної оцінки можливості продовження такої процедури, враховуючи визначені законом строки або ініціювання впровадження щодо боржника інших процедур, передбачених Кодексом з процедур банкрутства. Також суд першої інстанції взяв до уваги, що комітет кредиторів, більшість голосів у якому належить одній юридичній особі також не вжив жодних заходів, спрямованих на впорядкування процедури санації ПАТ «Львівська вугільна компанія», не висловив жодних застережень щодо діяльності керуючої санацією Степаненко І.Є., що безумовно порушує права інших кредиторів, які не мають вирішального голосу в комітеті кредиторів або не входять до нього. Відтак суд вважав за доцільне призначити керуючим санацією, арбітражного керуючого Юрченка В.Я., кандидатуру якого запропоновано заявником скарги на дії (бездіяльність) керуючого санацією - ДП «Волиньвугілля», та підтримано кредитором ГУ ДПС у Львівській області. Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Водночас, вказана норма закону підлягає застосуванню в разі, якщо комітет кредиторів не запропонував суду жодної заяви про призначення арбітражного керуючого або запропоновану комітетом кандидатуру суд відхилив з відповідним обґрунтуванням такого рішення. У спірному випадку комітет кредиторів не розглядав кандидатур арбітражних керуючих для призначення керуючим санацією, таке питання не виносилось на розгляд комітету кредиторів, натомість в матеріалах справи станом на дату розгляду скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого санацією Степаненко І.Є. була наявна заява на участь у справі арбітражного керуючого Юрченка В.Я., кандидатуру якого запропонував заявник скарги на дії, а згодом підтримало ГУ ДПС у Львівській області. При цьому, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відносить до компетенції комітету кредиторів (ч.8 ст.25 Закону). Відповідно до правових висновків, викладених у постанові від 16.10.2019 у справі №922/3633/18: «Підстави та порядок призначення та усунення арбітражного керуючого у справі про банкрутство визначені нормами Закону про банкрутство, зокрема нормами статті 114 цього Закону. Згідно з ч.1 ст.114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Враховуючи зазначені приписи Закону про банкрутство, завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені ст. 26 Закону про банкрутство, зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника. Господарські суди повинні давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.». Таким чином, суд першої інстанції під час призначення керуючого санацією мав надати можливість комітету кредиторів реалізувати свої функції, а саме прийняти рішення про визначення кандидатури керуючого санацією. При цьому, відповідно до ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прийняття такого рішення віднесено саме до компетенції комітету кредиторів. Відповідно до п.4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційних скарг Державного підприємства «Львіввугілля» та арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни слід задовольнити частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.01.2026 у справі №914/2441/15 скасувати в частині п.6 резолютивної частини та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяв Державного підприємства «Волиньвугілля», Головного управління ДПС у Львівській області та арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича про призначення керуючим санацією відмовити, виконання обов`язків керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» до призначення керуючого санацією у встановленому законом порядку покласти на арбітражного керуючого Юрченка В.Я., а в задоволенні решти вимог апеляційних скарг відмовити. Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги апеляційних скарг Державного підприємства «Львіввугілля» (вх.№01-05/295/26 від 02.02.2026) та арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни (вх.№01-05/296/26 від 02.02.2026) - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.01.2026 у справі №914/2441/15 скасувати в частині п.6 резолютивної частини та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяв Державного підприємства «Волиньвугілля», Головного управління ДПС у Львівській області та арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича про призначення керуючим санацією відмовити. Виконання обов`язків керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» до призначення керуючого санацією у встановленому законом порядку покласти на арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1750 від 06.11.2015, адреса: 01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, 36Д, оф.4Г, РНОКПП НОМЕР_1 ). В задоволенні решти вимог апеляційних скарг відмовити.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційних скарг покласти на скаржників. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287 та ст.288 ГПК України. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду. Повну постанову складено 20.04.2026. Головуючий суддя Желік М.Б. суддя Галушко Н.А. суддя Орищин Г.В.