Постанова Львівський апеляційний суд № 461/10853/25

Справа № 461/10853/25 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. Провадження № 33/811/533/26 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( у режимі відеоконференції), представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2025 року, встановив: цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «HONDA ACCORD», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Польща. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору. Згідно з постановою судді, 01.02.2025 року о 09 год. 38 хв. гр. України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці транспортний засіб марки «HONDAACCORD», VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Польща, в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотнє вивезення №UA209030/2025/429 від 01.02.2025, згідно якого зобов`язувалася вивезти зазначений транспортний засіб у термін до 01.04.2025. Згідно перевірки інформації в модулі "Перетин кордону транспортним засобом" ПІК АСМО «Інспектор» встановлено, що зазначений транспортний засіб марки «HONDA ACCORD», VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Польща, з митної території України станом на 06.12.2025 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений. Відповідно до ст. 380 Митного кодексу України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни. Листом Львівської митниці (від 23.10.2025 № 7.4-1/28-13-01/10/26776) гр. України ОСОБА_1 , запрошувалася у пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці для надання пояснень, щодо перевищення встановленого строку тимчасового ввезення автомобіля марки «HONDAACCORD», VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Польща та участі у складенні протоколу про порушення митних правил. Гр. України ОСОБА_1 не з`явилася до 18 год. 00 хв. 12.11.2025 та до 18 год. 00 хв. 20.11.2025. Згідно інформації з ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС України та модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» гр. України ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Таким чином, враховуючи зміст норм Митного кодексу України зі змінами внесеними Законами України від 08.11.2018 р. №2612- III, №2725-111 від 16.05.2019 року, гр України ОСОБА_1 , не доставила транспортний засіб марки «HONDAACCORD», VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Польща до митного органу призначення у встановлений термін згідно вимог ст. 380 Митного кодексу України. Гр.України ОСОБА_1 , перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу «HONDA ACCORD», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Польща більше ніж на тридцять діб. Згідно положень ст. 141 встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. На момент складання протоколу про порушення митних правил гр. ОСОБА_1 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили, а саме сертифікат ТПП про засвідчення неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу через обмеження встановлені карантином або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надала. З повідомленням, у відповідності до ст. 192 МКУ, до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не зверталася. Відповідно до довідки від 06.12.2025 орієнтовна вартість транспортного засобу марки «HONDA ACCORD», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . країна реєстрації - Польща становить 180000,00 грн. Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив строї тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України більше ніж ні тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.481 Митного кодексу України. На вказану постанову судді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що про винесення постанови суду ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена та не отримувала копії судового рішення. Вказує, що про існування зазначеної постанови дізналася лише після того, як в застосунку Приват24 від 11.03.2026 побачила сповіщення, що на банківському рахунку заблоковано певну суму грошей у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження. Зазначає, що лише після отримання копії постанови від державного виконавця Наточина О.І. дізналася про існування судового рішення та отримала можливість реалізувати права на оскарження. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення. Звертає увагу на те, що транспортний засіб «HONDA ACCORD» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 був фактично вивезений з території України наступного дня, тобто 02.02.2025 року, після його ввезення, після чого постійно перебував та експлуатувався на території Республіка Польща. Вказує, що упродовж 2025 року зазначений автомобіль «HONDA ACCORD» використовувався на території Польщі, що підтверджується документами про проходження обов`язкового технічного огляду транспортного засобу у м. Бидгощ, наявністю чинного страхового полісу цивільної відповідальності, а також даними користування платними паркінгами. Зазначає, що у постанові суд зазначає, що дії мають ознаки ч. 1 ст. 481 МК України, але визнає винною за ч. 6 ст. 481 МК України. Окрім того, у тексті постанови фігурують два різні VIN транспортного засобу: автомобіль ОСОБА_1 має VIN - НОМЕР_1 , але в постанові суд також застосовує VIN НОМЕР_3 . Заслухавши виступ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,на підтримку доводів апеляційної скарги, представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., який не заперечив, щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до закону та положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, висновки суду, що викладаються у постанові, в силу вимог ст. 283 КУпАП повинні ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи та підтверджуватися не лише належними, допустимими доказами, але й у своїй сукупності та взаємозв`язку незаперечними та достатніми доказами. Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Таким чином, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом. Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Згідно ч. 1 ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Частиною 2, 3 ст. 108 МК України передбачено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені. З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається МК України, а також у випадках, передбачених ч. 3 цієї статті. Митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, не дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно не з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом встановлено, що 01.02.2025 року о 09 год. 38 хв. гр. України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці транспортний засіб марки «HONDA ACCORD», VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Польща, в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотнє вивезення №UA209030/2025/429 від 01.02.2025, згідно якого зобов`язувалася вивезти зазначений транспортний засіб у термін до 01.04.2025. Згідно перевірки інформації в модулі "Перетин кордону транспортним засобом" ПІК АСМО «Інспектор» встановлено, що зазначений транспортний засіб марки «HONDA ACCORD», VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Польща, з митної території України станом на 06.12.2025 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений. Однак, згідно з долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 відповіді Львівської митниці Державної митної служби України від 23.03.2026 року, вбачається, що фактичний виїзд з митної території України транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 було здійснено 02.02.2025 року. Окрім того, ОСОБА_1 також долучила відповідь Прикордонного пункту в Любачові (Placowka Strazy Granicznej w Lubaczowie) від 20.03.2026 р. разом з присяжним перекладом, з якого вбачається, що транспортний засіб «HONDA» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », значиться у комп`ютерних базах даних Прикордонної служби, як транспортний засіб, що пройшов митний контроль у в`їзному напрямку до Республіки Польща 02.02.2025 року, на дорожньому пункті пропуску у с. Будомир. Аналогічні відомості містяться у службовій записці начальника митного поста «Грушів» Львівської митниця Романа Городецького, яка була долучена представником Львівської митниці Зиряновим О.Ю., у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «HONDA ACCORD», VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та виконала зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинуватості обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід задоволити, постанову районного суду слід скасувати, а провадження в справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2025 року. Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя М.Ф. Романюк