Постанова Львівський апеляційний суд № 466/4660/25

Справа № 466/4660/25 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В. Провадження № 22-ц/811/4340/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Цяцяк Р.П., судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О., за участю: секретаря Підлужного В.І.; адвоката Ганусяка О.І. представника позивачки ОСОБА_1 ; адвоката Кусого А.В. - представника приватного виконавця Білецького І.М.; адвоката Коцюбинської Л.С. представниці відповідачки Білої М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 28 листопада 2025 року, В С Т А Н О В И В: Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 28 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, з участю третьої особи ОСОБА_4 , про визнання недійсними результатів аукціону залишено без розгляду - у зв`язку з надходженням до суду першої інстанції заяви представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Ганусяка О.І., про залишення позову без розгляду (том 2, а.с. 13-14, 17). Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 28 листопада 2025 року оскаржив представник Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. адвокат Кусий А. В. Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм матеріального прав та неправильного застосування норм процесуального права. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена вже під час розгляду справи по суті, що суперечить пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, яким встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду у разі подання відповідної заяви до початку розгляду справи по суті. Звертає увагу на те, що у даній справі підготовче провадження у справі було закрито ухвалою суду від 28.10.2025 року та призначено розгляд справи по суті на 28.11.2025 року на 12:30 год. Саме в цьому судовому засіданні, після його відкриття, суд задовольнив клопотання позивача та залишив позов без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. З огляду на зазначене апелянт вважає, що на момент подання заяви розгляд справи по суті вже розпочався, що виключає можливість застосування п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (том 2, а.с. 93-97). Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта і представниці відповідачки ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду від 28 листопада 2025 року про залишення позову без розгляду в межах доводів та вимог апеляційної скарги на цю ухвалу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду може бути задоволено лише до початку розгляду справи, не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Відповідно до встановленого статті 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Виходячи з системного аналізу зазначених норм процесуального права, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача і таке право не може бути обмежене судом. Разом з тим, в силу положень зазначених вище норм, відмова в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, поданої під час розгляду справи, свідчить про надмірний формалізм та обмеження прав позивача. Вищенаведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 161/6486/18 (провадження № 61-44372св18) та в силу положень частини 4 статті 263 ЦПК України є обов`язковою для судів, як першої, так і апеляційної інстанцій. Крім того, залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не порушує будь-яких прав апелянта, як приватного виконавця. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 28 листопада 2025 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повну постанову у зв`язку з перебуванням одного з членів колегії суддів на лікарняному складено 20 квітня 2026 року. Головуючий: Цяцяк Р.П. Судді: Ванівський О.М. Шеремета Н.О.