Постанова 4808 № 354/1454/25

Справа № 354/1454/25 Провадження № 33/4808/303/26 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Борсука Д.Я., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір, ВСТАНОВИВ: Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинено за наступних обставин. 01 листопада 2025 року о 19 год. 34 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Яблуниця, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки та від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі. Вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Пояснює, що 01 листопада 2025 року о 19 год. 30 хв. у с. Яблуниця, працівники поліції під`їхали до нього коли він стояв на узбіччі дороги поруч із власним автомобілем, який злетів у кювет, та повідомили, що складуть на нього як на власника автомобіля протокол по ДТП, він не заперечив та вказав, що автомобіль належить йому і жодної шкоди третім особам або майну не завдано і чекає на евакуатор. Далі працівники поліції власноруч написали пояснення від його імені де вказали. що начебто він випивав та здійснював керування автомобілем і надали йому для підпису він на поясненнях написав, що пояснення не надавались. Потім працівники поліції надали йому для підпису два протоколи за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що відеозаписи які містяться в матеріалах справи є обрізані, не безперервні, а тому працівники поліції у даному випадку повинні були залучити двох свідків при складанні протоколу. Наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування транспортним засобом саме ним, що робить всі подальші дії працівників поліції незаконними. Також звертає увагу, що в порушення вимог закону, матеріали справи не містять даних про його відсторонення від керування автомобілем, чи передання за його згодою автомобіля іншій особі для керування. Вказує, що Яремчанським міським судом 14 січня 2026 року було закрито провадження за ст. 124 КУпАП, отже рішення суду має преюдиційне значення для вирішення справи по ст. 130 КУпАП, проте суд першої інстанції при прийнятті рішення вказаний факт не взяв до уваги. Адвокат Борсук Д.Я. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив задовольнити апеляційну скаргу та розглядати її без участі ОСОБА_1 . Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин. Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 . Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»). Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи. Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії. Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2025 року серії ЕПР1 №500546 (а.с. 1) 01 листопада 2025 року о 19 год. 34 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Яблуниця, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки та від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Савчином О.В., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним. ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та надав пояснення на окремому аркуші (а.с. 6) відповідно до яких 01 листопада 2025 року він разом зі своїм другом Василем відпочивав на «Полонині Перці» у с. Яблуниця, від 15 години до 18 години, де спільно випили наливки в кількості 3-4 штуки. Після чого він сів за кермо свого автомобіля марки Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та направлявся в готель «Гердан», який знаходився в с. Поляниця. У с. Яблуниця він не побачив поворот та здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Пояснення складені працівником поліції та підписані ОСОБА_1 . Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст. Твердження апелянта про те, що працівники поліції власноруч написали пояснення від його імені, які не відповідають дійсності і він на поясненнях написав, що такі пояснення не надавались не є слушним, оскільки відеозаписами зафіксовано факт відібрання у ОСОБА_1 письмових пояснень, які були записані працівником поліції та оголошені ОСОБА_1 , із вказаними поясненнями ОСОБА_1 погодився та підписав вказавши, що: «Пояснення написано вірно». З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, тремтіння пальців рук не пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою вимірювального приладу у зв`язку з відмовою. Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Яремчанської ЦМЛ (а.с. 3) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук не пройшов огляд в медичному закладі у зв`язку з відмовою. На відеозаписах, які містяться на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 4, 27), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівники поліції за повідомленням очевидців приїхали на місце пригоди де автомобіль перекинувся в кювет. Біля транспортного засобу були присутні два чоловіки, один з яких пояснив обставини ДТП і підтвердив що саме він керував транспортним засобом. Далі працівники поліції перевірили документи у нього і було встановлено, що це ОСОБА_1 . Далі поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП та перейшли до оформлення матеріалів, після складання яких ОСОБА_1 ознайомили зі складеними документами, які останній підписав. Далі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у медичному закладі у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння. ОСОБА_1 факт вживання алкоголю не заперечив та повідомив, що був із товаришем на «Полонині Перці», де вони випили 3-4 пляшки наливки. ОСОБА_1 від неодноразової пропозиції працівника поліції пройти огляд відмовився. Після відмови працівники поліції запропонували пройти такий огляд у медичному закладі, але від такого ОСОБА_1 також відмовився. Після цього працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, повідомили про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомили ОСОБА_1 із правами передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також відеозаписами зафіксовано факт відібрання у ОСОБА_1 письмових пояснень, які були записані працівником поліції та оголошені ОСОБА_1 , із вказаними поясненнями ОСОБА_1 погодився та підписав вказавши, що: «Пояснення написано вірно». Далі працівником поліції повторно було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення ст. 63 Конституції України та ознайомили зі складеними процесуальними документами, які водій підписав та отримав копії. За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення. Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення. Твердження апелянта про те, що відеозаписи які містяться в матеріалах справи є обрізані, не безперервні, а тому працівники поліції у даному випадку повинні були залучити двох свідків при складанні протоколу не є слушним, оскільки досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Крім того відповідно до вимог законодавства під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків у даному випадку працівниками поліції було здійснено відеофіксацію, тому залучення двох свідків не було обов`язковим. Також не є слушним твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування транспортним засобом саме ним, що робить всі подальші дії працівників поліції незаконними. Так відеозаписами зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про обставини ДТП і про те, що саме він керував транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_1 не висловлював заперечень про те, що транспортним засобом він не керував. Крім того причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння і саме це, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху ставиться у вину ОСОБА_1 . Твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять даних про його відсторонення від керування автомобілем, чи передання за його згодою автомобіля іншій особі для керування не впливає на висновки суду, щодо доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку). Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція. Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від такої пропозиції відмовився. У зв`язку з відмовою пройти огляд на місці працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі, але від такого ОСОБА_1 також відмовився. Такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та стали підставою для оформлення протоколу. Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги факт закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який має преюдиційне значення для вирішення справи по ст. 130 КУпАП не є слушним, оскільки провадження закрито у зв`язку з тим, що під час ДТП не було пошкоджено майно, яке б належало іншій особі, оскільки транспортний засіб марки Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .Таке закриття провадження за ст. 124 КУпАП не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його подальшу відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в передбачений законом спосіб. Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставин, які б підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло