Постанова 4806 № 299/2946/25

Справа № 299/2946/25 П О С Т А Н О В А Іменем України 16 квітня 2026 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: судді-доповідача - Кожух О.А., суддів - Мацунича М.В., Собослоя Г.Г. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2025 року (головуюча суддя Бак М.Д.) у справі №299/2946/25, за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Узагальнені доводи позовної заяви У червні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 10.12.2021 в сумі 33940,33 грн. Позов мотивовано тим, що 10.12.2021 відповідач встановила мобільний додаток monobank, пройшла реєстрацію, надала пакет документів, підписала шляхом застосування цифрового підпису анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» та її невід`ємну частину - запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», в результаті підписання якого договір набрав чинності. Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів Monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням: www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням: www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Позивач вказує, що на підставі укладеного договору відповідачу надано кредит в сумі 20000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за процентними ставками, зазначеними в тарифах. Відповідач зобов`язалася здійснювати погашення кредиту та відсотків щомісяця шляхом сплати щомісячного мінімального платежу в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку, при несплаті щомісячного мінімального платежу - сплатити штраф згідно з тарифами. Позивач стверджує, що відповідач не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, чим, в порушення умов договору та положень статей 509, 526, 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) не виконала зобов`язання за договором. Позивач зазначив, що станом на 04.12.2024 прострочення відповідачем зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за кредитним договором становило понад 90 днів, внаслідок чого на підставі положень підпункту 5.17 пункту 5 розділу ІІ Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів Monobank/Universal Bank відбулося істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Зазначив, що 04.12.2024 позивач направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та необхідність погасити суму заборгованості, однак відповідач не вчинила дій, направлених на погашення заборгованості, у зв`язку з цим згідно з підпунктами 5.18, 5.19 пункту 5 розділу ІІ Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів Monobank/Universal Bank 27.12.2024 кредит отримав форму «на вимогу». Позивач вказав, що на залишок простроченої заборгованості позивач нараховував неустойку, передбачену тарифами, а саме: від 1 до 30 днів - штраф у розмірі 50 грн; від 31 до 90 днів - штраф у розмірі 100 грн; від 91 до 120* (210) днів - штраф, що розраховується за формулою: 100 грн + 6,2 % від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця, при цьому діє ставка 0,00001% річних; від 121 (210) дня до повного погашення строк, після спливу якого формується фінальний рахунок, що визначається банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів, - відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4% річних. Позивач зазначив, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 03.03.2025 становить 33940,33 грн, що є залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту в сумі 20000,00 грн та овердрафту в сумі 13940,33 грн. Овердрафт виник в результаті того, що відповідач частково здійснювала операції з поповнення банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати на картковому рахунку. Стверджує, що відповідач не погашає заборгованість, чим порушує права позивача. У зв`язку з чим просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором від 10.12.2021 у розмірі 33940,33 грн в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 33940,33 грн. Короткий зміст рішення, що оскаржується Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2025 року у позові АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріалами справи не доведено обставин щодо суми заборгованості за договором про надання банківських послуг від 10.12.2021, укладеним між сторонами. Узагальнені доводи апеляційної скарги Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство «Універсал Банк», в інтересах якого діє Македон Олександр Андрійович, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задовольнити. Вказує, що судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проекту «Монобанк», а також процедуру ознайомлення споживача з умовами, правилами обслуговування, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту. Зазначає, що підписанням анкети-заяви цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку «Монобанк» 10.12.2021 відповідач пунктом 1 анкети підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку «Моно банк», ознайомлення та згоду з умовами договору, укладання договору та зобов`язався виконувати умови договору. Стверджує, що на етапі реєстрації відповідача за допомогою смартфону клієнта здійснювалась генерація ключової пари, яка буде використовуватись УЕП у мобільному додатку для засвідчення усіх дій. Оскільки відповідач має доступ в мобільному додатку до тарифів тому вважає, що був ознайомлений з умовами. Вказує, що згідно з пунктом 3 Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «Монобанк» відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. За умовами пільговий період складав до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховувались відсоткова ставка на 3,1% в місяць. Вказує, що позичальник анкетою погодився, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати та збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Позичальник також зобов`язався не рідше ніж один раз на 30 днів ознайомлюватись із чинною редакцією Умов та правил розміщених на сайті «Монобанку». Апелянт зазначає, що підтвердженням згоди на зазначені умови користування кредитними коштами було проведення клієнтом банківських операцій, введення пін-кодів, паролів доступу до додатку. Вказує, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість. Оскільки прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, на підставі положення п..п.5.16 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань та вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Зазначає, що на підставі наведеного загальний розмір заборгованості відповідача перед банком за договором становить 33940,33 грн., що складається з загального залишку заборгованості (тілом кредиту) 33940,33 грн. Заборгованість за пенею та комісією відсутні, як і за порушення грошового зобов`язання. Вказує, що доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано. Посилаючись на позиції Верховного Суду в постанові від 14.07.2020 у справі №367/4970/13 зазначає, що надання доказів на спростування та заперечення розміру кредитної заборгованості є процесуальним обов`язком боржника. АТ «Універсал банк» просить апеляційний суд скасувати рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2025 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг Монобанк від 10.12.2021 задовольнити в повному обсязі. Порядок та межі розгляду судом апеляційної скарги Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України). Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки ціна позову у даній справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не належить до тих справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. Фактичні обставини справи та застосовані норми права Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг, щодо відкриття поточного рахунку на ім`я позичальника № НОМЕР_2 у гривні із встановленням кредитного ліміту на суму визначену у мобільному додатку (а.с.24). Вказаною заявою позичальник погодилася, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. ОСОБА_1 погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням: www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням: www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг, а також підписала запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», яке відповідно до положень пункту 5 анкети-заяви є її невід`ємною частиною та в результаті підписання якого договір про надання банківських послуг набрав чинності. Згідно з пунктом 4 анкети-заяви позичальник засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем, що буде використовуватись нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. У підписаному позичальником запевненні беззастережно погодилась з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (пункт 3 запевнення клієнта до договору). До позовної заяви АТ «Універсалбанк», на підтвердження заборгованості відповідача, подало роздруківку умов та правил обслуговування в АТ «УніверсалБанк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Монобанк» в редакції від 24.11.2021 (а.с.31-37). Із поданої суду копії роздруківки судом встановлено, що така не містить підтвердження підписання вказаних умов та привал позичальником власноручним або електронним підписом. У відповідності до положень абзацу 19 пункту 1 розділу І Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank кредит (кредитна лінія) - сума грошових коштів, наданих банком клієнту на термін, обумовлений в договорі, на умовах платності і зворотності. До кредиту (кредитної лінії) відносяться в тому числі суми, списані за рахунок кредитного ліміту на погашення заборгованості із сплати відсотків за користування кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно тарифів. Відповідно до підпункту 2.5 пункту 2 розділу І Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank укладаючи договір клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами договору. Згідно з копії паспорту споживчого кредиту Чорної карти «Монобанк» АТ «Універсал банк» пропонувало споживачам кредит на наступних умовах. Надати кредит на споживчі потреби на 25 років з правом автоматичного продовження у вигляді поновлюваного кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом за процентними ставками, зазначеними в тарифах, а саме: пільгова процентна ставка: 0,00001% протягом пільгового періоду: до 62 днів; базова процентна ставка: 3,1% в місяць (37,2% річних); збільшена процентна ставка на місяць на суму загальної заборгованості, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту: 6,2% в місяць (а.с. 40-42). Додана до позову копія паспорту споживчого кредиту теж не містить підпису позичальника ОСОБА_1 . Згідно з довідкою від 03.03.2025 про розмір встановленого ліміту клієнта ОСОБА_1 , станом на 24.06.2023 сума кредитного ліміту становила 5000 грн, а станом на 23.12.2023 була збільшена до 20000, 27.01.2024 об 11:41 год. була зменшена до 19000 грн, а 27.01.2024 року об 11:43 год була збільшена до 20000 грн.(а.с.30). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. У частині першій статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Установлено, що 10 грудня 2021 року між сторонами виникли правовідносини за договором про надання банківських послуг, про що свідчить відповідна анкета-заява. Позивачем підтверджено, що на виконання цього договору АТ «Універсал Банк» надало позивачу кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку № НОМЕР_1 в сумі 20 000,00 грн. У підписаній відповідачем Анкеті-заяві від 10 грудня 2021 року процентна ставка не вказана. В той же час зазначено, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Водночас долучені АТ «Універсал Банк» до матеріалів справи Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів моно банк в редакції від 24.11.2021 не містять підпису відповідача (у тому числі електронного). Жодних доказів на підтвердження того, що саме ці Умови та правила розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету від 10 грудня 2021 року, позивач не надав. Відтак, ці Умови та правила не можуть вважатися складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору. Згідно з наявною в матеріалах справи випискою про рух коштів по картці, за період з 24 грудня 2021 року по 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 16.04.2024 використала 19990,19 грн. коштів кредитного ліміту. З 22.04.2024 банком почала нараховуватись розстрочка на карту поза кредитним лімітом, відсотки за кредитом та банківські операції (а.с. 18-23). Статтею 1072 ЦК України передбачено, що банк проводить розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження і виключно в межах залишку коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом. Відповідно до ст. 1069 ЦК України, якщо згідно з договором банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунку клієнта, незважаючи на відсутність на ньому коштів (кредитування рахунку), вважається, що банк надав клієнтові кредит на відповідну суму із дня здійснення цього платежу. Згідно з п. 2 ст. 1069 ЦК України права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунку, визначаються положеннями про позику й кредит. Оскільки овердрафт є видом кредиту, то він може оформлятися договором. У договорі вказуються умови кредитування: ліміт овердрафту, базова відсоткова ставка, відповідальність за порушення строків за кредитом й інші умови, наприклад суми, що сплачуються за пролонгацію терміну дії умов договору. Разом з тим матеріали справи не містять підтвердження погодження сторонами умов надання кредитором та отримання позичальником коштів поза погодженим лімітом. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 10.12.2021, укладеним між УніверсалБанк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 03.03.2025 вбачається, що банком нараховувалися відсотки за ставкою 37,2% в рік, що узгоджується із визначеною ставкою в анкеті-заяві (3,1% в місяць), яка підписана позичальником за допомогою електронного підпису, та відповідно була погоджена відповідачем з позичальником. На підставі вищевикладеного, суд приймає надані представником позивача наступні докази: анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 10.12.2021; запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг monobank; виписку по руху коштів по картці № НОМЕР_1 від 03.03.2025; довідку про розмір встановленого кредитного ліміту та розрахунок заборгованості за договором № б/н від 10.12.2021 укладеного між УніверсалБанк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 03.03.2025. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 перед Банком станом на 03.03.2025 складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 33940,33 грн. (а.с. 10-16). З розрахунку заборгованості наданого банком (а.с.105-122) вказано, що станом на 11.06.2025 заборгованість ОСОБА_1 складала 36968,33 грн за наданим кредитом, баланс на кінець періоду становив -13940,33 грн, при цьому кредитний ліміт складав 20000 грн. Тобто сума заборгованості збільшилась шляхом нарахування платежів за розстрочку починаючи з квітня 2024 у розмірі 16968,33 грн і була віднесена банком до суми простроченої заборгованості за овердрафтом. Із розрахунку на аркуші справи 105-122 вбачається, що починаючи з лютого 2024 щомісячно здійснювалось списання відсотків, які в наступному місяці відображались шляхом збільшення суми залишку поточної заборгованості за наданим кредитом. Таким чином встановлено, що заборгованість за тілом кредиту у відповідача склали також нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Разом з тим, з врахуванням пояснення до виписки про руху коштів на рахунку (а.с.17) судом встановлено, що зазначена банком заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 20000 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить 13940,33 грн. У поясненнях позивач, як на підставу стягнення з відповідача суми нарахування коштів поза кредитним лімітом, посилається на умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УніверсалБанк», які не можуть бути прийняті судом як докази у вказаній справі, оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою відповідач ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, в якій овердрафт не передбачено. В даному провадженні відповідачем не доведено виконання умов кредитного договору, або часткове погашення заборгованості за наданими кредитними коштами. За встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є частково обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача суми кредитних коштів в межах визначеного кредитного ліміту, що було погодженого сторонами в анкеті-заяві - в розмірі 20000 грн. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суд увід 11.12.2024 у справі №753/25744/21 касаційний суд виснував, що держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. АТ «Універсал банк» в позовних вимогах не просив стягнути проценти за користування кредитними коштами чи овердрафт, а тому, враховуючи вищезазначене та принцип диспозитивності цивільного судочинства, апеляційний суд вважає, що сума 13940, 33 грн стягненню не підлягає. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11.09.2024 у справі №204/7787/21 виснував, що недоведення суми заборгованості не є підставою для відмови у задоволенні позову банку, оскільки заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону. Встановивши факт існування між сторонами невиконаних позичальником кредитних зобов`язань, суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду не має сумніву. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Оцінюючи обставини справи у сукупності, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що на підтвердження вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем надано суду належним чином завірені паперові копії наступних документів: анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 10.12.2021; запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг monobank; довідку про рух коштів по картці «Універсал Банк» що належить ОСОБА_1 від 03.03.2025; довідку про розмір встановленого кредитного ліміту від 03.03.2025 та розрахунок заборгованості за договором № б/н від 10.12.2021. Висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Тому, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційну скаргу слід задовольнити частково - рішення місцевого суду слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УніверсалБанк» суму кредитної заборгованості в розмірі 20000 грн. Висновки щодо розподілу судових витрат Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. За подання позовної заяви позивачем сплачено 3028 грн судового збору, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено 4542 грн судового збору, а всього 7570 грн. Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення частково (58,9%), а саме стягненню підлягає сума 20000 грн, то з відповідача на корить позивача АТ «Універсал Банк» слід стягнути розмір судового збору 4460 грн. Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у х в а л и в : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2025 року скасувати, та ухвалити нове рішення. Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04082, м.Київ, вул. Автозаводська, буд 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 10.12.2021 у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень кредитної заборгованості. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Код ЄДРПОУ2133352, місцезнаходження: 04082, м.Київ, вул. Автозаводська, буд 54/19) 4460 гривень у відшкодування сплаченого судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 16 квітня 2026 року. Суддя-доповідач Судді