Постанова Харківський апеляційний суд № 638/19103/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/19103/25 Головуючий суддя І інстанції Невеніцин Є. В. Провадження № 33/818/402/26 Суддя доповідач Шабельніков С.К. Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 березня 2026 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю секретаря - Вакули Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в справу за апеляційною скаргою захисника Жарова П.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - в с т а н о в и в: Цією постановою Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. Постановою встановлено, що 13.08.2025 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Subaru Impreza» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сумській, 81 у м. Харкові, був неуважним за кермом, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який інерційним рухом здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який інерційним рухом здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 ПДР. Не погодившись із судовим рішенням захисником ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції в якій він просив постанову змінити в частині виду накладеного адміністративного стягнення. В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник Жаров П.В. посилався на суворість накладеного стягнення, оскільки наслідки дорожньо-транспортної пригоди є виключно майновими, а обставини цієї пригоди не свідчать про грубе порушення правил дорожнього руху особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, апелянт просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що в судовому засідання у суді першої інстанції сторона захисту участі не приймала. Повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано в електронному кабінеті 08.11.2025. Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відомостями матеріалів справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню. За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника. В судове засідання до суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, про місце, день та час апеляційного розгляду були повідомлені належним чином. Зокрема особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник були повідомлені про апеляційний розгляд, отримавши судову повістку про виклик в письмовій формі, про що свідчать відомості зворотних повідомлень поштового відправлення (а.с. 75-76). Будь-яких заяв чи клопотань щодо відкладення апеляційного розгляду, призначеного на 30.03 о 16 год 15 хв від сторони захисту не надходило. Потерпілі у цій адміністративній справі також були повідомлені про місце, день та час апеляційного розгляду, оскільки отримали судові повістки про виклик в електронній формі, що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року №

28. Крім того, на їх адреси, зазначені в матеріалах справи направлялись судові повістки про виклик в письмовій формі, які повернулись неврученими. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду у цій справі від потерпілих до суду апеляційної інстанції також не надходило. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що усі учасники апеляційного розгляду повідомлені належним чином про місце, день та часу судового розгляду апеляційної скарги захисника Жарова П.В. Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що апеляційний розгляд раніше вже було відкладено у зв`язку із заявою сторони захисту (а.с. 68). Відповідно до ч.5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. В матеріалах справи відсутні відомості про поважність відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду від учасників цієї справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розгляд апеляційної скарги захисника Жарова П.В. за відсутності належно повідомлених учасників справи. Апеляційний розгляд належить провадити в межах поданої апеляційної скарги та відомостей, наявних у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з відомостей матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог чинного законодавства. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які спростовують висновки суду щодо винуватості ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Натомість вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі відомостями, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, а саме: відомостей протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№456429 від 17.09.2025 року з відомостей якого вбачається, що 13.08.2025 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Subaru Impreza» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сумській, 81 у м. Харкові, був неуважним за кермом, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який інерційним рухом здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який інерційним рухом здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 ПДР. З відомостей рапорту ст. слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Харківській області І. Гончара вбачається, що 13.08.2025 близько 22 годині 30 хвилин в районі будинку 81 по вул. Сумській,у м. Харкові, сталося зіткнення автомобілів «Subaru Impreza» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який був у нетверезому стані, «Toyota Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобно-скроневої області зліва. Відомостями протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2025, зафіксовано місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме проїздна частина горизонтального профілю біля будинку 81, по вул Сумській, м. Харкова. Вид та стан покриття сухий асфальт. Сліди шин та гальмування відсутні. Ділянка місця пригоди регулюється світлофором. Пошкодження транспортних засобів: «Subaru Impreza» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав деформацію переднього бамперу, капоту, розбиті передні фари, лобове скло, деформація передніх крил, решітки радіатора, бокових стійок; «Toyota Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_2 отримав деформацію переднього та заднього бамперу, розбитий лівий задній ліхтар, багажник, пошкоджено газобалонне обладнання; «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_3 отримала отримала пошкодження переднього бамперу та капоту праворуч, розбита фара, деформація заднього бамперу, заднього номерного знаку; «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_4 отримав пошкодження заднього бамперу, розбитий задній лівий ліхтар, деформацію заднього лівого крила. Відомостями схеми до протоколу огляду місця події встановлено напрямок руху транспортних засобів, а також їх розташування після зіткнення та сліди отримання механічних ушкоджень від зіткнення, а саме: осип скла, ( а.с.7). З відомостей фото таблиці, доданої до протоколу вбачається, факт дорожноньо-транспортної пригоди та сліди контакту автомобілів. Відповідно до відомостей пояснення ОСОБА_2 , він стояв на світлофорі з правої сторони для руху. Відчув сильний удар у задню частину автомобілю. Від удару його автомобіль за інерцією порушив вперед та контактував з автомобілем «Toyota Camry». На місці події під час спілкування з іншими учасниками дорожньо-транспортної пригоди він від водія «Subaru Impreza» номерний знак НОМЕР_1 відчував запах алкоголю. З відомостей пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він 13.08.2025 приблизно о 22 год 30 хв керував транспортним засобом та знаходився у нерухомому стані на світлофорі та відчув удар в задню частину автомобіля. Після дорожньо-транспортної пригоди був доставлений до закладу охорони здоров`я. З відомостей пояснень ОСОБА_3 вбачається, що за вказаних у протоколі обставин він керував транспортним засобом та знаходився на перехресті, стоячи в черзі на заборонений сигнал світлофора. Після чого відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, який за інерцією вдарив транспортний засіб розташований по переду, від якого той переїхав перехрестя та зупинився. З повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області вбачається, що ОСОБА_8 був запрошений до УПП з метою складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП При цьому, апеляційний суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте ОСОБА_1 та його захисник не скористались процесуальною можливістю та не звертались із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі (ст. 267 КУпАП). Також стороною захисту не надано відомостей про те, що останній звертався до суду в порядку, передбаченому ст. 5, 20, 286 КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції. Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду. Отже, враховуючи, що сторона захисту не скористалась своїм правом та не надала до суду доказів на підтвердження їх версії щодо незаконності дій працівників поліції під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказах відповідають дійсності, а тому можуть слугувати доказами у справі. Отже, відомості, які є наявними у матеріалах цієї справи у своїй сукупності дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Subaru Impreza» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сумській, 81 у м. Харкові, був неуважним за кермом, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який інерційним рухом здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який інерційним рухом здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 ПДР. Щодо доводів апеляційної скарги стосовно суворості накладеного адміністративного стягнення суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Таким чином, санкція цієї статті передбачає певну можливість судового розсуду стосовно виду та розміру накладеного стягнення «дискреційні повноваження». Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 від 11 березня 1980 року термін «дискреційні повноваження» визначається як повноваження, що залишають адміністративному органу або суду деяку міру свободи, що стосується рішення, яке буде прийнято. Це дає змогу обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за наявних обставин. Кожне рішення суду є унікальним і залежить від конкретних обставин судової справи. З матеріалів цієї справи вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнали пошкоджень чотири транспортні засоби, а один з її учасників - ОСОБА_4 зазнав легких тілесних ушкоджень. Крім того, за вказаних обставин відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який хоча і стосується цієї події, однак розглядається окремо, оскільки в матеріалах цієї справи відсутні відомості стосовно об`єднання цих справ про адміністративні правопорушення. Доводи апеляційної скарги стосовно відшкодування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності майнової шкоди не знаходить свого підтвердження матеріалами цієї справи, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів якими вона може підтвердити зазначене. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що наявність трьох потерпілих дорожньо-транспортної пригоди, один з яких отримав легкі тілесні ушкодження, свідчить про серйозність наслідків спричинених порушеними ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що вочевидь спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині та обумовлює накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Відомостей щодо наявності пом`якшуючих обставин в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в матеріалах цієї справи відсутні. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає правильним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та вважає його достатніми для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, що відповідає меті адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП. За таких обстави, доводи апеляційної скарги в цій частині належить вважати суб`єктивними та безпідставними. Оцінюючи відомості усіх доказів у справі як окремо, так і в сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із порушенням ним вимог п. п 2.3.б та п. 12.1 Правил дорожнього руху. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також щодо виду та розміру накладеного стягнення. Такі обставини судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду також не були встановлені. Відповідно до вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до вимог п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколів та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п 2.3.б та п. 12.1 Правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судової постанови є безпідставними. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Клопотання захисника Жарова П.В. про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2025 року. Апеляційну скаргу захисника Жарова П.В. залишити без задоволення. Постанову судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.К. Шабельніков