Постанова Одеський апеляційний суд № 947/1203/26

Номер провадження: 33/813/884/26 Номер справи місцевого суду: 947/1203/26 Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.04.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2026 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 30.03.2026 ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2026, в якій апелянт просив оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи №947/1203/26 та отримала копію вищевказаної постанови саме 24.03.2026, тому, на її думку, існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав. За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції 09.02.2026. Крім того, ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про дату судового засідання розгляду даної справи про адміністративне правопорушення про, що в матеріалах справи міститься Довідка Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2026 про доставку SMS-повідомлення на мобільний номер телефону скаржниці (а.с. 10), та приймала участь у судовому засіданні, призначеному на 09.02.2026, де останній під особистий підпис було роз`яснено ст. 268 КУпАП (а.с. 12). Також з постанови Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2026 вбачається: «В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка відповідно до ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, вину не визнала та пояснила, що в той день вона дійсно керувала електросамокатом JET без номерного знаку, була з подругою, вживала алкоголь. Її зупинили біля її будинку, пропонували пройти огляд, але вона відмовилась, так як перенервувала. Її подруга почала хамити працівникам поліції, тому відносно неї склали протокол. Посвідчення водія не отримувала.». Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2026 до реєстру надіслано судом: 10.02.2026, зареєстровано: 10.02.2026 та забезпечено надання загального доступу: 11.02.2026. Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2026, апелянтом будь-яких обставин неможливості звернення з апеляційною скаргою в передбачений законом строк, які були б об`єктивно непереборними в цей період, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами не наведено та відповідних доказів не надано. За таких обставин ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539306 та винесення відносно останньої оскаржуваної постанови, повинна самостійно цікавитись рухом справи, реалізовувати свої права, гарантовані конституцією України та КУпАП. З цих підстав, слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 рішення ЄСПЛ) від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Разом з тим, ставлячи питання про поновлення строку, ОСОБА_1 не вказує про існування в неї об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно оскаржити судове рішення від 09.02.2026. Апеляційної інстанції звертає увагу на те, що отримання скаржницею постанови 26 березня 2026 року не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки положення ст. 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови суду першої інстанції, а не з днем отримання тексту постанови суду першої інстанції, а, відтак, посилання на дату отримання копії постанови не може бути достатньою підставою для поновлення строку на її оскарження. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що з дати ухвалення оскаржуваної постанови минуло півтора місяці, крім того апелянт була обізнана про складання протоколів відносно неї (а.с.1), про розгляд справи відносно неї сповіщалась належним чином (а.с.10) та приймала участь у судовому засіданні, призначеному на 09.02.2026, отже апеляційний суд вважає, що апелянтом не обґрунтовано належним чином поважних і виключних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2026, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови стороні слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП слід повернути апелянту. Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд наголошує, що положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова