Постанова 4811 № 462/7844/25

Справа № 462/7844/25 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г.М. Провадження № 33/811/333/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вівчарівського В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника Вівчарівського В.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 лютого 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 03.10.2025 року о 01 год. 20 хв. на вул. Кульчицької, 3 у м. Львові, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер «Alcotest- 6820» ARНЕ 0212, тест № 2742. Результати огляду на стан сп`яніння 0,58 промілле. Не погодившись із результатами тесту, повторно пройшов медичний огляд на визначення стану сп`яніння, який проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенцій та терапії узалежнень», що підтверджується висновком медичного закладу № 0020 від 20.10.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції захисник Вівчарівський В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 лютого 2026 року та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, жодних доказів, які б підтверджували керування таким саме ОСОБА_1 у матеріалах справи немає. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейських: на відеозаписі не зафіксовано, хто перебував за кермом транспортного засобу, а ОСОБА_1 вийшов з автомобіля на вимогу поліцейського, перебуваючи при цьому на пасажирському сидінні. Більше того, письмовими та даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_2 , якого було попередженого про кримінальну відповідальність за ст.364 КК України, підтверджується, що саме він, а не ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes-Benz Е200», номерний знак НОМЕР_2 . Заявлене свідком підтверджується відеозаписом з камер зовнішнього| спостереження магазину «Новий градус» по вул.Виговського, 45а, наданим ФОП ОСОБА_3 , а також відеозаписом з автомобіля реєстратора Teswelltech моделі TS-910X-AHD, серійний номер 201810000975, службового транспортного засобу УПП у Львівській області ДПІ, які є доказами відповідно до ст.251 КУпА. Зокрема, відеозапис з камери зовнішнього спостереження магазину «Новий градус» підтверджує, що о 01:14:20 год. ОСОБА_1 підійшов до магазину для здійснення покупки, 01:14:47 год. автомобіль «Mercedes-Benz Е200», номерний знак НОМЕР_2 . за кермом якого ОСОБА_2 , заднім ходом під`їхав до магазину, 01:16:25 год. - ОСОБА_1 після придбання товару сів у автомобіль на переднє сидіння для пасажирів, 01:18:43 год. - патрульний автомобіль поліцейських, який рухався по вул.Виговського зупинився, здав назад та повернув у сторону магазину рухаючись за автомобілем «Mercedes-Benz Е200», номерний знак НОМЕР_2 . Після посадки пасажира ОСОБА_1 , автомобіль «Mercedes-Benz Е200», номерний знак НОМЕР_2 не зупинявся аж до його зупинки поліцейськими, що підтверджує той факт, що протягом цього часу автомобілем керував ОСОБА_2 . Також не погоджується з тим, що суддя не взяла до уваги відеозапис вказавши, що на відео відображено події, які відбувались на вул. Виговського, 45 у м. Львові, в той час місцем вчинення адміністративного правопорушення відображено у протоколі вул. Кульчицької, 3 м. Львів. Вважає, що суддя за відсутності доказів вини ОСОБА_1 притягнула його до відповідальності. ОСОБА_1 , захисник Вівчарівський В.П апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові. Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471862 від 03.10.2025 (а.с. 1), згідно з яким 03.10.2025 року о 01 год. 20 хв. на вул. Кульчицької, 3 у м. Львові, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер «Alcotest- 6820» ARНЕ 0212, тест № 2742. Результати огляду на стан сп`яніння 0,58 промілле. Не погодившись із результатами тесту, повторно пройшов медичний огляд на визначення стану сп`яніння, який проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенцій та терапії узалежнень», що підтверджується висновком медичного закладу № 0020 від 20.10.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладені у протоколі обставини також підтверджуються наявним у матеріалах справи записом з камер спостереження патрульних, з якого слідує, що працівники поліції виявили транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Е200», номерний знак НОМЕР_1 . З місця пасажира із ключами від автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Також із заднього пасажирського сидіння вийшов чоловік на прізвище ОСОБА_2 , як згодом було встановлено - власник транспортного засобу «Mercedes-Benz Е200», номерний знак НОМЕР_1 . На запитання поліцейських хто керував транспортним засобом відповіли, що керували по черзі, але згодом ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом. Під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, тому пред`явили вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат 0,58%о. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, тому був доставлений до медичного закладу, де пройшов огляд за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за наслідками огляду було складено висновок №002028 від 03.10.2025. Викладені в протоколі обставини підтверджуються даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя. Проба проведеного за допомогою приладу «Drager» огляду показала позитивний результат 0,58‰. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відповідно до положень Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, був доставлений до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок від 03.10.2025 №002028 (а.с. 6). Так, згідно з висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 жовтня 2025 року №002028 (а.с. 6), огляд ОСОБА_1 проводився КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», за результатом проведеного огляду в освідуваної особи встановлено стан алкогольного сп`яніння. Пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року передбачено право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду. Водночас, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 жовтня 2025 року №002028 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оспорював. Не заслуговують на увагу доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом. Разом з тим присутній на місці ОСОБА_2 не вказував, що саме він керував автомобілем, відтак твердження апелянта про керування автомобілем саме ОСОБА_2 із врахуванням наявного у матеріалах справи відеозапису, апеляційний суд до уваги не бере та розцінює такі, як форму захисту з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Апеляційний суд вважає, доведеним факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а відтак останній є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи захисника про неврахування судом першої інстанції наданого ним відеозапису, який підтверджує керування автомобілем саме ОСОБА_2 , апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такий не стосується керування автомобілем саме за місцем зупинки транспортного засобу, а неврахування відеозапису, належним чином мотивовано суддею першої інстанції, з чим погоджується і апеляційний суд. Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови. Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи. Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Вівчарівського В.П. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк