Постанова 4803 № 201/1988/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1901/26 Справа № 201/1988/25 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 квітня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М., за участю секретаря Триполець В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комсомольська 12Д» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 03 жовтня 2025 року,- В С Т А Н О В И В: 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до ОСББ «Комсомольська 12Д», про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просив суд: -визнати протиправною та скасувати нараховану об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Комсомольська, 12-Д» по квартирі АДРЕСА_1 , заборгованість у сумі 35 718,71 грн., інфляційні витрати у сумі 15 200,00 грн, та 3 % річних у сумі 3 538,00 грн.; - зобов`язати ОСББ «Комсомольська, 12- Д» протягом 30 календарних днів з дати набрання судовим рішенням законної сили здійснити відповідні коригування по особовому рахунку квартири АДРЕСА_1 ; - стягнути з ОСББ на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що він, володіє на праві користування квартирою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди нерухомого майна від 01 червня 2022 року та актом приймання-передачі нерухомого майна до Договору оренди від 01 червня 2022 року. У будинку створено ОСББ «Комсомольська, 12-Ц». Відповідно до п. 3.3. Договору оренди, він як орендар, сплачує вартість комунальних та житлових послуг, які включають в себе електропостачання (вартість електроенергії та її розподіл), водопостачання та водовідведення, газопостачання (вартість газу та його транспортування), опалення квартири, вивезення сміття, внески на утримання паркінку, опалення місць загального користування у будинку, та прибудинкової території, утримання дахової котельні, підігрів води, а також інші платежі, котрі будуть, виставлені постачальниками комунальних послуг, балансоутримувачем, ОСББ, управителем будинку тощо, які будуть пов`язані з наданням житлово-комунальних послуги, пов`язаних з майном. Вартість спожитих орендарем житлово-комунальних послуг визначається виходячи з діючих тарифів, встановлених постачальниками послуг, балансоутримувачем, ОСББ, управителем будинку тощо з урахуванням обсягу фактично спожитих Орендарем послуг. Плата за всі житлово-комунальні послуги, які отримує позивач по квартирі виставляються відповідачем одним рахунком. Поточні платежі за спожиті житлово-комунальні послуги (зокрема, об`єми споживання яких визначаються лічильниками (електроенергія, природний газ, водопостачання та водовідведення) позивач сплачує щомісяця, що підтверджується рахунками на оплату та платіжними інструкціями. Станом на момент подачі позову, заборгованість за житлово-комунальні послуги, нарахування яких позивач може проконтролювати та перевірити відсутня. Разом з тим, у серпні 2024 року він отримав від відповідача, рахунок за липень 2024 року, у якому, на ряду зі звичним переліком нарахувань вартості спожитих житлово-комунальних послуг, зазначено додатково такі позиції як «Цільовий фонд енергозбереження ліфтів та котельні заг.збори 26072024» вартість якої складає 33 843,71 грн, та «Цільовий фонд енергозбереження паркінгу заг.збори 26072024» вартість якої складає 1 875,00 грн., при цьому, жодних роз`яснень, підстав нарахування, чи будь-якої іншої інформації та документів, які б підтверджували правомірність нарахування позивачеві таких платежів, не надано. Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціювання спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку: 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами. Таким чином, зазначені відповідачем в рахунку позиції «Цільовий фонд енергозбереження ліфтів та котельні» і «Цільовий фонд енергозбереження паркінгу» - законом не передбачені, а отже, виставлення рахунків на їх оплату як за житлово-комунальні послуги, є безпідставним. У свою чергу, відповідач посилається на прийняття загальними зборами ОСББ рішення, згідно до якого співвласники будинку мають оплатити такі кошти. Проте, ні позивача, ні власника квартири про таке рішення повідомлено не було. З огляду на таке, позивач вважає протиправним здійснення безпідставних нарахувань, які відображені у рахунку за житлово-комунальні послуги за липень 2024 року по квартирі АДРЕСА_1 , а саме «Цільовий фонд енергозбереження ліфтів та котельні заг.збори 26072024» в сумі 33 843,71 грн, та «Цільовий фонд енергозбереження паркінгу заг.збори 26072024» в сумі 1 875,00 грн., а також 3% річних та інфляційні витати, що були нараховані на вказані суми. Крім того, підтвердженням вказаних нарахувань, та наявності спору щодо них є досудова претензія від 31 січня 2025 року, направлена ОСББ «Комсомольська, 12-Д» на ім`я власника квартири. В досудовій претензії відповідач виклав вимогу оплатити заборгованість у сумі 39 277,00 грн, інфляційні витрати у сумі 15 200,00 грн., 3 % річних у сумі 3583,00 грн., та попередив про від`єднання квартири від систем водопостачання, електропостачання, теплопостачання у разі не оплати вказаних сум. На запит адвоката стосовно надання інформації та підтверджуючих її документи щодо нарахування вищезазначеної заборгованості відповідачем відповіді не надано (а.с.1-8). Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 03 жовтня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Комсомольська 12Д», про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено (а.с.193-204). Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на його незаконність, ухвалене з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, внаслідок неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що виставлені відповідачем до оплати Цільовий фонд енергозбереження ліфтів та котельні заг.збори 26072024№ та Цільовий фонд енергозбереження паркінгу заг.збори 26072024 не являються а ні житлово-комунальною послугою, а ні послугою пов`язаною з нею. Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що позивач не є власником квартири, відтак не є співвласником будинку (а.с. 209-214). Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення. Судом першої інстанції встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав станом на 25 квітня 2025 рік власником квартири АДРЕСА_1 є ТОВ «АВТОМІР» (а.с. 112). Відповідно до Договору оренди нерухомого майна від 01 червня 2022 року ТОВ «АВТОМІР» передає ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , площа кв. 269 кв. м. (а.с. 9-13). Відповідно до п. 3.3 Договору орендар, сплачує вартість комунальних та житлових послуг, які включають в себе електропостачання (вартість електроенергії та її розподіл), водопостачання та водовідведення, газопостачання (вартість газу та його транспортування), опалення квартири , вивезення сміття , внески на утримання паркінку, опалення місць загального користування у будинку, та прибудинкової території, утримання дахової котельні, підігрів води, а також інші платежі, котрі будуть, виставлені постачальниками комунальних послуг, балансоутримувачем, ОСББ, управителем будинку тощо, які будуть пов?язані з наданням житлово-комунальних послуги, пов?язаних з Майном. Вартість спожитих Орендарем житлово-комунальних послуг визначається виходячи з діючих тарифів, встановлених постачальниками послуг, балансоутримувачем, ОСББ, управителем будинку тощо з урахуванням обсягу фактично спожитих Орендарем послуг. 01 червня 2022 року складено та підписано сторонами Акт приймання - передачі нерухомого майна до Договору оренди нерухомого майна від 01 червня 2022 року (а.с. 14). Згідно наданого ОСББ «Комсомольська -12-Д» рахунку ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 за липень 2024 рік заборгованість становить 68 366,56 грн. в тому числі «Цільовий фонд енергозбереження ліфтів та котельні заг.збори 26072024» вартість якої складає 33 843,71 грн, та «Цільовий фонд енергозбереження паркінгу заг.збори 26072024» вартість якої складає 1 875,00 грн. (а.с. 15). 31 січня 2025 року головою правління ОСББ «Комсомольська 12-Д» ТОВ «АВТОМІР» направлено досудову претензію з вимогою про сплату заборгованості перед ОСББ (внески та платежі за житлово комунальні послуги яка станом на 30 січня 2025 рік становить 39 277 грн., крім того 15 200 грн. інфляційних витрат та 3 538 грн. - 3 % річних (а.с. 16-18). Згідно наданого ОСББ «Комсомольська -12-Д» рахунку ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 за січень 2025 рік заборгованість становить 57 202,62 грн (а.с. 19). Окрім того, позивачем надано платіжні інструкції про сплату комунальних послуг ОСББ «Комсомольська 12-д» за січень 2025 рік в розмірі 10 642,29 (а.с. 20) та в розмір 10 841,62 грн. (а.с. 21). Відповідачем надано довідку про нарахування та сплату внесків на управління будинку та оплату водопостачання та водовідведення, теплопостачання, постачання гарячої води, електропостачання на квартиру АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2022 року по 15 липня 2025 рік (а.с. 123-124). Протоколом загальних зборів ОСББ «Комсомольська 12-Д» від 28 серпня 2024 року прийнято рішення про прийняття цільового фонду в розмірі 610 000 грн. для купівлі та встановлення накопичувального обладнання в щитовій будинку для підтримання енерго забезпечення при відсутності електроенергії (а.с. 125). Про проведення загальних зборів 28 серпня 2024 року повідомлено власника квартири АДРЕСА_2 (а.с. 126), шляхом направлення поштою. Представником відповідача надано суду рахунки на оплату послуг кв. АДРЕСА_1 за період за липень, серпень та грудень 2024 року, та з січня по червень 2025 року (а.с.127-135) 25 квітня 2025 року засіданням правління ОСББ «Комсомольська 12-Д» вирішено запросити ОСОБА_1 на засідання 13 травня 2025 року для вирішення ситуації стосовно його звернення до суду (а.с. 136-137). 05 травня 2025 року представник позивача звернувся до ОСББ «Комсомольський 12-Д» стосовно з`ясування мети запрошення ОСОБА_1 на засідання правління 13 травня 2025 року (а.с. 138-139). Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав їх необґрунтованими. Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Згідно статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків та платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку. Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Виходячи з положень ч. 1 ст. 17, ст. 20, ч. 6, 7, 8 ст. 22, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного майна незалежно від членства в об`єднанні в розмірі затверджених в установленому порядку тарифів. У статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники зобов`язані, зокрема, виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Частиною 2 ст. 7 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», передбачено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є орендарем квартири АДРЕСА_1 , в якому створено ОСББ «Комсомольська 12-Д» та яке здійснює управління таким багатоквартирним будинком Згідно п. 3.3. Договору оренди, він як орендар, сплачує вартість комунальних та житлових послуг, які включають в себе електропостачання (вартість електроенергії та її розподіл), водопостачання та водовідведення, газопостачання (вартість газу та його транспортування), опалення квартири, вивезення сміття, внески на утримання паркінку, опалення місць загального користування у будинку, та прибудинкової території, утримання дахової котельні, підігрів води, а також інші платежі, котрі будуть, виставлені постачальниками комунальних послуг, балансоутримувачем, ОСББ, управителем будинку тощо, які будуть пов?язані з наданням житлово-комунальних послуги, пов?язаних з майном. Вартість спожитих орендарем житлово-комунальних послуг визначається виходячи з діючих тарифів, встановлених постачальниками послуг, балансоутримувачем, ОСББ, управителем будинку тощо з урахуванням обсягу фактично спожитих орендарем послуг. Рішенням загальних зборів ОСББ «Комсомольська 12-Д» від 28 серпня 2024 року вирішено прийняття цільового фонду в розмірі 610 000 грн. для купівлі та встановлення накопичувального обладнання в щитовій будинку для підтримання енерго забезпечення при відсутності електроенергії. Відтак за липень 2024 року по квартирі АДРЕСА_1 , відповідачем було виставлено рахунок, а саме «Цільовий фонд енергозбереження ліфтів та котельні заг.збори 26072024» в сумі 33 843,71 грн, та «Цільовий фонд енергозбереження паркінгу заг.збори 26072024» в сумі 1 875,00 грн., а також 3% річних та інфляційні витати, що були нараховані на вказані суми. Позивачу було направлено досудову претензію, в якій викладено вимогу оплати заборгованості у сумі 39 277,00 грн, інфляційних витрат у сумі 15 200,00 грн., 3% річних у сумі 3583,00 грн., та попереджено про від`єднання квартири від систем водопостачання, електропостачання, теплопостачання у разі не оплати вказаних сум. Колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про те, що підставою для нарахування позивачеві в рахунку за липень 2024 року, суми в розмірі 33 843,71 грн за «Цільовий фонд енергозбереження ліфтів та котельні заг.збори 26072024» та 1 875 грн за «Цільовий фонд енергозбереження паркінгу заг.збори 26072024» проводилося згідно рішення загальних зборів ОСББ «Комсомольський 12-Д», яке ніким не оскаржувалося, а тому є обов`язковим для виконання, в тому числі й позивача, який відповідно до договору оренди від 01 червня 2022 року зобов`язався сплачувати «також інші платежі, котрі будуть виставленні постачальниками комунальних послуг, балансоутримувачем, ОСББ» ( п. 3.3. договору). Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що апелянт не є власником нерухомого майна, а тому не є і співвласником багатоквартирного будинку, а відповідно у нього не виникає обов`язок щодо сплати цільових внесків на утримання багатоквартирного будинку, то вони не беруться до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та вищезазначеними обставинами по справі. Інші наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що суд порушив норми процесуального права, про що зазначає в апеляційній скарзі заявник, по своїй суті зводяться до переоцінки доказів. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, власним тлумаченням норм права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Крім того, вказані доводи були предметом розгляду у суді першої інстанції та судом першої інстанції їм було надано обґрунтовану оцінку, а тому вони додатковому правовому аналізу не підлягають. Крім того, апелянт не скористався наданим йому правами, не обґрунтував свої позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову. Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 03 жовтня 2025 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Повний текст постанови складено 02 квітня 2026 року. Судді: