Ухвала КАС ВС № 160/22684/25

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 30 березня 2026 року м. Київ справа №160/22684/25 адміністративне провадження №К/990/10687/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Дніпровські активи" про визнання протиправним та скасування рішення в частині, УСТАНОВИВ: У серпні 2025 року ТОВ «ДніПроВіжн» (далі по тексту позивач) звернулося до Виконкому Дніпровської міської ради (далі по тексту відповідач); третя особа: КП «Дніпровські активи», в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.07.2025 року №5-1/7 «Про демонтаж рекламних засобів, вивісок і табличок в частині демонтажу рекламних засобів (окремо розташованої рекламної конструкції, щита) належного Товариству з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн» (пункт 9 додатку до рішення). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.07.2025 року №5-1/7 «Про демонтаж рекламних засобів, вивісок і табличок» в частині демонтажу рекламного засобу (окремо розташованої рекламної конструкції, щита 3х6 м) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн», який наведено у п.9 додатку до рішення; визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради 01.07.2025 року №5-1/7 «Про демонтаж рекламних засобів, вивісок і табличок» 01.07.2025 року №5-1/7 «Про демонтаж рекламних засобів, вивісок і табличок» в частині доручення КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради або іншому комунальному підприємству чи закладу Дніпровської міської ради згідно з їх статутними повноваженнями вжити заходів щодо демонтажу рекламного засобу (окремо розташованої рекламної конструкції, щита 3х6 м) ТОВ «ДніПроВіжн», який наведено у п.9 додатку до рішення. Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду, який постановою від 19.02.2026 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задовольнив частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 року у адміністративній справі №160/22684/25 змінив у мотивувальній частині з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції. В інших частинах рішення залишено без змін. Не погодившись із такими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся 09.03.2026 до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне. Дану справу суд першої інстанції розглянув за правилами загального позовного провадження. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вказуючи, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 28 Типових правид розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (зі змінами) у подібних правовідносинах у їх поєднанні з нормами права щодо врегулювання правовідносин з демонтажу рекламних засобів у місті Дніпро, що урегульовані Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпро, яке затверджене рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.12.2024 №64/60 (підпункт 2.1 пункту 2). Також підставами касаційного оскарження зазначає підпункти «а» та «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, вказуючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальнее значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес. Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження. З метою перевірки наведених обставин, які неможливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, враховуючи предмет даного спору, суть і характер спірних правовідносин, їх суб`єктний склад, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 у цій справі. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі № 160/22684/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Дніпровські активи" про визнання протиправним та скасування рішення в частині. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/22684/25. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач С.М. Чиркін Суддя Я.О. Берназюк Суддя В.М. Шарапа