Постанова 4803 № 211/2116/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1617/26 Справа № 211/2116/25 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 березня 2026 року м. Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О., сторони: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» відповідач ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року, ухвалене суддею Ткаченко С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 22 вересня 2025 року, ВСТАНОВИВ У березні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі ТОВ «Газорозподільні мережі України») в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є оператором ГРМ, а відповідач є споживачем природного газу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ільфа І Петрова, буд. 24, де 06 листопада 2024 року представниками позивача було виявлено порушення кодексу ГРМ. Так, 06 листопада 2024 року за адресою відповідача представниками ТОВ «Газорозподільні мережі України» було складено акт про порушення № KR00147, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: «Розділ ХІ, глава 1, п. 1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), а саме пломба заводу виробника не відповідає оригіналу». Акт про порушення підписано споживачем із зауваженнями: «приватний будинок був придбаний у травні 2021 року, при переоформленні документів в тому числі особистого рахунку була перевірка контролерами та питань і зауважень не виникло. Пломби відповідали вимогам, про що складено акт». Відповідача повідомлено щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення, дату та орієнтований час засідання, лічильник демонтовано для проведення експертизи. 13 листопада 2024 року в присутності відповідача проведено експертизу ЗВТ та пломб і встановлено підробну свинцеву пломбу на з`єднанні відлікового механізму корпусу лічильника та інші порушення, що мали наслідком несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. На підставі вищевикладеного, комісією прийнято рішення про донарахування по акту про порушення та складено акт-розрахунок необлікованого об`єму та обсягу природного газу з урахуванням газових приладів і пристроїв відповідача за період з 04.10.2024 до 06.11.2024 в сумі 4 999,20 грн. Вартість комплексу робіт експертизи ЗВТ та транспортні витрати позивача склали 2 064,60 грн., інфляційні втрати в сумі 84,77 грн., 3% річних в сумі 28,45 грн. З зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Газорозподільні мережі України» в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу. Пломба заводу-виробника є складовою частиною лічильника газу, яка крім іншого, унеможливлює здійснення будь-яких дій з розкриття корпусу лічильника без порушення такої пломби і саме пломба заводу-виробника була предметом дослідження під час експертизи 13.11.2024 року, а не охоронна пломба Оператора ГРМ №С32375283. Тому посилається, що висновок суду про те, що Комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» було досліджено пломбу №С32375283 та визнано останню такою, що не відповідає пломбі заводу-виробника не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки під час проведення 13.11.2024 року експертами досліджувалася та була визнана підробною пломба заводу-виробника, а не охоронна пломба Оператора ГРМ №С3275283. Посилається, що в оскаржуваному рішенні суду суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено наявність трьох складових несанкціонованого втручання в ЗВТ, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметрації); 3)наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Вважає позицію суду такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки 06.11.2024 року за адресою відповідачки складено акт про порушення, в подальшому актом експертизи від 13.11.2024 року встановлено, що пломба є підробною, а в середині відлікового механізму на ніжках кріплення облікового механізму наявні потертості. 13.11.2024 року за результатами проведеної перевірки лічильник газу ВКТ зав. №107533108 визнано непридатним у зв`язку з тим, що похибка перевищує допустиме значення (мінус 6 - +3%) та складає мінус 11.69%, що свідчить про некоректний облік газу. На думку апелянта, вищезазначене свідчить про наявність втручання зі сторони відповідача у засіб обліку природного газу, що у свою чергу призвело до викривлення даних обліку. У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_1 не погоджується з апеляційною скаргою позивача, вважає її необґрунтованою та просить залишити без задоволення, рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року залишити без змін. Вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з належною оцінкою всіх фактичних обставин справи, про що свідчить, зокрема, врахування того, що при проведенні експертизи не було встановлено будь-якої індивідуалізації заводської пломби встановленого лічильника, що унеможливлює встановлення невідповідності ідентифікаційних ознак пломби на її газовому лічильнику із пломбами лічильників заводу-виробника, про що вона зазначала під час розгляду справи. Також посилається, що відсутні будь-які обґрунтування апелянта щодо визначення її в якості відповідача. Єдиною підставою для цього є припущення позивача, що саме вона має бути відповідачем у цій справі, оскільки газовий лічильник знаходиться на території належного їй приватного домоволодіння за вищевказаною адресою реєстрації її проживання та фактичного мешкання. Позивач визначив її відповідачем ґрунтуючись виключно на своїх припущеннях без жодного правового чи фактичного обґрунтування. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, оскільки апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України. Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України). Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог скарг та доводів апеляційної скарги, відзиву, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 , суд першої інстанції, встановивши, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту несанкціонованого втручання відповідачки у роботу лічильника газу, а судом не встановлено необхідних складових вказаного порушення, як от протиправне втручання в його роботу зі сторони відповідачки, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та зазначає наступне. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) № 1839 від 26 грудня 2022 року ТОВ "Газорозподільні мережі України" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу і з 01 серпня 2023 року ТОВ "Газорозподільні мережі України" виконує функції оператора ГРМ у межах міста Кривого Рогу (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області. Відповідачка є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Судом встановлено, що 06 листопада 2024 року за адресою проживання відповідачки по АДРЕСА_1 представниками ТОВ «Газорозподільні мережі України була здійснена перевірка та складено акт про порушення №KR00147, відповідно до якого встановлено порушення п.п 1.3 гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), пломба заводу виробника не відповідає оригіналу». З Витягу з протоколу №12 від 05 грудня 2024 року засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ щодо розгляду Акту про порушення №KR00147 від 06.11.2024 року складеного за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ільфа і Петрова, буд. 24, з приводу виявлення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, комісія вирішила задовольнити Акт №KR00147 від 06.11.2024 року та здійснити донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 04.10.2024 року по 06.11.2024 року в обсязі 673,75 м куб вартістю 4 999,20 грн. Згідно Акту №0330216217 про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 06 листопада 2024 року, складеного представниками Криворізької філії ТОВ Газорозподільні мережі України у присутності відповідачки, здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки ВК-6ЧТ Elster 10753108, 2016 року випуску (дата попередньої повірки 03 листопада 2016 року). За результатами огляду засобу вимірювальної техніки виявлено, що пломба заводу виробника не відповідає оригіналу, пломба ТОВ ціла. Відповідно Акту № 014 про монтаж засобу вимірювальної техніки від 06 листопада 2024 року, складеного представниками Криворізької філії ТОВ Газорозподільні мережі України у присутності відповідача, здійснено монтаж засобу вимірювальної техніки демонтаж засобу вимірювальної техніки PFL-4 RS12001-LA 6341817, 2022 року випуску (дата попередньої повірки 21 вересня 2022 року). Згідно протоколу №404 щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу від 06 листопада 2024 року, складеного представниками Криворізької філії ТОВ Газорозподільні мережі України у присутності відповідача, ВК-6ЧТ Elster 10753108 направлено на експертизу до Криворізької філії ТОВ Газорозподільні мережі України, дата та час проведення експертизи 13 листопада 2024 року о 09.30 годині. В протоколі зазначено, що пломба заводу виробника не відповідає оригіналу, охоронна пломба Оператора ГРМ наявна, ціла, механічні пошкодження лічильника відсутні. Відповідно Акту № 099 експертизи ЗВТ та пломб від 13 листопада 2024 року, складеного комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у присутності відповідача, було проведено експертизу лічильника газу типу G4 марки ВКТ, зав. № 10753108 (покази 6589,3 м3), якою перевірено, що наявна заводське та повірочне тавро на ЗВТ наявне підробне, цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ пошкоджено, цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ цілий, наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ відсутні, та наявні механічні пошкодження. Порушення, які виявлені експертизою: «наявна свинцева пломба на з`єднанні відлікового механізму і корпусу лічильника підробна. Відбитки тавр не відповідають зразкам заводу виробника, а саме тавро на аверсі не відрізняється від оригінального масштабом, шрифтом цифрового призначення, нижня риска підкреслювання під цифрами 1 та 6 коротша та ширша має бути. Також на аверсі відсутній характерний дефект у вигляді складки по верхньому капелюшку, що має утворюватись на контактній поверхні при її тавруванні заводським пломбіратором. Натомість наявні чисельні вм`ятини у вигляді кіл. Тавро на реверсі у вигляді логотипу Ельстер відрізняється невідповідною динамікою овалів має бути поступово від першого до останнього овалів, натомість найбільший розмір овалів третього ряду (по середині тавра) другий та четвертий ряди значно меншого розміру без планового переходу. В середині відлікового механізму на ніжках кріплення наявні не значні потертості». Згідно Довідки про непридатність №4911665 від 13 листопада 2024 року Криворізької філії Державного підприємства Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації, лічильник газу ВКТ зав. №10753108 Elster за результатами повірки встановлено, що ЗВТ не відповідає вимогам 11.4 ДСТУ 9035-2020: при мінімальній витраті похибка перевищує допустиме значення (мінус 6+-3)% та складає мінус 11,69%. З Витягу з протоколу №12 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ від 05.12.2024 року вбачається, що комісією було розглянуто акт про порушення №KR-00147 від 06.11.2024 року, складений за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу виявлення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. За результатами розгляду порушення комісією прийнято рішення про задоволення акту та здійснено донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 04.10.2024 року по 06.11.2024 року в обсязі 673,75 м3 вартістю 4 999,20 грн. Згідно Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за період з 04.10.2024 року по 06.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 , комісією газорозподільного підприємства розрахувала необлікований (донарахований) об`єм та обсягу природного газу і його вартість у розмірі 4 999,20 грн. Позивачем на адресу відповідача було направлено лист щодо нарахування необлікованого об`єму природного газу від 10.12.2024 року з рахунком на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 05.12.2024 року. Згідно розрахунку за необлікований об`єм природного газу, який виконано згідно акта про порушення від 06.11.2024 року №KR-00147 за адресою: вул. Ільфа і Петрова, буд. 24, заборгованість становить 4 999,20 грн. Також сторонами не заперечувалось, що відповідачка, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , є побутовим споживачем природного газу, який постачається ТОВ «Газорозподільні мережі України» за вказаною адресою. Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача як споживача суми, нарахованої за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 4 999,20 грн., у зв`язку із виявленими пошкодженнями газового лічильника за відсутності несанкціонованого втручання в його роботу, які нараховані відповідно до п.11 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС. Правовідносини між сторонами, як оператором газорозподільної системи та споживачем відповідно щодо постачання природного газу врегульовані Законом України Про ринок природного газу, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494. Підпунктом 4 п. 1 гл. 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу. Згідно підпункту 6 п. 7 гл. 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Аналізуючи вищенаведені положення, колегія суддів зауважує, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Верховний Суд у постанові від 12 липня 2023 року у справі № 454/934/21 (провадження № 61-10775св22) дійшов висновку про те, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Також у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) Верховний Суд виснував, що «згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання (див. постанову Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18). Верховний Суд у постанові 05 лютого 2025 року у справі № 466/4940/22 (провадження № 61-4667св24) виснував, що сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу. Вказані висновки Верховного Суду згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України обґрунтовано враховані судом першої інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРСМ передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ (пункт 1 глави 8 розділу X Кодексу ГРС). Згідно Актом №099 експертизи ЗВТ та/або пломби від 13 листопада 2024 року встановлено «наявна свинцева пломба на з`єднанні відлікового механізму і корпусу лічильника підробна. Відбитки тавр не відповідають зразкам заводу виробника, а саме тавро на аверсі не відрізняється від оригінального масштабом, шрифтом цифрового призначення, нижня риска підкреслювання під цифрами 1 та 6 коротша та ширша має бути. Також на аверсі відсутній характерний дефект у вигляді складки по верхньому капелюшку, що має утворюватись на контактній поверхні при її тавруванні заводським пломбіратором. Натомість наявні чисельні вм`ятини у вигляді кіл. Тавро на реверсі у вигляді логотипу Ельстер відрізняється невідповідною динамікою овалів має бути поступово від першого до останнього овалів, натомість найбільший розмір овалів третього ряду (по середині тавра) другий та четвертий ряди значно меншого розміру без планового переходу. В середині відлікового механізму на ніжках кріплення наявні не значні потертості (а.с. 12). Разом з тим, у вказаному акті не зазначено про пошкодження цілісності та місцезнаходження пломби, не виявлено наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ. Згідно довідки Криворізької філії ДП «Дніпростандартметрологія» № 491665 від 13 листопада 2024 року, лічильник газу № 10753108 визнано непридатним на підставі п. 11.4 При мінімальній витраті похибка перевищує допустиме значення (мінус 6 -+3)% та складає мінус 11,69% (а.с. 12). При цьому судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що позивачкою не оспорюється факт проведення обстеження та останньої повірки лічильника газу 24 червня 2021 року та 09 листопада 2021 року році. Відтоді і до 06 листопада 2024 року у позивача, незважаючи на необхідність своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу оператором ГРМ, не було претензій до ОСОБА_1 , як споживача, щодо обліку газу за лічильником (постанова Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у справі № 466/4940/22 (провадження № 61-4667св24). В актах обстеження від 24.06.2021 та від 09.11.2021 представниками оператора ГРМ зазначено ту ж саму пломбу С32375283, та зазначено що вона не порушена. У 2021 році питань до відповідачки з приводу вказаної пломби, як споживача послуг та власника лічильника газу, не виникало. При цьому при повірці 06.11.2024 лічильника позивача не встановлено пошкодження пломби, корпусу лічильника чи інших зовнішніх пошкоджень корпусу, що свідчило б про явне втручання в роботу лічильника газу саме відповідачкою на засідання комісії встановлено припущення втручання в роботу лічильника попереднім власником. Ураховуючи правове становище другої сторони, яка є споживачем, до оператора ГРМ висувається вимоги діяти в належний, зрозумілий споживачу і якомога послідовний спосіб, з чітким та беззаперечним дотриманням всіх процедур. Коли порушення є настільки очевидними, що їх можна кваліфікувати як «явну помилку», враховуючи закріплений підпунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про ринок природного газу» принцип забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, вони можуть порушування законність вчинення тих чи інших дій (зокрема, проведення експертизи) загалом. Ризик помилок Оператора ГРМ при недотриманні ним власних процедур має покладатися саме на Оператора ГРМ. Аналогічні висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 465/7120/22, які колегія суддів враховує під час розгляду даної справи. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи надані позивачем докази на підтвердження доведеності заявлених вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо того, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» не довело належними та допустимими доказами факту несанкціонованого втручання відповідачки у роботу лічильнику газу, позивачем не доведено на підставі належних та допустимих доказів у розумінні статей 77, 78 ЦПК України, необхідних складових вказаного порушення, як то протиправне втручання в роботу ЗВТ зі сторони саме відповідачки, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Ураховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України». За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу задоволенню не підлягають у зв`язку з недоведеністю. Суд дійшов правомірного висновку, що у даній справі не встановлено та не доведено належними та допустимими доказами несанкціонованого втручання відповідачки у роботу лічильника газу, не встановлено протиправне втручання в його роботу за сторони саме відповідачки, наявність відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку. Колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» залишити без задоволення. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2025року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку на підлягає. Повне судове рішення складено 30 березня 2026 року. Головуючий: Судді: