Ухвала КАС ВС № 120/14921/24

УХВАЛА з питань зупинення виконання судового рішення 27 березня 2026 року м. Київ справа №120/14921/24 адміністративне провадження №К/990/2866/26 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапа В.М., перевіривши клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №120/14921/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , звернулись до суду із позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просили: - визнати протиправним і скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, викладене у пункті 70 протоколу засідання від 05.06.2024 № 16/д про відмову у призначенні позивачам одноразової грошової допомоги в розмірі, передбаченому пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168; - зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити позивачам одноразову грошову допомогу, передбачену статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в розмірі, передбаченому пунктом 2 постанови Уряду від 28.02.2022 №168,15 000 000 грн в рівних частках кожному. Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2025 в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із судовим рішенням, позивачі оскаржили його в апеляційному порядку, за результатами розгляду якого постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 70 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене у формі протоколу від 05.06.2024 №16/д, щодо повернення документів на доопрацювання. Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , щодо призначення їм та виплати одноразової грошової допомоги, визначеної статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в розмірі, передбаченому пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у даній справі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №120/14921/24. Встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень щодо поданого скаржником клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у цій справі. В подальшому від позивача надійшло заперечення на клопотання, в якому ОСОБА_1 просить в його задоволенні відмовити у зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю. Від інших учасників цієї справи заперечень на зазначене клопотання до Верховного Суду не надходило, при цьому відповідно до даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» останнє ними отримано, що свідчить про їх належне повідомлення про подання скаржником відповідного клопотання. Розглянувши доводи скаржника, що викладені у поданому клопотанні, Верховний Суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, при цьому Суд вважає за необхідне наголосити на наступному. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються. Згідно з частинами 1,2 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Разом з тим, статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. З урахуванням завдань та основних засад адміністративного судочинства, визначених у статті 2 КАС України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень. Верховний Суд звертає увагу, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог. Оцінюючи доводи Міністерства оборони України, які наведені у вказаному клопотанні, Верховний Суд наголошує, що саме по собі вирішення судом питання стосовно зобов`язання відповідача розглянути заяву про призначення одноразової грошової допомоги із прийняттям рішення за результатами розгляду такої заяви не є безумовним і достатнім доказом, який засвідчує, що у разі можливого скасування рішення суду тапеляційної інстанції, буде: 1)порушення збалансованості інтересів сторін; 2)неможливість відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; 3)ймовірність утруднення повторного розгляду справи; 4) виникнення негативних наслідків, які не можна буде виправити, а тому відсутня очевидна або безумовна підстава для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних судових рішень. При цьому незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання, оскільки перевірка правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи. Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними. Як наслідок, розглянувши клопотання скаржника, Верховний Суд відхиляє таке у зв`язку із його необгрунтованістю та безпідставністю, оскільки аналіз матеріалів касаційної скарги дає підстави для висновку, що зазначене клопотання не містить мотивів, які б в розумінні наведених законодавчих приписів могли б слугувати підставою для зупинення виконання судового рішення. Відтак на підставі наведеного вище, у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, слід відмовити. Керуючись статтями 340, 375 КАС України, Верховний Суд У Х В А Л И В: У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №120/14921/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Шарапа