Постанова Дніпровський апеляційний суд № 208/702/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/163/26 Справа № 208/702/25 Суддя у 1-й інстанції - Величко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Городничої В.С., Свистунової О.В. за участю секретаря Гречишникової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.01.2025 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року, - ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ 07.03.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу №208/702/25 від 29.01.2025 року. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу № 208/702/25 від 29.01.2025 р. про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за №208/702/25 від 29.01.2025 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Кам?янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання та судового збору залишено без розгляду та повернуто її боржнику. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 11.04.2025 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2025 рокута направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що скаржник ОСОБА_1 до 25.02.2025 року взагалі не знала про наявність судового наказу від 29 січня 2025 року. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзив на апеляційну скаргу не надходив. СУДОВІ ВИКЛИКИ Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.176-177). ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено. Звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу заявник пропустив строк звернення до суду з вказаною заявою. При цьому зазначив, що в електронний кабінет в підсистемі «Електроний суд» судовий наказ надійшов 20.02.2025 року, проте можливості ознайомитись з даним судовим наказом в період з 20.02.2025 по 25.02.2025 року у боржника не було у зв`язку з відсутністю інтернету, проте жодного документу на підтвердження даної обставини до суду не надано. Інших будь-яких причин для поновлення пропущеного строку подання заяви про скасування судового наказу заявником не зазначено. Суд вважає за необхідним зазначити, що введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений (і на теперішній час), без посилання заявника на конкретні обставини, які були об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість заявнику своєчасному зверненню до суду у визначений законом строк, не може бути безумовною підставою для поновлення строку (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 листопада 2022 року в справі № 560/15534/21). Не можливість боржника ознайомитись зі змістом судового наказу через електрону мережу не позбавляло ОСОБА_1 права звернутися до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про отримання судового наказу, тому доводи заявника про поважність причин пропущення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, не заслуговують на увагу. Враховуючи, що строк для подачі заяви про скасування судового наказу сплинув та підстави для поновлення строку не є поважними, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення даної заяви боржнику. З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду. Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються ч.2 ст. 171 ЦПК України, відповідно до якої заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено 24.03.2026 року. Судді: