Постанова 4803 № 175/13542/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3664/26 Справа № 175/13542/25 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Никифоряка Л.П., Агєєва О.В. за участю секретаря Гречишникової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», головний державний виконавець Бахмутського відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Моргуль Ю.С. на дії (бездіяльність) органу примусового виконання, - - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сокирка Ігор Іванович, на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року, - В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ 22.12.2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Сокирки І.І., у якій просить: визнати неправомірною та скасувати постанову головного державний виконавець Бахмутського відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Моргуль Ю.С. про відкриття виконавчого провадження №79815234 з примусового виконання судового наказу, виданого 24 вересня 2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області в цивільній справі № 175/13542/25, визнати неправомірною та скасувати постанову ОСОБА_2 , Головного державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в цьому неправомірно відкритому виконавчому провадженні № 79815234, визнати неправомірною та скасувати постанову ОСОБА_2 , Головного державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про арешт коштів боржника в цьому неправомірно відкритому виконавчому провадженні № 79815234. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сокирка І.І., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», головний державний виконавець Бахмутського відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Моргуль Ю.С. на дії (бездіяльність) органу примусового виконання повернуто без розгляду. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 09.01.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сокирка Ігор Іванович надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 рокута направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що належними учасниками даної цивільної справи є: - заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»; - боржник ОСОБА_1 . Головний державний виконавець Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Моргуль Ю.С. не може мати статусу заінтересованої особи і відноситись до кола учасників справи. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзив на апеляційну скаргу не надходив. СУДОВІ ВИКЛИКИ Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.63-64). ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник не додав до скарги докази направлення її копії та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а саме головному державному виконавцю Бахмутського відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Моргуль Ю.С., з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сокирка І.І., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», головний державний виконавець Бахмутського відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Моргуль Ю.С. на дії (бездіяльність) органу примусового виконання необхідно повернути заявникові без розгляду на підставі ч. 4 ст. 448 ЦПК України. З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду. Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України до скарги додаються, у тому числі докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. За правилами, встановленими частиною 5 статті 448 ЦПК, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду. Частиною 6 статті 448 Цивільного процесуального кодексу Українивстановлено, що про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду. Тобто, головний державний виконавець Бахмутського відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Моргуль Ю.С. є учасником справи. Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що скаргу подано без додержання вимог частини четвертої статті 448 Цивільного процесуального кодексу України, що дає підстави для повернення скарги скаржнику. При таких обставинах, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 рокузалишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено 03.03.2026 року. Судді: