Постанова 4820 № 686/14016/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2026 року м. Хмельницький Справа № 686/14016/25> Провадження № 22-ц/820/1033/26 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., з участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Порозової І.Ю. від 26 лютого 2026 року про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця Джубаби Д.О. про виключення іпотекодавця із поручителів і боржників. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в: У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн., з яких витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції склали 15000 грн., а витрати на правничу допомогу адвоката під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2025 року - 5000 грн. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця Джубаби Д.О. про виключення іпотекодавця із поручителів і боржників залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання. Вказував, що відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та задовольнити його заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. Вказує, що позов залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача, що згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України є підставою для компенсації відповідачу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Суд першої інстанції не врахував, що позовну заяву ОСОБА_2 залишено судом без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання на стадії розгляду справи по суті. При цьому у зв`язку з пред`явленням позову ОСОБА_2 він був змушений нести витрати на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі. Також позивачем в апеляційному порядку оскаржувалася ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2025 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 , яка залишена апеляційним судом без змін. У зв`язку з апеляційним розглядом справи він був змушений нести витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Представник позивача не з`являвся під час розгляду справи по суті жодного разу, що слід розцінювати як недобросовісне користування стороною позивача належними їй процесуальними правами. Саме необґрунтовані дії сторони позивача призвели до залишення позовної заяви без розгляду. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відмовляючи в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч нормі ч.5 ст. 142 ЦПК України сторона відповідача у поданій заяві не навела жодних доводів щодо необґрунтованості дій позивача, а суд не вправі робити такі висновки самостійно, тому відсутні підстави для стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача. Доводи апеляційної скарги про помилковість таких висновків суду є безпідставними. Так, відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Заява ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу дійсно не містила жодних аргументів щодо необґрунтованості дій позивача, у зв`язку з цим не приймаються до уваги відповідні доводи апеляційної скарги про необґрунтованість дій позивача і наявність підстав, визначених нормою ч.5 ст. 142 ЦПК України, для стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу. Тож за цих обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 25 березня 2026 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк