Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/8213/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 380/8213/21 пров. № А/857/48219/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого суддіМатковської З. М. суддів -Гуляка В. В. Ільчишин Н. В. при секретарі судового засідання: Плесак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року з питань перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 380/8213/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ -Стиль" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії., головуючий суддя першої інстанції Лунь З.І., час ухвалення - 09.17 год., місце ухвалення - м. Львів, дата складання повного тексту 29.10.2025 В С Т А Н О В И В : Представник Головного управління ДПС у Львівській області звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №380/8213/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-СТИЛЬ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Обґрунтовуючи заяву, представник Головного управління ДПС у Львівській області зазначив, що заява про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року № 380/6604/22 подається з підстави, визначеної п.1 ч. 2 ст. 361 КАС України, в зв`язку з наявністю нововиявлених обставин, які є істотними для правильного вирішення справи та не були відомі ГУ ДПС у Львівській області на час розгляду справи у суді і вважає, що нововиявленою обставиною є обставина недійсності договорів купівлі-продажу від 17.12.2020, укладених між ТзОВ «ТМ-СТИЛЬ» та «Вестбромтрейд», яку Господарський суд Запорізької області встановив у рішенні від 19.02.2025 року у справі № 914/1949/24. Така обставина існувала на час розгляду справи №380/8213/21, не могла тоді бути відомою позивачеві та є істотною для розгляду справи, бо її врахування судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке він прийняв. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №380/8213/21 відмовлено. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Львівській області подана апеляційна скарга. Апелянт зазначає, що пропуск трирічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами був зумовлений об`єктивними обставинами, які не залежали від волі контролюючого органу. Зокрема, наявність тривалого юрисдикційного конфлікту щодо підвідомчості спорів за позовами податкових органів про визнання правочинів недійсними призвела до неоднозначної та мінливої судової практики. Спочатку справу розглядав адміністративний суд, однак після скасування судових рішень касаційною інстанцією та повторного розгляду було ухвалено рішення про її непідвідомчість адміністративній юрисдикції. Лише після закриття провадження у справі, контролюючий орган зміг звернутися до господарського суду. У цьому контексті позиція Верховного Суду, викладена в ухвалі від 28.05.2025 у справі № 922/2635/24, підтверджує, що юрисдикційні конфлікти між адміністративними та господарськими судами створюють перешкоди для реалізації гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду. Непослідовна позиція судів щодо визначення належної юрисдикції не може ставитися в провину Позивачу та є належною підставою для поновлення строку на подання заяви. З урахуванням наведеного, Головне управління ДПС у Львівській області вважає, що пропуск строку на подання заяви про перегляд судового рішення у справі №380/8213/21 за нововиявленими обставинами зумовлений об`єктивними причинами, а саме тривалим процесом остаточного визначення належної юрисдикції спору. Така ситуація фактично обмежила реалізацію право ГУ ДПС у Львівській області на звернення до суду із відповідною заявою та унеможливила своєчасне подання її в межах встановленого процесуального строку. Також апелянт наголошує, що з огляду на встановлену Господарським судом Запорізької області недійсність договору від 17.12.2020, який був єдиною підставою для складання податкової накладної №1 від 17.12.2020 на значну суму 402 908 400 грн, у тому числі ПДВ 67 151 400 грн, її примусова реєстрація відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року створюватиме реальний ризик неконтрольованого поширення схемного податкового кредиту. Виконання цього рішення означатиме легалізацію податкової вигоди, сформованої на підставі правочину, який уже визнано недійсним у судовому порядку, та призведе до безпідставного формування податкового кредиту. Реєстрація такої податкової накладної в ЄРПН унеможливить належне адміністрування ПДВ та створить масштабні втрати для бюджету держави. З урахуванням наведеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного від 23.06.2021 у справі № 380/8213/21 за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 у від № 380/8213/21 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ТМ- Стиль» відмовити повністю. Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представники відповідачів апеляційну скаргу підтримали та просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, задовольнити заяву про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного від 23.06.2021 у справі № 380/8213/21 за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі № 380/8213/21 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ТМ - Стиль» відмовити повністю. Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Надіслані на адресу позивача судові повістки повернулись на адресу суду із відміткою поштового відділення про «відсутність адресата за місцем знаходження». Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 17.12.2020 між ТОВ ТМ-СТИЛЬ (продавець) та ТОВ Вестбромтрейд (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого, на умовах, передбачених цим договором, продавець продав (передав у власність), а покупець купив (прийняв у власність) комплекс загальною площею 267,8кв.м. Відповідно до п.4.1 договору передача нерухомого майна продавцем та його приймання покупцем здійснюється в день нотаріального посвідчення цього договору і засвідчується актом приймання-передачі нерухомого майна, який підписується продавцем та покупцем у двох примірниках. Також 17.12.2020 між ТОВ ТМ-СТИЛЬ (продавець) та ТОВ Вестбромтрейд (покупець) укладено договір купівлі-продажу рухомого майна, відповідно до якого продавець зобов`язується передати покупцю товар, зазначений у специфікації, а покупець оплатити та прийняти обладнання в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно із специфікацією. На виконання умов вказаного договору сторонами було складено акт приймання передачі газонаповнювальної станції скраплених вуглеводневих газів. Вартість газонаповнювальної станції скраплених вуглеводневих становить 402908400,00грн.(в тому числі ПДВ 67151400,00грн 17.12.2020 між ТОВ ТМ-СТИЛЬ (продавець) та ТОВ Вестбромтрейд (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17.12.2020, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив земельну ділянку площею 0,6352га, кадастровий номер 2323081800:02:010:0001 30.11.2020 зазначене майно ТОВ ТМ-СТИЛЬ було отримано як внесок до статутного капіталу від ТОВ Тетра Капітал. 17.12.2020 було реалізоване комплекс нерухомого, рухомого майна, земельної ділянки покупцеві ТОВ Вестбромтрейд на підставі вищевикладених договорів та актів. Оплата здійснена у повному обсязі у періоді з 17.12.2020 по 29.01.2021. З огляду на зазначене, на підставі п.п. а) п. 185. ст. 185 та п. 187.1 ст. 187, п.201.1 ст.201 ПК України ТОВ ТМ-СТИЛЬ 17.12.2020 сформовано податкову накладну № 1, яку 15.01.2021 направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 15.01.2021 Державна податкова служба України надіслала позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якій було зазначено, що реєстрація податкової накладної №1 від 17.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки відповідає п. 8 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Комісією Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації винесено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з підстави надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, а саме: № 2668869/39072340 від 19.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 17.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі № 380/8213/21 задоволено позовні вимоги ТОВ «ТМ-СТИЛЬ» (код ЄДРПОУ 39072340) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (далі ДПС), а саме: визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) ГУ ДПС у Львівській області № 2668869/39072340 від 19.05.2021. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю ТМ-СТИЛЬ податкову накладну №1 від 17.12.2020, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме 15.01.2021. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідачі оскаржили таке до суду апеляційної інстанції. 12.10.2021 року Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою апеляційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України задовольнив; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 380/8213/21 скасував та прийняв постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-СТИЛЬ» відмовив. Позивач оскаржив до суду касаційної інстанції постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021. 08.02.2022 року Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду постановлено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-СТИЛЬ» задовольнити; постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року скасувати, залишивши в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року. Представник Головного управління ДПС у Львівській області звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №380/8213/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-СТИЛЬ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Обґрунтовуючи заяву, представник Головного управління ДПС у Львівській області зазначив, що заява про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року № 380/6604/22 подається з підстави, визначеної п.1 ч. 2 ст. 361 КАС України, в зв`язку з наявністю нововиявлених обставин, які є істотними для правильного вирішення справи та не були відомі ГУ ДПС у Львівській області на час розгляду справи у суді і вважає, що нововиявленою обставиною є обставина недійсності договорів купівлі-продажу від 17.12.2020, укладених між ТзОВ «ТМ-СТИЛЬ» та «Вестбромтрейд», яку Господарський суд Запорізької області встановив у рішенні від 19.02.2025 року у справі № 914/1949/24. Така обставина існувала на час розгляду справи №380/8213/21, не могла тоді бути відомою позивачеві та є істотною для розгляду справи, бо її врахування судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке він прийняв. Ухвалою суду від 24.03.2025 суд постановив відкрити провадження за заявою Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №380/8213/21; призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою від 29.05.2025 суд постановив закрити провадження за заявою Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №380/8213/21 з підстав пропуску заявником строку, встановленого, ст.363 КАС України. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2025 суд постановив ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року з питань перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 380/8213/21 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою суду від 17.10.2025 суд постановив прийняти справу до провадження та продовжити розгляд заяви Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №380/8213/21 відмовлено. Суд першої інстанції у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовив з тих підстав, що викладені Головним управлінням ДПС у Львівській області у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами у цій справі, бо не входили до предмета доказування у межах заявлених позовних вимог. Суд першої інстанції також зазначив, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення. Водночас з матеріалів справи видно, що рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025 року у справі № 914/1949/24 набрало законної сили 28 березня 2025 року, а тому обставини, встановлені у цьому рішенні не існували на час ухвалення Львівським окружним адміністративним судом рішення від 23 червня 2021 року у справі №380/8213/21. Крім цього, суд зауважив, що підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цій справі є те, що рішення суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами набрало законної сили 08.02.2022, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №380/8213/21 подано до суду 18.03.2025, тобто поза межами трирічного строку, передбаченого пунктом першим частини другої статті 363 КАС України. Апеляційний суд частково погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Пунктом першим частини другої статті 361 КАС України, на який покликається заявник, звертаючись про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до пункту першого частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин. Згідно з пунктом першим частини другої статті 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені ( ч. 3 ст. 363 КАС України ). Заявником дотримано строк, визначений пунктом першим частини першої статті 363 КАС України для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, а саме протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин. Водночас, як уже зазначалось вище, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає два строки звернення з відповідною заявою, які одночасно мають бути дотримані заявником, а саме: - протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин; - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Апеляційний суд зауважує, що рішення суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами набрало законної сили 08.02.2022, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №380/8213/21 подано до суду 18.03.2025, тобто поза межами трирічного строку, передбаченого пунктом першим частини другої статті 363 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 363 КАС України, строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного. Таким чином, єдиною підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що відповідачем пропущений трьох річний строк, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України, який не може бути поновлений. З урахуванням наведених вище висновків суду щодо імперативності норми ч. 2ст. 363 КАС України, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про поважність причин пропуск строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наявність тривалого юрисдикційного конфлікту щодо підвідомчості спорів за позовами податкових органів про визнання правочинів недійсними. Вказані вище обставини є безумовною підставою для зміни ухвали суду першої інстанції в частині викладення мотивів відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для зміни судового рішення в частині викладення мотивів відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 361, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити частково. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року з питань перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 380/8213/21 змінити в частині викладення мотивів відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя З. М. Матковська судді В. В. Гуляк Н. В. Ільчишин Повний текст постанови складений та підписаний 19.03.2026 р. у зв`язку із перебуванням судді Ільчишин Н.В. у відпустці з 04.03.2026 р. 18.03.2026 р. включно.