Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/33126/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2026 року м. Хмельницький Справа № 686/33126/25 Провадження № 33/820/172/26 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Романової А.В., захисника Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Морозова Вадима Юрійовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2026 року,- в с т а н о в и в: Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. За постановою суду, 06 листопада 2025 року, о 23 год. 49 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Свободи,36 в м. Хмельницькому, електричним двоколісним самокатом, потужністю до 3 кВ., в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 28.08.2025 року № 2835 з результатом 1,38%, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Морозов В.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення містять численні порушення. Висновки суду ґрунтуються лише на власних переконаннях. Судом не досліджені належним чином матеріали справи, не взяті до уваги грубі порушення допущені працівниками поліції. Зазначені у постанові суду обставини, не відповідають дійсності. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначений як транспортний засіб «Електросамокат», але не зазначено відповідної марки та моделі самокату. Також не надано технічних характеристик самокату, та не визначено який тип двигуна і яким способом він приводить в рух. Згідно Правил дорожнього руху України механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Крім того, електросамокат не вважається транспортним засобом. Суд не взяв до уваги те, що працівники поліції здійснювали щодо ОСОБА_2 психологічний тиск, внаслідок якого його було дискредитовано та складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №505631. В матеріалах справи не міститься повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася. Не міститься належного відеодоказу ознак алкогольного сп`яніння, та не вбачається факту належного керування електросамокатом, Поліцейським під час складання протоколу не були роз`яснені ОСОБА_1 його права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не керував самокатом в стані алкогольного сп`яніння, та не відмовлявся від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі. Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні є недоведеною В протоколі ЕПР1 505631 не вказано модель, номер і серію засобу, яким велася відеофіксація. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення захисника Морозова В.Ю., перевіривши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах. Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 серії ЕПР1 №505631 06 листопада 2025 року, о 23 год. 49 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Свободи,36 в м. Хмельницькому, електричним двоколісним самокатом, потужністю до 3 кВ., в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 28.08.2025 року № 2835 з результатом 1,38 проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 серії ЕПР1 №505631, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, протокол підписаний останнім. - тестом приладу Драгер від 06.11.2025 №809 - результат 1,38 %, роздруківка тесту підписана ОСОБА_1 ; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний); - направленням на огляд до КНП «ХОЗЗНПД» водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі. - відеозаписами нагрудних боді-камер працівників поліції, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 електричним двохколісним самокатом, процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та його згоду із результатами проведеного огляду. Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено. Суд першої інстанції лав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, які є належними та допустимими доказами, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП. З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника Морозова В.Ю. про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Морозов В.Ю. вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначений як транспортний засіб «Електросамокат», але не зазначено відповідної марки та моделі самокату, також не надано технічних характеристик самокату, та не визначено який тип двигуна і яким способом він приводить в рух та що електросамокат не вважається транспортним засобом. На такі твердження апеляційний суд зазначає наступне. Так, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У ньому викладені усі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою. У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема, зазначено що ОСОБА_1 керував по вул. Свободи,36 в м. Хмельницькому, електричним двоколісним самокатом, потужністю до 3 кВ., в стані алкогольного сп`яніння. При цьому положення КУпАП не вимагають детальної характеристики транспортного засобу, яким керувала особа. У постанові Верховного Суду по справі № 127/5920/22 від 15.03.2023 року, зазначено що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея, тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна. Для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката, як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має. Крім того, відповідно до Закону України №2956-IX «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 року визначено поняття легкого персонального електричного транспортного засобу - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину. Тобто, електросамокат відповідно до Закону України № 2956-IX є легким персональним електричним транспортним засобом, а відтак особа, яка ним керувала у стані алкогольного сп`яніння, підлягає адміністративній відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП. Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи не міститься повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася, не міститься належного відеодоказу ознак алкогольного сп`яніння, та не вбачається факту належного керування електросамокатом. Так, наявний в матеріалах справи відеозапис події з нагрудних боді-камер працівників поліції, є цілісним, безперервним, повністю відображає обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується з іншими дослідженими судом доказами. На відеозаписі зафіксований факт керування ОСОБА_1 електричним двоколісним самокатом, процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, результат огляду - 1,38 проміле, погодження ОСОБА_1 з таким результатом, роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Крім того, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 визнав, що у вищевказаний час пересувався у м. Хмельницькому на прокатному еклектросамокаті, а коли на рахунку закінчились гроші самокат зупинився і він пішов пішки. Згідно положень ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції № 1452/735. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Виявлення та оцінювання наявності ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу відноситься до виключних повноважень поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ, і ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. А тому, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння працівники поліції законно вимагали у нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги захисника Морозова В.Ю. про те, що поліцейським під час складання протоколу не були роз`яснені ОСОБА_1 його права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, та що він не відмовлявся від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі. Такі твердження спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а також протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у якому, зокрема, міститься його підпис про те, що йому роз`ясненні права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі ЕПР1 505631 не вказано модель, номер і серію засобу, яким велася відеофіксація, оскільки ст.256 КУпАП не вимагає щоб такі відомості були зазначені у протоколі. До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучені матеріали відеозапису, як того вимагає ч.2 ст.266 КУпАП. Необґрунтованими є доводи захисника Морозова В.Ю. про те, що суд не взяв до уваги те, що працівники поліції здійснювали щодо ОСОБА_3 психологічний тиск, внаслідок якого його було дискредитовано та складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №505631 Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, які судом належним чином дослідженні та оцінені, апеляційний суд такі твердження вважає обраним ОСОБА_1 та його захисником способом захисту від пред`явленого звинувачення. За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає. З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Морозова В.Ю. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Володимир БАРЧУК